Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Горкуна В.Н. и Шетогубовой О.П.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нурова М.А. - Серебренниковой С.М. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 октября 2012 года по делу по иску Нурова М.А. к Марзеваняну О.Г., Ятаеву Г.А., Становой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о передаче транспортного средства марки BMW 325iA, 2006 года выпуска, цвет черный, государственный номер ... 26 RUS,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Первоначально представитель Нурова М.А. - Серебренникова С.М, действуя по генеральной доверенности от 28 сентября 2011 года, выданной сроком на три года, в том числе с правом подписания искового заявления, обратилась в суд с иском к Марзеваняну О.Г., Ятаеву Г.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки BMW 325iA, 2006 года выпуска, цвет черный, государственный номер ... 26 RUS, заключенного 25 марта 2011 года между представителем Нурова М.А. - Каирбековым Д.Р и Марзеваняном О.Г., о признании данной сделки недействительной, о применении последствий недействительности этой сделки, о признании права собственности на указанное транспортное средство, об обязании ГУВД Ставропольского края снять транспортное средство с регистрационного учета, о взыскании судебных расходов.

В дальнейшем при рассмотрении судом настоящего дела по существу представитель Нурова М.А. - Серебренникова С.М. представила в суд текст уточненного иска, заявленного также к Становой Г.А., в просительной части которого просила суд истребовать у Становой Г.А. указанное транспортное средство и передать его истцу, а также обязать ГУВД Ставропольского края снять транспортное средство с регистрационного учета, о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 26 февраля 2011 года Нуров М.А. передал по генеральной доверенности Каирбекову Д.Р. право управления и распоряжения спорным автомобилем, что 25 марта 2011 года Каирбеков Д.Р. продал автомобиль Марзеваняну с передачей его по акту приема-передачи, однако предусмотренное указанным договором купли-продажи автомобиля обязательства по выплате продавцу ... рублей до 10 мая 2011 года Марзеваняном так и не исполнены, а следовательно, право собственности Мареваняну О.Г. на указанный автомобиль не перешло, что 29 сентября 2011 года истцу стало известно о приобретении Ятаевым Г.А. права собственности на спорный автомобиль по сделке его купли-продажи, заключенной с Марзеваняном, тогда как истец и Каирбеков Д.Р. на это согласия не давали, а в апреле 2011 года Ятаев Г.А. при производстве следственных действий в срочном порядке продал спорный автомобиль Становой Г.А., что спорный автомобиль подлежит истребованию из владения Становой Н.В. с передачей автомобиля истцу, так как воли истца и Каирбекова Д.Р. на выбытие из их владения спорного автомобиля не было.

В материалах дела имеется заявление Серебренниковой С.М. об отказе от первоначально заявленных исковых требований, а также от пункта 2 уточненного искового заявления с разъяснением ей судом последствий данного отказа от исковых требований (л.д. 130).

29 октября 2012 года Серебренникова С.М. в судебном заседании отказалась от первоначально заявленных исковых требований, а также от пункта 2 уточненного настоящего искового заявления (л.д. 134). Замечания на протокол судебного заседания никем не приносились.

Данный отказ судом принят. Вынесенное по делу определение от 29 октября 2012 года в установленном законом порядке никем не обжаловано.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 октября 2012 года в удовлетворении иска Нурова М.А. к Марзеваняну О.Г., Ятаеву Г.А., Становой Н.В. об истребовании и передачи автомобиля, о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель Нурова М.А. - Серебренникова С.М. просит данное решение суда от 29 октября 2012 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, также ссылаясь на основания, изложенные в уточненном исковом заявлении, на нарушение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, на неправильную оценку судом юридических фактов (обстоятельств) перехода к Марзеваняну права собственности на спорный автомобиль по договору купли-продажи при не оплате его стоимости, а следовательно, об отсутствии у Марзеваняна права на отчуждение автомобиля, а у Ятаева права приобретения автомобиля у комиссионера - индивидуального предпринимателя Пилиповича И.И., без проверки судом осмотрительности Ятаева при покупке автомобиля, обязанного проверить правомочность Марзеваняна на продажу ему спорного автомобиля, на отсутствие в материалах дела договора комиссии, без допроса в судебном заседании Пилиповича И.И., который не явился в суд по неизвестной причине и который возможно мог бы прояснить ситуацию, при отсутствии в материалах дела договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между Ятаевым и Становой, что свидетельствует о необоснованности вывода суда о добросовестности ответчиков в приобретении спорного автомобиля.

В письменном возражении относительно доводов апелляционной жалобы представитель Становой Г.А. - Тесля А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Нурова М.А. - Серебренниковой С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Ятаева Г.А. и Становой Н.В. - Винокурова А.В. и Тесли А.Н. об отказе в удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 26 февраля 2011 года собственник автомобиля BMW 325iA, 2006 года выпуска, Нуров М.А. выдал Каирбекову Д.Р. генеральную доверенность с его правом управления и распоряжения автомобилем. Далее по тексту генеральной доверенности: "продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег, оформления страховки, получения страхового возмещения и выезда за границу, подавать заявления, расписываться за Нурова М.А. и совершать все действия, связанного с выполнением этого поручения". Данная генеральная доверенность подписана Нуровым М.А. и нотариально удостоверена (л.д. 5).

Следовательно, Нуров М.А. добровольно передал Каирбекову Д.Р. указанный автомобиль для его реализации на условиях и по усмотрению Каирбекова Д.Р., а также с правом Каирбекова Д.Р. получения денег по сделке. При таких обстоятельствах необоснованным является довод искового заявления и довод настоящей апелляционной жалобы о выходе указанного автомобиля из обладания Нурова М.А. помимо его воли.

По нормам Гражданского законодательства Российской Федерации продажа имущества предусматривает его передачу покупателю. Так, в силу статьи 456 ГК РФ 1. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

2. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании указанной генеральной доверенности Каирбеков Д.Р. 25 марта 2011 года заключил с Марзеваняном О.Г. договор купли-продажи указанного автомобиля за ... рублей. Согласно пункту 3.2. договора покупатель оплачивает общую сумму договора наличными денежными средствами, но не позднее 10 мая 2011 года. В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор составлен в простой письменной форме и подписан его сторонами (л.д. 7,8).

Следовательно, данный договор был оформлен его сторонами как возмездная сделка и вступил в действие с момента его подписания.

На основании указанной генеральной доверенности Каирбеков Д.Р. передал Марзеваняну О.Г. по Акту приема-передачи указанный автомобиль (л.д. 9).

При таких обстоятельствах также необоснованным является довод апелляционной жалобы об отсутствии воли представителя Нурова М.А. - Каирбекова Д.Р. на выход автомобиля из обладания его собственника.

Из письменных сообщений начальника ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю N 3888 от 29 июня 2012 года и N 4139 от 11 июля 2012 года следует, что согласно автоматизированной базы данных МРЭО ГИБДД города Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю 06 апреля 2011 года спорный автомобиль зарегистрирован за Ятаевым Г.А. с присвоением государственного регистрационного номер ... с выдачей собственнику свидетельства о государственной регистрации, что 21 января 2012 года данный автомобиль снят с регистрационного учета и в этот день зарегистрирован за Становой Н.В., что в дальнейшем действия с указанным транспортным средством не проводились. К данным письменным сообщениям приобщены копии договора комиссии от 06 апреля 2011 года и договора купли-продажи указанного автомобиля от 06 апреля 2011 года, приобретенного Ятаевым Г.А. по комиссии у индивидуального предпринимателя Пилиповича И.И. (л.д. 40-42, 47-49).

Сделки, по которым Марзеванян О.Г., Ятаев Г.А., Станова Н.А. приобрели в свое время в собственность указанный автомобиль, не расторгнуты и никем в установленном законом порядке не оспорены.

С учетом этого, необоснованными является доводы настоящей апелляционной жалобы об отсутствии у Марзеваняна права на отчуждение автомобиля, а у Ятаева права приобретения автомобиля у комиссионера - индивидуального предпринимателя Пилиповича И.И., без проверки судом осмотрительности Ятаева при покупке автомобиля, обязанного проверить правомочность Марзеваняна на продажу ему спорного автомобиля, без допроса в судебном заседании Пилиповича И.И., который не явился в суд по неизвестной причине и, который возможно мог бы прояснить ситуацию.

Более того, довод апелляционной жалобы о возможном прояснении Пилиповичем И.И. ситуации по делу основаны на предположении, а предположительные доводы апелляционной жалобы, как и бездоказательные доводы жалобы, не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

Спорный автомобиль на момент рассмотрения спора в суде находился во владении Становой Н.В, а не во владении Марзеваняна О.Г. и Ятаева Г.А.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленных настоящих исковых требований об истребовании у Становой Н.А. указанного автомобиля, о передаче его истцу и о взыскании судебных расходов.

Выход суда за пределы заявленных настоящих исковых требований по данным правоотношениям законом не предусмотрен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно абзацу 1 пункта 37 указанного Постановления в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с абзацами 1 и 3 пункта 38 данного Постановления приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В силу пункта 39 указанного Постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Факт того, что сделка купли-продажи спорного автомобиля, заключенная 21 января 2012 года между Ятаевым Г.А. и Становой Н.В. за ... рублей, совершенная в простой письменной форме, отвечала признакам действительной сделки во всем, подтверждается его копией ввиде составленных Ятаевым Г.А. и Становой Н.В. расписок (л.д. 117, 118) и регистрацией в установленном законом порядке за Становой Н.В. права собственности на указанный автомобиль (л.д. 116).

Станова Н.В. и ее представитель представили в суд доказательства о возникновении права собственности Становой Н.В на автомобиль на основании возмездной сделки. Станова Н.А. и ее представитель в суде отрицали факт того, что Станова Н.А. на момент приобретения в собственность спорного автомобиля знала о наличии чьих-либо прав на автомобиль, в том числе и о правах Нурова М.А. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о необходимости суда дать правильную оценку юридическим фактам по делу, так как в соответствии со статьей 67 ГПК РФ правовой судебной оценке подлежат доказательства, а не юридические факты - обстоятельства.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон (их представителей) по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального Закона и на нормы процессуального Закона пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, на получение необходимых и устраивающих истца и его представителя судебных выводов, отличных от выводов, изложенных в решении, на неправильное толкование указанных норм материального Закона и норм процессуального Закона. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам настоящей апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

По утверждению Нурова М.А. и его представителя сделка купли-продажи автомобиля от 25 марта 2011 года действует. С учетом изложенного и указанных утверждений Нурова М.А. и его представителя суд разъяснил им возможность обращения в суд с иском о взыскании сумм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 октября 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.