Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Горкуна В.Н. и Шетогубовой О.П.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голубовского А.В. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 ноября 2012 года по делу по иску ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" к Голубовскому А.В. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" обратилось в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивированы тем, что ответчик с 19 августа 1994 года является собственником квартиры N ... по ул ... , ... в городе Ставрополе, однако он систематически не производит оплату за пользование жилищно-коммунальными услугами, что задолженность по данным платежам по состоянию на 01 октября 2012 года составляет ... рублей ... коп., а именно, по услугам: "содержание и тех. обслуживание" - ... рубль ... коп.; "вывоз ТБО" - ... рубля ... коп.; "теплоэнергия на отопление" - ... рублей ... коп.; "электроэнергия. (места общ. пользования)" - ... рубль ... коп.; "оплата уполномоченному лицу (с кв. м.)" - ... рублей ... коп.; "текущий ремонт (резервный фонд)" - ... рублей 03 коп.; "электроэнергия" - ... рублей ... коп.; "холодное водоснабжение и водоотводов (ОДН)" - ... рублей ... коп.; "электроэнергия (ОДН) - ... рубля ... коп.; "холодное водоснабжение и водоотв." - ... рубля ... коп.; "телеантенна" - ... рублей ... коп., что разрешить спор в добровольном порядке не представилось возможным, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме ... рублей ... коп., а также уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в сумме ... рублей ... коп.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 ноября 2012 года исковые требования ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" удовлетворены. С Голубовского А.В. в пользу ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" взысканы задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере ... рублей ... коп. и уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере ... рублей ... коп.

В апелляционной жалобе Голубовский А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении настоящего иска отказать, также ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на нарушение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, на то, что истец прав кредитора перед ним не имеет, так как истец с ним в каких-либо договорных отношениях не состоит, а следовательно, долговых обязательств у него перед истцом нет, что положения агентских договоров в части возложения на него обязательств перед истцом ничтожны, являются односторонней сделкой исполнителя коммунальных услуг, что исполнители коммунальных услуг никогда его официально не уведомляли о правомочности действий истца по взиманию коммунальных платежей, что агентские договоры заключены истцом на предмет права выступать от лица Принципалов за их счет, однако настоящий иск истец представил в суд от своего лица, что нормами Законов не предусмотрена его обязанность по внесению истцу коммунальных платежей, что ни ООО "Управляющая компания-3", ни иные поставщики коммунальных услуг к нему претензий ввиде выставления счетов на оплату потребленных услуг не предъявляли, что Положения договоров на агентские услуги, представленные истцом в приложении к настоящему иску, грубо нарушают его права на защиту персональной информации как в части получения этой информации от исполнителей коммунальных услуг, так и в части распространения его персональных данных среди субагентов, а указанные агентские договоры, как противоречащие действующему законодательству, являются ничтожными сделками именно в части, касающейся его ответственности и обязательств перед ОАО "СГРЦ", что ничтожные сделки недействительны независимо от решения суда, а следовательно, настоящий иск также ничтожен, что право на истребование и получение от него платы за потребленные коммунальных услуг принадлежит непосредственно исполнителям этих услуг, которые к нему требований не предъявляли.

В письменном возражении относительно доводов апелляционной директор ООО "Телерадиомастер" Терентенко В.А. и представитель ОАО "Теплосеть" Багрий Д.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Голубовского А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Установлено, что Голубовский А.В., ... года рождения, зарегистрирован и проживает в квартире N ... по ул. ... в городе Ставрополе.

01 февраля 2008 года между Голубовским А.В. и ООО "Управляющая компания-3" заключен договор управления многоквартирным жилым домом по ул. ... в городе Ставрополе, из которого усматривается, что квартира N ... данного дома находится в частной собственности на основании договора о передачи в собственность от 19 августа 1994 года (л.д.54-56).

Факты систематической неоплаты Голубовским А.В. за пользование предоставленными ему жилищно-коммунальными услугам, наличия его задолженности по коммунальным платежам подтверждаются материалами дела. Эти факты не отрицаются в настоящей апелляционной жалобе и не отрицались Голубовским А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Материалами дела также подтверждены факты неоднократных предложений Голубовскому А.В. погасить задолженность.

Добровольно образовавшаяся задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчиком не погашена.

Согласно расчетному листу задолженность по коммунальным платежам по состоянию на 01 октября 2012 года составила ... рублей ... коп., а именно по услугам: "содержание и тех. обслуживание" - ... рубль ... коп.; "вывоз ТБО" - ... рубля ... коп.; "теплоэнергия на отопление" - ... рублей ... коп.; "электроэн. (места общ. пользов.)" - ... рубль ... коп.; "оплата уполномоченному лицу (с м2)" - ... рублей ... коп.; "текущий ремонт (резервный фонд)" - ... рублей ... коп.; "электроэн." - ... рублей ... коп.; "холодное водоснабжение и водоотв. (ОДН)" - ... рублей ... коп.; "электроэнергия (ОДН) - ... рубля ... коп.; "холодное водоснабжение и водоотв." - ... рубля ... коп.; "телеантенна" - ... рублей ... коп (л.д. 71).

Указанный расчет Голубовским А.В. в суде первой инстанции не опровергнут. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Голубовский А.В. пояснил, что он не согласен с взысканной с него в пользу истца суммой, при этом пояснил, что у него претензий по тарифам истца не имеется. В чем конкретно заключается несогласие Голубовского А.В. с взысканной в пользу истца суммой ответчик не смог указать. Свой подробный расчет сумм в суд апелляционной инстанции Голубовский А.В. не представил.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о об отмене решения суда и о вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении настоящего иска со ссылкой на то, что истец не полномочен предъявлять к нему настоящий иск, так как не является поставщиком коммунальных услуг, и между сторонами по делу отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Так, из материалов дела следует, что общим собранием собственников жилья в доме по ул ... , была выбрана ООО "Управляющая компания-3".

В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Указанное решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, Голубовским А.В. в установленном законом порядке не обжаловано.

01 февраля 2008 года между ООО "Управляющая компания-3" и Голубовским А.В. был заключен договор на управление многоквартирным домом (л.д. 54-56).

Из п. 1.3 указанного договора следует: "Управляющий - юридическое лицо, которое по заданию собственников помещений в многоквартирном доме оказывает услуги и выполняет работы общего имущества в многоквартирном доме, а также по поручению собственников помещений в многоквартирном доме совершает от своего имени юридические и фактические действия, в т.ч. заключает гражданско-правовые договоры и осуществляет действия по управлению многоквартирным домом."

Пунктом 4.6 указанного договора предусмотрено, что счета на оплату выставляются Управляющим либо специализированной организацией, с которой Управляющим заключен соответствующий договор.

01 декабря 2009 года указанное ООО "Управляющая компания -3" (Принципал) заключила с ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" (Агент) агентский договор N 12-10 по расчетам оплаты за жилищно-коммунальные и прочие услуги, согласно пункту 1.1 которого Принципал поручает и обязывается оплачивать, а Агент обязуется совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с расчетом оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в части расчетов за содержание и ремонт жилья, электроэнергию на освещение мест общего пользования, техническое обслуживание лифтов, текущий ремонт по объектам, указанным в Приложении N 1. В данном пункте агентского договора подробно расписаны действия Агента, переданные ему Принципалом по расчетам населения по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а также права и обязанности сторон агентского договора (л.д. 12-17).

Следовательно, ООО "Управляющая компания -3" 01 декабря 2009 года передала (делегировала) в установленном законом порядке свои права ОАО "Ставропольский городской расчетный центр".

В этот же день ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" в качестве Агента также заключило с Принципалами - ООО "Экосистема", Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", ОАО "Теплосеть" агентские договоры по расчетам оплаты за жилищные услуги. Такие агентские договоры ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" также заключил и с другими поставщиками коммунальных услуг, что никем в суде не отрицалось и в настоящей апелляционной жалобе не отрицается.

Несостоятелен довод настоящей апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для заключения данных агентских договоров.

Так, согласно пункту 5 статьи 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

(часть пятнадцатая введена Федеральным законом от 03.06.2009 N 121-ФЗ)

Следовательно, Голубовский А.В. в установленном законом порядке находится в фактических договорных правовых отношениях с платежным агентом - ОАО "Ставропольский городской расчетный центр", переданных (делегированных) ему ООО "Управляющая компания -3".

Указанные договоры не расторгнуты и в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Согласно статьям 166 и 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, законодатель установил различия в понимании ничтожной и оспоримой сделок. Эти различия определяются по их последствиям. Ничтожная сделка ничтожна изначально и правовых последствий не имеет. В противном случае это не ничтожная, а оспоримая сделка.

Поскольку указанные агентские договоры имеют правовые последствия, как для их сторон (Агента и Принципала), так и для обслуживаемого Агентом населения по расчетам оплаты за пользование жилищно-коммунальными услугами, то данные агентские договоры относятся не к ничтожным, а к оспорим договорам.

При таких обстоятельствах ошибочными являются доводы настоящей апелляционной жалобы о ничтожности данных агентских договоров, о возможности суду самостоятельно применить последствия ничтожности данных сделок.

Надуманным является довод настоящей апелляционной жалобы о необходимости признания ничтожности настоящего иска. Нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрено признания ничтожности иска.

Предположительным является довод апелляционной жалобы о грубом нарушении прав Голубовского А.В. на защиту персональной информации, как в части получения этой информации от исполнителей коммунальных услуг, так и в части распространения истцом его персональных данных среди субагентов. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Бездоказательные и предположительные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы настоящей апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а также основаны на неверном толковании Голубовским А.В. норм материальных Законов и норм процессуального Закона. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правого значения.

Судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.