Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-674/2013

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Шетогубовой О.П., Горкуна В.Н.

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Лукьянченко С.Н. - по доверенности Карагодина Е.Н. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Лукьянченко С.Н. к Савенко Л.Н. о признании недействительным доверенности, договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки дарения,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянченко С.Н. обратился в суд с иском к Савенко Л.Н. о признании недействительными доверенности, договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки дарения. Исковое заявление мотивировано следующим.

Лукьянченко Е.Г., являвшаяся матерью истца и ответчицы, умерла 01.02.2012г. При жизни она подарила дочери Савенко Л.Н. путем подписания договора дарения трехкомнатную квартиру N ( ... )г.Ставрополя, общей площадью ( ... ), собственником которой являлась.

С целью составления и регистрации договора ввиду состояния здоровья и преклонного возраста Лукьянченко Е.Г. нотариально заверенной доверенностью уполномочила Хлебникова Ю. В. с правом подписания договора дарения и договора передачи недвижимости, представления в соответствующих органах и учреждениях для совершения всех действий, связанных с выполнением указанного поручения.

В результате регистрации договора дарения собственником стала Савенко Л.Н. Истец с наступившими правовыми последствиями не согласен, в обоснование чего привел следующие доказательства.

Лукьянченко Е.Г. на случай ее смерти, все имущество, в том числе вышеуказанную квартиру, завещала мужу Лукьянченко Н. Ф., а в случае его смерти ранее ее, одновременно с ней или непринятия им наследства, перечисленное имущество завещала сыну Лукьянченко С. Н. и дочери Ткаченко Л. Н. (в настоящее время Савенко Л. Н.) в равных долях каждому. Данное поручение удостоверено нотариусом Жидковой В. В. 02.12.1999г. Поскольку Лукьянченко Е.Г. и ее супруг Лукьянченко Н. Ф. скончались (копии документов прилагаются), право собственности на указанное имущество должно быть распределено между детьми в равных долях с учетом воли завещателя.

Кроме того, вышеуказанная доверенность и договор дарения подписаны 08.12.2011г., в то время, как Лукьянченко Е.Г. страдала заболеванием, которое привело к значительному ухудшению ее здоровья, неоднократному оказанию экстренной медицинской помощи. Тяжелое состояние послужило причиной приема лекарств, которые в значительной степени ухудшают восприятие происходящего и способность в полной мере руководить своими действиями. Также следует принять во внимание преклонный возраст Лукьянченко Е.Г. при отчуждении ею имущества.

Так, согласно сведениям медицинской карты амбулаторного больного Лукьянченко Е.Г., ее преследовали постоянные боли, для устранения и лечения которых медицинскими работниками больной назначались препараты, воздействующие на сознание, в результате приема которых адекватность восприятия Лукьянченко Е.Г. действительности и понимание ею совершаемых действий нарушилось.

На основании изложенного следует, что волеизъявление, выраженное в завещании, является истинным, а договор дарения заключен Лукьянченко Е.Г. в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, чем воспользовалась ответчик.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании указанной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим н. 1 ст. 171 ГК РФ, в которой указано, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре -возместить его стоимость в деньгах.

Таким образом, в результате заключения договора, при котором одна из сторон -Лукьянченко Е.Г. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, существенно нарушены права истца, поскольку истец, как наследник по закону, в результате вышеизложенного лишен своего права на получение наследства в виде доли в спорной квартире.

Просил признать недействительной доверенность серии ( ... ) от 08.12.2011г., в реестре за N 4-2-34, удостоверенную нотариусом Кашуриным И.Н., выданную Лукьянченко Е.Г. Хлебникову Ю.В. для заключения договора дарения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ставрополь,( ... ). Признать недействительным договор дарения квартиры от 09.12.2011г., заключенный между Лукьянченко Е.Г. и Савенко Л.Н. в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ( ... ), применить последствия недействительности сделки. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 23.12.2011г. N( ... )на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ставрополь,( ... ). Прекратить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 23.12.2011 N( ... )о регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ( ... ) на имя Савенко Л.Н.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Лукьянченко С.Н. - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Лукьянченко С.Н. - по доверенности Карагодин Е.Н. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы доверенности на подлинность подписи Лукьянченко Е.Н., таким образом противодействуя истцу в предоставлении доказательств в подтверждение своих исковых требований. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Карагодин Е.Н. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель истца Карагодин Е.Н. указывает на то, что заключением проведенной Бюро независимых экспертиз "Спектр-СК" экспертизы установлено, что подпись в копии доверенности от имени Лукьянченко Е.Г. на имя Хлебникова Ю.В. от 08.12.2011 года выполнены Лукьянченко Е.Г. под влиянием сбивающих факторов-в необычных для исполнителя условиях, обусловленных усилением процессов торможения возбуждения - болезненное состояние исполнителя, причем сильнодействующих медикаментов, физическое утомление, сильное волнение, испуг. Указанное подтверждает доводы истца о том, что Лукьянченко Е.Г. находилась под воздействием сильнодействующих препаратов, в частности, трамадола и опровергает показания Савенко Л.Н., Хлебникова Ю.В. о том, что Лукьянченко Е.Г. при подписании доверенности находилась в обычном состоянии.

В возражениях на апелляционную жалобу Савенко Л.Н. считает доводы жалобы необоснованными, в связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя Лукьянченко С.Н.-Карагодина Е.Н., Савенко Л.Н., представителя Кашурина И.Н. - Бекетова А.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.

Из имеющейся в материалах дела доверенности от 08.12.2011г. (л.д. 49) следует, что Лукьянченко Е.Г. настоящей доверенностью уполномочила Хлебникова Ю.В. подарить от ее имени дочери Савенко Л.Н. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: г. Ставрополь,( ... ). Доверенность была удостоверена нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Кашуриным И.Н. 08.12.2011 (реестр N 4-2034), с указанием, что доверенность подписана Лукьянченко Е.Г. в его присутствии, личность ее установлена, дееспособность проверена.

Впоследствии между Лукьянченко Е.Г., за которую действовал на основании вышеуказанной доверенности Хлебников Ю.В., и Савенко Л.Н. был заключен договора дарения от 09.12.2011г., согласно которому Лукьянченко Е.Г. подарила, т.е. безвозмездно передала право собственности, а Савенко Л.Н., в свою очередь, приняла право собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу г. Ставрополь, ( ... ), принадлежащую "Дарителю" Лукьянченко Е.Г. на праве собственности (л.д. 47-48).

В п. 3 Договора указано, что "Даритель" гарантирует, что на момент подписания настоящего договора указанная квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом не состоит и свободна от третьих лиц.

Договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка на договоре о государственной регистрации права от 23.12.2011г.

На основании вышеуказанного договора дарения было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за Савенко Л.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2011г. (л.д. 14).

Лукьянченко Е.Г. умерла 01.02.2012г., что подтверждается свидетельством о смерти от 01.02.2012г. (л.д. 10).

В силу ст. 209 ГК РФ, Лукьянченко Е.Г. была вправе распорядиться принадлежащим ей на праве собственности имуществом по своему усмотрению.

Судом первой инстанции было установлено, что при жизни Лукьянченко Е.Г. в СККПБ N1 на учете не состояла, за помощью к врачу-психиатру не обращалась, ни неврологом, ни врачами, наблюдавшими ее в стационаре до момента смерти, не отмечалось наличие какого-либо неадекватного поведения, либо иных расстройств, свидетельствующих о стойких изменениях психики.

Доводы истца о том, что на момент составления доверенности на имя Хлебникова Ю.В. на дарение квартиры Лукьянченко Е.Г. не понимала значение своих действий в силу болезни и преклонного возраста, опровергаются показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, из которых следует, что Лукьянченко Е.Г. до конца своих дней находилась в здравом уме, была способна понимать значение своих действий и самостоятельно принимала решения (решение подарить квартиру, решение о госпитализации в больницу).

Имеющиеся в материалах дела медицинские документы о состоянии здоровья Лукьянченко Е.Г. не свидетельствуют о наличии у нее психического заболевания, в силу которых она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В судебном порядке Лукьянченко Е.Г. недееспособной не признавалась. Неоспоримых доказательств обратному истцом представлено не было.

Учитывая обстоятельства дела в совокупности с положениями ст.ст. 185, 572, 574 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для признания недействительными доверенности от 08.12.2011г. и договора дарения от 09.12.2011г. не имеется.

Доводы истца о том, что договор дарения не может быть признан действительным, поскольку он противоречит завещанию, составленному Лукьянченко Е.Г. 02.12.1999г., судебная коллегия считает необоснованными в силу ст. 1130 ГК РФ, согласно которой завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Судебная коллегия не может согласится с доводами апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку согласно требованиям закона (ст. 79 ГПК РФ), суд не обязан удовлетворять ходатайство сторон о проведении экспертизы. В определении об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы от 22.10.2012г. суд указал, что необходимости для назначения экспертизы не имеется.

Из представленного в судебную коллегию экспертного заключения от 31.01.2013 года, выполненного Бюро независимых экспертиз "Спектр-СК" следует, что рукописный текст "Лукьянченко Е.Г." и подпись от имени Лукьянченко Е.Г. на имя Хлебникова Ю.В. от 08.12.2011 года, при условии, указанном в исследовательской части настоящего заключения, выполнены Лукьянченко Е.Г. под влиянием сбивающих факторов - в необычных(непривычных) для исполнителя условиях, обусловленных процессов торможения и возбуждения - болезненное состояние исполнителя, прием сильнодействующих медикаментов, физическое утомление, сильное волнение, испуг.

Указанное заключение не является основанием для отмены решения суда, поскольку оно подтверждает, что доверенность подписана Лукьянченко Е.Г.

Выполнение подписи в необычных (непривычных) для исполнителя условиях, в т.ч. в случае приема сильнодействующих медикаментов, само по себе не свидетельствует о том, что Лукьянченко Е.Г. при подписании доверенности находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими ( ст.177 ГК РФ).

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции также не содержат, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.