Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-1145/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.

судей Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря судебного заседания Строганова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хориной Тамары Андреевны

на решение Железноводского городского суда от 12 декабря 2012 года

по иску Хориной Тамары Андреевны к администрации города-курорта Железноводска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2012 года Хорина Т.А. обратилась в суд с иском к администрации города-курорта Железноводска, просила суд сохранить жилое помещение - квартиру N *** в доме N *** по ул. *** г. *** в перепланированном и переустроенном состоянии: жилая комната - 18,2 кв.м., кухня - 12,7 кв.м., жилая комната - 11,9 кв.м., ванная - 2,7 кв.м., туалет - 1 кв.м., встроенный шкаф - 2 кв.м., жилая комната - 13 кв.м., коридор - 14,2 кв.м., общей площадью 75,7 кв.м., в том числе жилой площадью 43,1 кв.м. Указала, что данная квартира находится в муниципальной собственности, по договору социального найма жилого помещения от 18.01.2010 года в данной квартире в качестве нанимателя проживает она вместе с мужем и их сыном. В целях благоустройства жилого помещения в квартире были демонтированы балконные окна и двери в помещениях вместе с подоконными частями стен в помещениях N 2 -кухня и N 3 - жилая комната; перенесены отопительные приборы в помещения лоджий, где установлены наружные ограждающие конструкции из ПВХ профилей с остекленением стеклопакетами. В результате общая площадь квартиры увеличилась на 7,6 кв.м., в том числе жилая площадь на 3,3 кв.м. Полагает, что произведенная перепланировка и переустройство не угрожают жизни и здоровью, вместе с тем ответчиком в ее легализации отказано письмом от 30.10.2012 года \л.д. 2-3\.

В судебном заседании представитель ответчика администрации города-курорта Железноводска Осинцева Е.Л. иск не признала, сославшись на то обстоятельство, что истец по вопросу согласования произведенного переустройства и перепланировки в администрацию не обращалась и соответственно отказа в этом не имеется \л.д. 61\.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда от 12 декабря 2012 года в удовлетворении предъявленных Хориной Т.А. исковых требований отказано \л.д. 63-67\.

В апелляционной жалобе истец Хорина Т.А. просит решение суда отменить, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам. Указала, что ею предпринимались меры к легализации самовольной перепланировки и переустройства, в чем ей было отказано. Произведенная перепланировка и переустройство квартиры не нарушает права и законные интересы третьих лиц, соответствует строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью людей \л.д. 72-75\.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации города-курорта Кисловодска Левенко Е.В. просит ее удовлетворить \л.д. 81-83\.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представленном отзыве, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что квартира N *** в доме N *** по ул. *** г. *** находится в муниципальной собственности города-курорта Железноводска \л.д. 6\.

По условиям договора социального найма жилого помещения N 528 от 18.01.2010 года администрацией города-курорта Железноводска данная трехкомнатная квартира передана нанимателю Хориной Т.А. и членам ее семьи в бессрочное пользование \л.д. 12-14\.

Из технического паспорта усматривается, что произошло увеличение общей площади квартиры на 7,6 кв.м., в том числе жилой площади на 3,3 кв.м. в результате перепланировки и переустройства жилых помещений с присоединением лоджий и установкой дополнительных сан. тех. приборов \л.д. 7-11\.

Обращаясь в суд с иском о сохранении данной перепланировки и переустройства жилого помещения, истец Хорина Т.А. сослалась на положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, которыми установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Вместе с тем указанная норма должна рассматриваться во взаимосвязи с другими положениями этой статьи, в частности с ее частью 5, которая устанавливает право суда принять решение о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма при условии непринятия судом решения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с ч. 5 ст. 29 ЖК РФ вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Кроме того, согласно разъяснений п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10\22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с самовольной постройкой, подлежит установлению предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям иска, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Суду первой и апелляционной инстанции истцом Хориной Т.А. не было представлено доказательств, свидетельствующих о согласовании ею с органом местного самоуправления перепланировки и переустройства, представленной ей для проживания квартиры.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено суду первой инстанции так же доказательств ее обращения в орган местного самоуправления с заявлением о согласовании самовольно выполненного переустройства и (или) перепланировки и сохранении жилого помещения в существующем состоянии.

Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции так же следует, что с таким заявлением истец Хорина Т.А. в администрацию города-курорта Железноводска не обращалась, а представленный ею ответ администрации N *** от 30.10.2012 года не содержит отказа в согласовании произведенного переустройства и перепланировки жилого помещения \л.д. 22, 61\

Доказательств иного в ходе разрешения спора не представлено.

Оставляя без изменения обжалуемое решение, судебная коллегия находит, что выводы суда согласуются с требованиями закона и основаны на правильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Суд мотивировал решение положениями ст. 29 ЖК РФ, и исходил из того, что ответчиком - администрацией города-курорта Железноводска согласия на произведенные истицей переоборудование и переустройство не давалось. Судом, на основании оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлено, что истец Хорина Т.А. по вопросу согласования произведенного переустройства в соответствующие органы не обращалась, отказа в его согласовании не получала, следовательно, право истицы на оформление квартиры в переоборудованном виде не нарушено, и не имеется препятствий для оформления его в законном порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Решение суда постановлено в пределах заявленных требований и оснований иска, выводы суда являются исчерпывающими, основаны на нормах материального права и подтверждены анализом представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а так же направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а так же поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хориной Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи