Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-831/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.

судей Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря судебного заседания Строганова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Скачковой В.И. - Строева В.Ю.

на решение Лермонтовского городского суда от 10 декабря 2012 года

по иску Скачковой Валентины Ивановны, Куликовой Нины Ивановны к Балицкой Елене Анатольевне о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Скачковой В.И. на основании договора купли-продажи от 23.11.2001 года, а Куликовой Н.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.07.2003 года, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1\2 доле каждому) жилой дом и земельный участок площадью 619 кв.м., расположенные по адресу: г.***, ул.***, *** \Т. 1 л.д. 23, 24, 25, 26\.

В октябре 2012 года Скачкова В.И. и Куликова Н.И. обратились в суд с иском к Балицкой Е.А. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой - жилого дома N *** по ул. *** г.***, общая площадь застройки 45,2 кв.м., степень готовности 68 %, инвентарный номер ***, лит. "Д", кадастровый (или условный) номер *** и его сносе, сославшись на нахождение данного здания на меже с их земельным участком. Так же просили взыскать понесенные судебные расходы \Т. 1 л.д. 11-15\.

Ответчик Балицкая Е.А. исковые требования не признала, представив возражения на иск. Так же просила взыскать в ее пользу понесенные судебные расходы по оплате проведенной экспертизы в размере *** рублей \Т. 1 л.д. 101-103, Т. 2 л.д. 11\.

Обжалуемым решением Лермонтовского городского суда от 10 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Скачковой В.И. и Куликовой Н.И. к Балицкой Е.А. о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе, а так же о взыскании в пользу Скачковой В.И. судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере *** рублей отказано, по заявленным основаниям иска. Судом взыскано в пользу Балицкой Е.А. со Скачковой В.И. *** рублей и с Куликовой Н.И. *** рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы \Т. 2 л.д. 23, 24-34\.

В апелляционной жалобе представитель истца Скачковой В.И. - Строев В.Ю. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, недостаточно полным исследованием обстоятельств дела. Указывает, что ответчиком разрешения на строительство жилого дома получено не было. Определение суда об утверждении мирового соглашения не является актом о признании права собственности. Факт регистрации права собственности на объект недвижимости не может свидетельствовать об отсутствии оснований к его сносу, в случае если он является самовольной постройкой. Судом не было дано надлежащей оценки представленным доказательствам \Т. 2 л.д. 42-45\.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Балицкая Е.А. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным \Т. 2 л.д. 48-5-\.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела на объекты по ул.***, ***, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представленных возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Предъявляя иск, Скачкова В.И. и Куликова Н.И. свои требования о сносе спорного строения обосновывали тем, что данное строение возведено без соответствующего разрешения на меже с принадлежащим им земельным участком.

Доводы искового заявления, а так же апелляционной жалобы о том, что строительство спорного строения осуществлено без соответствующего разрешения, не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10\22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В конкретном случае земельный участок под спорным строением по ул.***, *** г.***, находится в законном пользовании Балицкой Е.А., что подтверждается распоряжением главы города Лермонтова N *** от 10.11.2005 года, N *** от 12.05.2004 года и N *** от 11.04.2006 года, поставлен на кадастровый учет, принцип целевого назначения и вида разрешенного использования земельного участка, закрепленный Земельным кодексом РФ, при возведении спорного объекта не нарушен. Доказательств того, что спорный объект вышел за границы данного земельного участка суду первой и апелляционной инстанций не представлено \Т. 1 л.д. 29-31, 76, 84, 85\.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям иска, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Оставляя без изменения обжалуемое решение, судебная коллегия находит, что выводы суда согласуются с требованиями закона и основаны на правильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а так же их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Как усматривается из материалов дела распоряжением главы города Лермонтова N *** от 19.11.2001 года Стаценко Г.М. было получено разрешение на строительство хозяйственной постройки, теплицы и нежилой пристройки к жилому дому N *** по ул. *** в г. *** \Т. 1 л.д. 92\.

По условиям утвержденного между Стаценко Г.М. и Балицкой Е.А. судом мирового соглашения от 25.07.2003 года Балицкой Е.А. в собственность перешло возведенное строение - недостроенный объект литер "Д" по ул.***, *** г.***, право собственности на который зарегистрировано за Балицкой Е.А. в ЕГРП \Т. 1 л.д. 44, 78, 105\.

Сторонами не оспаривается, что данное строение расположено на границе земельных участков N *** и N *** по ул. *** г.***, что так же следует из строительно-технического исследования N *** от 22.11.2012 года, согласно выводам которого спорное строение не соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части его места расположения \Т. 1 л.д. 201-208\.

Вместе с тем судом первой инстанции правильно установлено, что прежним собственником земельного участка N *** по ул. *** г.***, в 2001 году было дано согласие на возведенное объектов недвижимости непосредственно на границе данного земельного участка \Т. 1 л.д. 111\.

Из выводов заключения эксперта N *** от 20.11.2012 года следует, что спорный объект литер "Д" соответствует по строительным, санитарным, экологическим, пожарным, требованиям нормативным параметрам: СП 14.133302011 "Строительство в сейсмических районах", СНиП 31-02-2001 "Здания жилые многоквартирные", СанПиН 2.2.1\2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", СНиП II-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции", СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы". Угрозу жизни и здоровью людей не представляет \Т. 1 л.д. 184-200\.

Представленному суду данному заключению эксперта, а так же строительно-техническому исследованию, судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе принято во внимание время возведения спорного строения и пояснения экспертов в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, дав по правилам ст. 67 ГПК РФ оценку представленным доказательствам, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска Скачковой В.И. и Куликовой Н.И. о сносе спорного объекта.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а так же поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лермонтовского городского суда от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Скачковой В.И. - Строева В.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи