Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-1135/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего А.А. Мясникова,

судей Берко А.В., Быстрова О.В.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Елистратовой Е.В. по доверенности Никитина С.А. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 октября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления представителя Елистратовой Е.В. адвоката Никитина С.А. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по исковому заявлению Елистратовой Е.В. к Бахмацкой Н.П., Гужовой Р.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Елистратова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Бахмацкой Н.П., Гужовой Р.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.07.2012 года исковое заявление Елистратовой Е.В. к Бахмацкой Н.П., Гужовой Р.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлено без рассмотрения.

Представитель заявителя Елистратовой Е.В. адвокат Никитин С.А. обратился в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивируя свои требования тем, что он принимал участие в судебном рассмотрении гражданского дела по заявлению Елистратовой Е.В. к Гужовой Р.С., Бахмацкой Н.П., об устранении препятствий в пользованием земельным участком. Последнее судебное заседание, в котором Никитин С.А. принимал участие, окончилось приостановлением гражданского дела ввиду заболевания ответчика. Им подавалось ходатайство о возобновлении гражданского дела, однако ответа не получил. Прибыв после отпуска в г. Ставрополь, Никитиным С.А. в почтовом ящике обнаружено определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 июля 2012 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела ввиду неявки Елистратовой Е.В.

Елистратова Е.В. в самом начале судебных заседаний подала ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и выдала Никитину С.А. нотариально удостоверенную доверенность, на всех судебных заседаниях ее не было, участвовал только ее представитель, ранее вопросов о неявке Елистратовой Е.В. не возникало. Суд указывает, что судебное заседание назначалось к слушанию на 06.07.2012 года и на 10.07.2012 года, однако если ранее поступали телеграммы от суда, то в данном случае он не уведомлялся о предстоящих судебных заседаниях, помимо этого Никитин С.А. не смог бы прибыть в назначенное время, так как 06.07.2012 года в пятницу, он был занят в судебном заседании в Усть-Джегутинском районном суде КЧР, после чего, не заезжая в г. Ставрополь, поехал в пос. Лазаревское г. Сочи Краснодарского края, 10 июля 2012 года у него было судебное заседание по уголовному делу другого клиента.

Учитывая изложенное, просил отменить определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 июля 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований представителя Елистратовой Е.В. по доверенности Никитина С.А. отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, представитель Елистратовой Е.В. по доверенности Никитин С.А. подал частную жалобу на него, в котором указывает, что состоявшееся судебное определение он считает незаконным и необоснованным, поскольку судом о датах и времени судебного слушания он не извещался, подал ходатайство об отмене определения суда от 10 июля 2012 года, предоставив доказательства уважительности причин неявки. Просит определение районного суда от 16 октября 2012 года отменить.

В возражениях на частную жалобу Бахмацкая Н.П. просит определение районного суда оставить без изменений, частную жалобу, без удовлетворений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя истца Елистратовой Е.В. - Никитина С.А., поддержавшего требования частной жалобы и просившего обжалованное определение суда первой инстанции отменить. Выслушав ответчика Бахмацкую Н.П., просившую определение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как следует из материалов дела, в августе 2011 года Елистратова Е.В. подала заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя по доверенности Никитина С.А. (т. 1 л.д.117). Конкретная дата в заявлении не указана.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что подача заявления о рассмотрении дела без участия не освобождает суд об обязанности извещать лиц, участвующих в деле, на отложенное судебное слушание.

Истец Елистратова Е.В. была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебных заседаний, назначенных на 06 июля 2012 года, 10 июля 2012 г.

Факт надлежащего извещения на 06 июля 2012 г. и на 10 июля 2012 года подтвержден имеющимися в деле телеграммами с уведомлением о вручении судебной повестки (т. 2 л.д. 48, 67).

Представитель истца Елистратовой Е.В. по доверенности Никитин С.А. также уведомлялся судом первой инстанции телеграммами с уведомлениями на 06 июля 2012 года (т. 2 л.д. 39). На судебное заседание, назначенное на 10 июля 2012 года, представитель истца был извещен телеграммой с уведомлением, однако в ней указано, что Никитину С.А. телеграмма не доставлен, адресат по извещению за телеграммой не является (т. 2 л.д. 72).

Судебная коллегия находит данные действия представителя истца, как злоупотребление процессуальным правом, что в силу процессуального закона не допустимо.

Установив, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие не явился без уважительных причин по вторичному вызову, сторона ответчиков в суд также не явилась, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении искового заявления Елистратовой Е.В. к Бахмацкой Н.П., Гужовой Р.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком без рассмотрения на основании 2 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца Никитина С.А. об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель, о судебных заседаниях, назначенных на 06.07.2012 и 10.07.2012, был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие до вынесения судом данного определения не просил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду не представил.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При указанных обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, аналогичны доводам, изложенным в заявлении, были предметом исследования районным судом, получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем правовых оснований к отмене определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330-333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 октября 2012 года оставить без изменений, частную жалобу представителя истца Елистратовой Е.В. по доверенности Никитина С.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: