Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-1314/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

с участием:

представителя истца Ставропольпромстройбанк-ОАО, по доверенности- Ласкавой М.А., ответчика Шишова Р.А., представителя ответчика Атаджанова И.И. - Атаджановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе председателя правления Ставропольпромстройбанк-ОАО Рубцова А.В.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2012 г. по гражданскому делу по иску акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО к Лукиновой Ж.Л., Шишову Р.А., Атаджанову И.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" - ОАО (далее - Ставропольпромстройбанк-ОАО) обратился в суд с иском к Лукиновой Ж.Л., Шишову Р.А., Атаджанову И.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований ссылался на следующее.

08.12.2006 г. между Ставропольпромстройбанк-ОАО и Лукиновой Ж.Л. был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого банк предоставляет Лукиновой Ж.Л. заемные средства в размере " ... " рублей, с уплатой процентов в размере 19% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, банком были заключены договора поручительства N " ... " с Шишовым Р.А., N " ... " с Атаджановым И.И.

Заемщики не исполнили принятые на себя обязательства в части своевременного погашения задолженности, которая, по состоянию на 13.11.2012 г., составила " ... ".

14.11.2012 г. в адрес Лукиновой Ж.Л., Шишова Р.А., Атаджанова И.И. были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности.

Учитывая изложенное, Ставропольпромстройбанк-ОАО просил суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать в солидарном порядке с Лукиновой Ж.Л., Шишова Р.А., Атаджанова И.И. сумму задолженности в размере " ... ".

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.12.2012 г. исковые требования Ставропольпромстройбанк-ОАО удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N " ... " от 08.12.2006 г., заключенный между Ставропольпромстройбанк-ОАО и Лукиновой Ж.Л.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с Лукиновой Ж.Л. в пользу Ставропольпромстройбанк-ОАО взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

Не согласившись с решением суда, председателем правления Ставропольпромстройбанк-ОАО Рубцовым А.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное решение суда и взыскать солидарно с Лукиновой Ж.Л., Шишова Р.А., Атаджанова И.И. задолженность в размере " ... "; государственную пошлину в размере " ... ". Считает, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы о частичном удовлетворении исковых требований банка.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела. Выслушав представителя истца ОАО "Ставропольпромстройбанк" - Ласкавую М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить вышеуказанное решение суда; заслушав ответчика Шишова Р.А., представителя ответчика Атаджанова И.И. - Атаджанову М.В., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего гражданского дела при постановлении решения об отказе в части исковых требований о взыскании долга по кредиту с соответчиков по делу неверно применены нормы материального и процессуального права.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

08.12.2006 г. между Ставропольпромстройбанк-ОАО и Лукиновой Ж.Л. был заключен кредитный договор N " ... " на предоставление потребительского кредита в сумме " ... " на неотложные нужды на срок 36 месяцев по 05.12.2009 г. под 19 % годовых (л.д. 11-13).

08.12.2006 г. между Ставропольпромстройбанк-ОАО и Шишовым Р.А. был заключен договор поручительства N " ... ", обеспечивающий исполнение всех обязательств Лукиновой Ж.Л. по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 14-15).

08.12.2006 г. между Ставропольпромстройбанк-ОАО и Атаджановым И.И. был заключен договор поручительства N " ... ", обеспечивающий исполнение всех обязательств Лукиновой Ж.Л. по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 16-17).

Выдача Ставропольпромстройбанк-ОАО вышеуказанных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером N " ... " от 08.12.2006 г. (л.д. 25).

20.01.2010 г. в адрес Лукиновой Ж.Л., Шишова Р.А., Атаджанова И.И. было направлено требование N " ... " о погашении задолженности в размере " ... " (л.д. 5).

14.11.2012 г. в адрес Лукиновой Ж.Л., Шишова Р.А., Атаджанова И.И. было направлено требование N " ... " о погашении задолженности в размере " ... " и расторжении вышеуказанного кредитного договора (л.д. 6, 7-8).

Ставропольпромстройбанк-ОАО представлен расчет задолженности по потребительскому кредиту Лукиновой Ж.Л. по состоянию на 13.11.2012 г., согласно которому сумма задолженности составляет " ... ", из них: просроченные проценты - " ... "; просроченные проценты по текущей задолженности - " ... "; неуплаченные проценты по просроченной задолженности - " ... " (л.д. 9-10).

Постановлением старшего следователя ССО по РЭП при ГСУ при ГУВД по СК от 01.02.2010 г. Шишов Р.А. признан потерпевшим по соединенному уголовному делу в отношении руководителей ООО " ... ", ООО " ... ", филиала ОАО " ... ", ОАО " ... "", присвоения имущества ЗАО " ... " по признакам составов преступлений, предусмотренных " ... " УК РФ (л.д. 40).

Согласно выписке из приговора от 31.10.2011 г. С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных " ... " УК РФ (134 эпизода), " ... " УК РФ (л.д.41-53).

Принимая решение по существу дела в части отказа в удовлетворении иска ОАО "Ставропольпромстройбанк" о взыскании долга, суд первой инстанции указал, что материалами вышеуказанного уголовного дела и приговорами суда установлено, что денежные средства были похищены С. и Б., соответственно, материальную ответственность перед истцом должны нести лица, виновные в совершении указанного выше преступления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31.10.2011 года, за ОАО "Ставропольпромстройбанк" было признано право на удовлетворение заявленного в рамках уголовного производства гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судом достоверно установлено, что имущественный ущерб банку был причинен не в результате неисполнения гражданских обязанностей заемщиком и поручителями по кредитному договору, а в результате совершения преступления виновными лицами, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности в сумме " ... ".

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 363 ГК РФ и п. 2.1 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, то есть в объеме, установленном кредитным договором на момент предъявления требования. Поручители отвечают, в том числе и за досрочный возврат кредита.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Статьями 323, 363 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что истцом по делу в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору от 8.12.2006 года и предоставлены денежные средства заемщику Лукиновой Ж.Л. в сумме " ... " л.д. 11-12,24.

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31.10.2011 года осуждены С. и Б. по " ... " УК РФ за совершение хищения денежных средств истца мошенническим путем. Соответчики по настоящему гражданскому делу данным приговором не осуждались, а значит, установленные названным приговором в отношении осужденных по нему лиц обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении гражданско-правового спора в отношении соответчиков по делу.

Кредитный договор от 8.12.2006 года между ОАО "Ставропльпромстройбанк" и Лукиновой Ж.Л. никем не признан недействительным и не расторгнут, как и договоры поручительства в обеспечение его исполнения, а значит, он должен быть исполнен надлежащим образом соответчиками по делу.

Исходя из вышеприведенного, суду первой инстанции надлежало дать правовую оценку всех изложенных обстоятельств и постановить решение об удовлетворении иска ОАО "Ставропольпромстройбанк" в полном объеме, чего выполнено не было.

Таким образом, постановленное по делу судебное решение не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения в части отклонения иска ОАО "Ставропольпромстройбанк", поэтому судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены обжалованного судебного решения в части отказа в удовлетворении иска ОАО "Ставропольпромстройбанк" и постановлении в отмененной части нового судебного решения об удовлетворении иска ОАО "Ставропольпромстройбанк" в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении иска "Ставропольпромстройбанк" ОАО о взыскании с Лукиновой Ж.Л., Шишова Р.А., Атаджанова И.И. долга по кредиту в сумме " ... ".

Постановить по делу в отмененной части новое судебное решение, которым исковые требования "Ставропольпромстройбанк" ОАО о взыскании с Лукиновой Ж.Л., Шишова Р.А., Атаджанова И.И. долга по кредиту в сумме " ... " удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лукиновой Ж.Л., Шишова Р.А., Атаджанова Игоря Игоревича в пользу "Ставропольстройбанк" ОАО долг по кредиту в сумме " ... ", а также пропорционально судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... ".

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу "Ставропольпромстройбанк" ОАО удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: