Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-1159/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Савина А.Н.

Судей Тепловой Т.В., Медведевой Д.С.

с участием секретаря Строганова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по частной жалобе ответчика Григоровой Т.Д. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2012 года об отсрочке исполнения решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2012 года

по исковому заявлению Решетникова К. В. к Григоровой Т.Д. об устранении препятствий в пользовании, вселении, определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛА:

Решетников К.В. обратился в суд с иском к Григоровой Т.Д. об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ... , принадлежащей на праве общей долевой собственности Решетникову К.В. и Григоровой Т.Д., об обязании Григоровой Т.Д. передать ему экземпляр ключей от входной двери в вышеуказанную квартиру, вселении, определении порядка пользования квартирой, закрепив в пользование за ним в счет принадлежащей ему 1\2 доли жилой комнаты N ... площадью 12,9 кв.м, с балконом N 5

площадью 2,6 кв.м, а за Григоровой Т.Д. в счет принадлежащей ей 1/2 доли комнаты N3 площадью 12,2 кв.м, оставив в общем пользовании жилую комнату N 9 площадью 16,2 кв.м с лоджией 4,8 кв.м, кухню N 8 площадью 6,4 кв.м., прихожую N 3 площадью 5,5 кв.м, ванную и туалет, о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит 1\2 доля квартиры N ... по ... на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.11.2010 года и решения Ессентукского городского суда от 30.08.2010 года. Право долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 26.03.2012 года было выдано свидетельство о госрегистрации права собственности ... Однако, реализовать свои права собственника он не может в виду препятствий со стороны ответчика Григоровой Т.Д., которая не желает выдавать экземпляр ключей от входной двери квартиры и заселила в нее квартирантов, не получив его разрешения.

Ответчик препятствует ему пользоваться своей собственностью по своему усмотрению, он состоит в браке и у него имеется малолетний ребенок, в связи с чем, Решетников К.В. просил определить вышеуказанный вариант порядка пользования квартирой.

Решением Ессентукского городского суда от 24 июля 2012 исковые требования Решетникова К.В. удовлетворены.

Суд обязал Григорову Т.Д. не чинить препятствия в пользовании Решетниковым К.В. квартирой, расположенной по адресу: ... а также передать Решетникову К.В. экземпляр ключей от входной двери указанной квартиры.

Суд вселил Решетникова К.В. в данную квартиру.

Суд определил порядок пользования вышеназванной квартирой, выделив в пользование Решетникова К.В.: жилую комнату N4 площадью 12,9 кв.м. с балконом N 5 площадью 2,6 кв.м., в пользование Григоровой Т.Д. выделил жилую комнату N 3 площадью 12,2 кв.м.

В общем пользовании сторон выделены: жилая комната N 2 площадью 16,2 кв.м с лоджией N 9 площадью 4,8 кв.м, кухня N8 площадью 6,4 кв.м., коридор N 1 площадью 5,5 кв.м., ванная N7 площадью 2,2 кв.м и туалет N 6 площадью 0,9 кв.м.

Суд взыскал с Григоровой Т.Д. в пользу Решетникова К. В. госпошлину в размере 600 рублей.

04.12.2012 года Григорова Т.Д. обратилась с заявлением об отсрочке на один год исполнения решения Ессентукского городского суда от 24.07.2012 года.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда от 20 декабря 2013 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Ессентукского городского суда по гражданскому делу по иску Решетникова К.В. к Григоровой Т.Д. об устранении препятствий в пользовании, вселении, определении порядка пользования квартирой, отказано по основаниям предусмотренным ст.203 ГПК РФ, Григоровой Т.Д. не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, носящих исключительный характер, а также доказательств того, что через один год судебное решение будет исполнено, и то что какие-либо действия для исполнения решения заявителем предпринимались.

В частной жалобе Григорова Т.Д. просит определение отменить, мотивируя тем, что с момента покупки спорной квартиры ею была вселена в квартиру и проживает по настоящее время престарелая мать Куренная П.Г., 1930 года рождения, в настоящее время она является лежачей больной, нуждается в постороннем уходе и занимает именно ту комнату, которая по решению суда выделена Решетникову К.В. Забрать мать по месту своего жительства не имеет возможности в связи со стесненными жилищными условиями. Для этого нужно время. При подаче заявления выясняла у судьи, требуются ли документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылалась в заявлении, на что получила ответ, что в этом нет необходимости. Суд первой инстанции не объективно провел судебное заседание, ни о каком договоре возмездного найма и оплате коммунальных платежей речь в судебном заседании вообще не велась. Доказательством тому, что ее мать Куренная П.Г. с 04.10.2006 года и по настоящее время проживала в спорной квартире, является домовая книга.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав Григорову Т.Д., поддержавшую доводы частной жалобы и просившую ее удовлетворить, определение суда отменить, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Григоровой Т.Д. об отсрочке исполнения решения суда от 24.07.2012 года, суд обоснованно исходил из требований ст. 434 ГПК РФ, в соответствии с которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело об отсрочке исполнения решения.

Из смысла закона следует, что отсрочка исполнения решения допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или другими заслуживающими внимания обстоятельствами. Поэтому суд обоснованно признал несостоятельными доводы Григоровой Т.Д. о том, что нет возможности исполнить решение суда, в связи с тем, что в комнате, выделенной истцу приживает ее больная лежачая мать.

Как следует из материалов дела Григоровой Т.Д. не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства того, что имеются исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда. Кроме того, решением суда определен порядок пользования спорной квартирой между сторонами, в том числе Григоровой Т.Д. также выделено жилое помещение, кроме того, в общем пользовании сторон также оставлены жилые помещения. Надлежащих доказательств того, что ответчик Григорова Т.Д. не может поселить свою мать на жилой площади, выделенной ей в пользование, ответчик суду не представила.

В силу закона не могут быть защищены права одного лица, за счет ограничения законных прав другого.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу Григоровой Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: