Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-1221/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Шурловой Л.А., Киселева Г.В.

при секретаре

Строганове С.А.

при участии прокурора Ледовской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N4" ст.Боргустанская Предгорного района Ставропольского края - Атаян Р.Г.

на решение Предгорного районного суда от 07 ноября 2012 года

по иску прокурора Предгорного района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации Предгорного муниципального района, муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N4" о понуждению к совершению определенных действий, обязании установить тревожную сигнализацию оповещения, принять меры по строительству ограждения территории муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N4",

по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Предгорного района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Предгорного муниципального района, о возложении обязанности установить тревожную сигнализацию оповещения в административном здании и иных помещениях муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N4" (сокращенное наименование: МКОУ СОШ N4 - п.1.3 Устава), принять меры по строительству ограждения территории МКОУ СОШ N4, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, указав, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства об антитеррористической защищенности образовательных учреждений района, в ходе которой установлено, что МКОУ СОШ N4 не оборудовано тревожной сигнализацией, что способствует свободному доступу посторонних лиц на территорию школы, в связи с чем, не созданы условия предупреждения и пресечения терроризма, которые напрямую влияют на безопасность детей, являющихся учащимися образовательного учреждения в настоящее время и детей, которые будут посещать образовательное учреждение в дальнейшем, что свидетельствует о нарушении ст.2 ФЗ от 06 марта 2006 года N35-ФЗ "О противодействии терроризму" и п.11 "Конвенции противодействия терроризму в РФ", утвержденной Президентом РФ 05 ноября 2009 года. Проверкой также установлено, что территория МКОУ СОШ N4 не ограждена забором, что способствует свободному доступу посторонних лиц на территорию школы, и является предпосылкой и условием совершения тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе террористических актов. Несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил и нормативов нарушает права детей находящихся в образовательном учреждении на санитарно-эпидемиологическое благополучие.

Определением суда от 17 октября 2012 года к участию по настоящему делу в качестве соответчика, по ходатайству прокурора, привлечено МКОУ СОШ N4.

Обжалуемым решением суда исковые требования прокурора Предгорного района - удовлетворены. Суд возложил обязанность на администрацию Предгорного муниципального района, МКОУ СОШ N4 установить тревожную сигнализацию оповещения в административном здании и иных помещениях МКОУ СОШ N4, принять меры по строительству ограждения забором территории МКОУ СОШ N4, согласно действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам Сан ПиН, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика МКОУ СОШ N4 - Атаян Р.Г. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что суд не принял во внимание доводы ответчиков, возражавших в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия возможности реализации заявленных требований в результате объективных причин - полного отсутствия финансирования данной статьи расходов. Игнорирование судом их доводов об отсутствии возможности реализации заявленных требований отразилось на правильном установлении судом обстоятельств дела и ложном выводе о бездействии ответчиков и третьих лиц на осуществление общеобразовательной деятельности в соответствии с требованиями законодательства при условии достаточного финансирования указанной деятельности.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора Ледовской Н.В. об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2012 года в адрес прокурора Предгорного района начальником отдела МВД России по Предгорному району Ставропольского края направлено сообщение о выявлении в ходе проведенной проверки в административном здании и иных помещениях МКОУ СОШ N4 ст. Боргустанская Предгорного муниципального района отсутствия тревожной кнопки с выводом на ПЦО МОВО по г.Пятигорску, охранной сигнализации, пропускной режим осуществляется сторожами и техническим персоналом, дежурным преподавателем, ограждение школы отсутствует. Данные сведения подтверждены и письмом от 27 апреля 2012 года начальника отдела образования администрации Предгорного района об отсутствии в СОШ N 4 тревожной кнопки.

Справкой филиала ФКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю" от 08 октября 2012 года подтверждена возможность оборудования кнопкой экстренного вызова полиции образовательного учреждения МКОУ СОШ N4 с подключением на ПЦО МОВО по г. Пятигорску.

Согласно Устава МКОУ СОШ N4 ст. Боргустанская в редакции 2011 года, функции и полномочия Учредителя осуществляет администрация Предгорного муниципального района в лице отдела образования администрация Предгорного муниципального района ( п.1.3 устава).Учреждение находится в ведении отдела образования администрация Предгорного муниципального района, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Спор возник по возложению на ответчиков обязанности по установке в здании МКОУ СОШ N4 тревожной сигнализации и ограждения забором территории школы

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

В обоснование заявленных требований, прокурор сослался на положения ст.2 Федерального закона N35-ФЗ от 06 марта 2006 года "О противодействии терроризму" и пункту 11 "Конвенции противодействия терроризму в РФ", утвержденной Президентом РФ 05 ноября 2009 года, на основании которых в МКОУ СОШ N4 не созданы условия для предупреждения и пресечения терроризма, которые напрямую влияют на безопасность детей и в нарушение п.3.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов Сан ПиН 2.4.2.2821-10, территория образовательного учреждения не ограждена забором и не озеленена.

Удовлетворяя заявленные требования прокурора в полном объеме, суд первой инстанции, руководствовался ст.45 ГПК РФ, ч.1 ст.27 ФЗ от 17 января 1992 года N 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ФЗ от 06 марта 2006 года N35-ФЗ "О противодействии терроризму", ФЗ от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 года N3266-1 "Об образовании", пунктами 3.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов Сан ПиН 2.4.2.2821-10, ФЗ от 24 июля 1998 года N124- ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что результаты проверки, проведенной прокуратурой, свидетельствуют о бездействии администрации Предгорного района, об отсутствии с ее стороны активной работы по профилактике терроризма на территории района, направленной на сохранность муниципального имущества и защиту жизни и здоровья граждан. Отсутствие тревожной сигнализации и ограждения забором территории школы свидетельствует о террористической уязвимости школы и ненадлежащей профилактике терроризма на территории данного района. Ответчики являются лицами, непосредственно отвечающими за безопасность детей, обучающихся в муниципальных образовательных учреждениях и допущенное бездействие администрации района по установке в здании МКОУ СОШ N4 тревожной сигнализации и ограждения забором ее территории, влечет за собой нарушение требований вышеуказанного законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как основанными на нормах материального и процессуального законодательства, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении материального закона, доводами апелляционной жалобы полномочного представителя СОШ N 4, данный вывод суда не опровергается.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Предгорного района проверки установлено отсутствие в административном здании и иных помещениях МКОУ СОШ N4 ст. Боргустанская предгорного района СК тревожной кнопки с выводом на ПЦО МОВО по г.Пятигорску, охранной сигнализации, ограждения территории школы. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Принимая во внимание указанные в решении суда нормативные акты и учитывая, что отсутствие в образовательном учреждении экстренной связи и ограждения способствует несанкционированному доступу в него посторонних лиц, что отрицательно сказывается на комплексной безопасности, антитеррористической защищенности лиц, пребывающих в образовательном учреждении, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц и несовершеннолетних учащихся на охрану жизни и здоровья, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков обязанность по оборудованию в школе экстренной связи- тревожной сигнализации, и установке ограждения по периметру образовательного учреждения.

Судом исследованы все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам участвующих в деле лиц, в решении приведены положения многочисленных правовых норм, на основании которых сделан вывод по делу.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы представителя МКОУ СОШ N4 о необоснованном возложении обязанности по выполнению вышеуказанных действий ввиду отсутствия финансирования данной статьи расходов по следующему.

Согласно Уставу муниципального образовательного учреждения МКОУ СОШ N4, Учредителем школы является администрация Предгорного муниципального образования, школа является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, бюджетную смету, для достижения целей своей деятельности вправе приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права ( п.1.7 Устава); отвечает по своим обязательствам в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества ( п.1.8 Устава).

В силу п.6.1 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района относится к вопросам местного значения муниципального района.

Администрация Предгорного муниципального образования, обязанная в силу закона участвовать в профилактике терроризма и экстремизма и являющаяся собственником имущества казенного бюджетного учреждения, должна создать безопасные условия для организации учебного процесса в образовательных учреждениях.

Для осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения, и расходных обязательств муниципальных образований, исполняемых за счет субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации для осуществления отдельных государственных полномочий, в местных бюджетах должны предусматриваться средства, направляемые на исполнение указанных расходных обязательств.

В соответствии с п.2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, доводы апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств на проведение указанных судом мероприятий, не могут быть признаны состоятельными в силу вышеуказанных норм права.

Безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции в силу п.4 ст.330 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда от 07 ноября 2012 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу МКОУ СОШ N4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи