Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-1227/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Калединой Е.Г. и Ситьковой О.Н.

при секретаре Шелудченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года

дело по апелляционной жалобе истца Чаплыгиной Г.Н.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Чаплыгиной Г.Н. к ЗАО "Райффайзенбанк" о применении последствий ничтожности кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Чаплыгина Г.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о применении последствий ничтожности кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что между ней и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор " ... " от 17 октября 2008 года на сумму " ... " рублей сроком на 60 месяцев. Согласно условиям договора и графика платежей ежемесячно банк из суммы платежей списывал комиссию за обслуживание счета в размере " ... " и сумму страхового платежа (до января 2010 согласно справке банка) в размере " ... ". Взимание комиссии за обслуживание счета противоречит нормам ГК РФ, Законом "О банковской деятельности", иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами взимание комиссии не предусмотрены. Применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя, действия банка по взиманию страховой премии не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителей. Условия кредитного договора о взимании с истца сумм единовременного тарифа является ничтожным и денежные средства в сумме " ... " рублей (комиссия) подлежат возврату (" ... " руб. уплачены в сроки исковой давности). Страхование должно быть добровольным, услуга была истице навязана, поэтому " ... " рублей, уплаченных в качестве страхового платежа, (" ... " коп. уплачены в сроки исковой давности) подлежат возврату. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить потерпевшему Чаплыгиной Г.Н. причиненный моральный вред на сумму " ... " руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18 декабря 2012 года исковые требования Чаплыгиной Г.Н. к ЗАО "Райффайзенбанк" о применении последствий ничтожности кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Чаплыгиной Г.Н. восстановлен срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожности условий кредитного договора от 17 октября 2008 года N 13206079, заключенного между истцом Чаплыгиной Г.Н.и ответчиком ЗАО "Райффайзенбанк".

Суд признал ничтожным условия кредитного договора от 17 октября 2008 года " ... ", заключенного между истцом Чаплыгиной Г.Н. и ответчиком ЗАО "Райффайзенбанк" в части уплаты комиссии за обслуживание кредита, взыскал с ответчика сумму незаконно удержанных средств по договору как комиссии за обслуживание кредита в сумме " ... ".

В удовлетворении остальных исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе истец Чаплыгина Г.Н. просит решение суда изменить, указав, что судом нарушены нормы материального права. Суд восстановил срок исковой давности для применения последствий ничтожности кредитного договора от 17.10.2008 г., однако не взыскал всю сумму удержанных комиссий. Суд не обоснованно, в нарушение ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" отказал во взыскании морального вреда, причиненного потребителю, и не взыскал штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, предусмотренный законом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Сердюкова О.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Сердюкову О.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Пункт 14 ст. 4 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" от 10.07.2002 года N 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с изменениями от 25.06.2012 г. N 93-ФЗ, от 28.07.2012 г. N 133-ФЗ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, счета, открываемые для учета ссудной задолженности, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение такого счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 октября 2008 года между Чаплыгиной Г.Н. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор " ... ", по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму " ... " рублей сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора на заемщика была возложена обязанность уплачивать банку ежемесячно комиссию за обслуживание текущего счета в размере " ... " рублей..

Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным условия заключенного между сторонами кредитного договора, предусматривающего взимание банком с заемщика комиссии за обслуживание текущего счета и о применении последствий недействительности указанного условия договора в виде взыскания с Банка в пользу истца денежных средств, внесенных последним в счет уплаты указанной комиссии.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что комиссия за обслуживание текущего счета, фактически является платой за обслуживание счета по учету ссудной задолженности, поскольку установлена за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, и не является платой за оказываемые банком клиенту финансовые услуги.

При этом суд обоснованно исходил из того, что условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность уплаты комиссии за ведение текущего счета, не основано на законе, открытие и ведение такого счета должно рассматриваться как кредиторская обязанность банка и в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" должно осуществляться банковскими организациями за свой счет, в связи с чем, указанное условие договора противоречит статьям 779, 819 ГК РФ и ущемляет права заемщика как потребителя. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей".

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате незаконно удержанных средств по договору как комиссия за обслуживание кредита в сумме " ... " руб., оплаченные истицей в период срока исковой давности, т. е. за период с 01.11. 2009 года по 01.11.2012 год.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор заключен Чаплыгиной Г.Н. 17.10.2008 года, в суд она обратилась с настоящим иском 01.11.2012 года, т.е. по истечении четырех лет с начала исполнения оспариваемой сделки.

Между тем, правоотношения сторон связаны в том числе со взысканием периодических платежей. Из материалов дела видно, что обязанность истицы состояла в совершении однородных действий, т.е. в уплате процентов по кредиту ежемесячно, в связи с чем срок исковой давности не является истекшим по требованиям за период с 01.11.2009 года по01.11.2012 года ( на момент обращения в суд).

При таких обстоятельствах суду первой инстанции не требовалось восстанавливать пропущенный срок исковой давности для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика незаконно удержанных средств по договору, как комиссии за обслуживание кредита. Тем более, что суд взыскал сумму " ... " руб., т.е. в пределах срока исковой давности.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о применении последствия ничтожности условий кредитного договора в части уплаты страховой премии по программе "Народный кредит".

Как правильно указано судом первой инстанции, условия кредитного договора не связывают получение кредита обязательным заключением договора страхования. Форма заявления на кредит содержала в себе возможность как подключиться к программе страхования, так и отказаться от нее. Истица выбрала программу страхования, отметив соответствующим знаком свой выбор в графе "да" в вышеуказанном заявлении и более того, подписала заявление на включение в программу страхования. Чаплыгина Г.Н., обладала информацией о возможности отказаться от программы страхования, имела возможность в любой момент прекратить действие договора страхования. Кроме того, в момент наступления повторной просрочки, страховка по кредитному договору была отключена 18.01.2010 года и впоследствии страховые платежи с истицы не взимались.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, поскольку при признании сделки недействительной взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Истица не ставила вопрос о нарушении ответчиком обязательств, вытекающих из исполнения кредитного договора, ею были оспорены условия кредитного договора, предусматривающие уплату за ведение ссудного счета, по основаниям ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Последствия при недействительности сделки установлены ст. 167 ГК РФ, в виде возврата полученного по сделке. При признании сделки недействительной законом не предусмотрено взыскание морального вреда и штрафа в пользу потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18 декабря 2012 года изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной части решения указание суда на восстановление пропущенного срока исковой давности.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи