Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-1251/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Калашникова Михаила Ивановича по доверенности Евдокименко А.В. на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2012года,

по исковому заявлению ОАО "АльфаСтрахование" к Калашникову М.И. о возмещении убытков, причинённых в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Калашникову М.И. о возмещении убытков, причинённых в результате ДТП, указав в его обоснование, что 09 августа 2009 года по вине ответчика Калашникова М.И. произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х 3 и автомобиля Джип Чероки, под управлением Калашникова М.И. На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю БМВ Х 3 был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование", а гражданская ответственность ответчика Калашникова М.И. была застрахована в ООО "Росгосстрах". На основании заявления страхователя Насанкаева С.В. о наступлении страхового случая, истец произвёл выплату страхового возмещения в размере ... рублей. Истец обратился к ООО "Росгосстрах" с требованием перечислить лимит ответственности по ОСАГО в размере ... рублей, которое было исполнено, а к ответчику с требованием перечислить истцу оставшуюся сумму, с учётом вычета возмещения по ОСАГО и процента износа автомобиля в размере ... рубля, которое до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере ... рубля ... копеек, в качестве возмещения убытков, причинённых в результате ДТП и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Обжалуемым решением суда исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика по доверенности Евдокименко А.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе ссылается на то, что в соответствии с договором страхования средств наземного транспорта N07604/046/02099/9 от 15 февраля 2009 года при 100% ущербе страховая выплата составляет ... рублей, однако указанное транспортное средство получило повреждения менее 20%, а выплата составила 61% - ... рублей ... копеек. Также ссылается на то, что согласно иску, оставшуюся денежную сумму должен выплатить Побединский К.А., а не ответчик Калашников М.И. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что заявление о страховом событии N 37626109 заполнено 13 сентября 2009года на бланке, выпущенном 16 ноября 2010 года. Кроме того, представитель ответчика указывает на то, что в судебное заседание не были представлены оригиналы документов, подтверждающих оценку повреждений.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав полномочного представителя ответчика Калашникова М.И. по доверенности ЕвдокименкоА.В., просившего решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

Судом первой инстанции правильно установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, что 09 августа 2009 года на 05 км. автодороги Новоалександровск-Кропоткин в результате нарушения Калашниковым М.И. правил дорожного движения при управлении транспортным средством "Джип Чероки", государственный регистрационный номер ... , произошло ДТП при котором транспортные средства Джип Чероки и БМВ Х3, государственный регистрационный номер ... , получили механические повреждения (л.д. 115-116).

Вина Калашникова М.И. в совершенном ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 117).

Риск причинения ущерба автомобилю БМВ Х3 Насанкаевым С.В. застрахован на основании договора страхования средств наземного транспорта от 13 февраля 2009 года на страховую сумму ... рублей (л.д. 106-107).

13 августа 2009 года Насанкаевым С.В. в ОАО "АльфаСтрахование" подано заявление о страховом событии (л.д. 104).

В соответствии с отчётом о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля БМВ Х3, стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей ... копеек (л.д. 114).

Страховщиком ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису N07604/046/02099/9 и акту N 0760/046/37626/09 вышеуказанная сумма перечислена организации, осуществлявшей восстановительный ремонт БМВ Х3 (л.д. 105-113).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статья 965 ГК РФ и п. 13.1 "Правил страхования средств наземного транспорта", утверждённых ОАО Альфастрахование" 10 сентября 2007 года (л.д. 48-60) предусматривают, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не покажет, что вред возник не по его вине.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции с учётом вышеизложенных норм материального права, пришёл к правильному выводу о том, что к истцу ОАО "АльфаСтрахование" от Насанкаева С.В. перешло право требования к Калашникову М.И. возмещения материального ущерба от ДТП в порядке суброгации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с договором страхования средств наземного транспорта N07604/046/02099/9 от 15 февраля 2009 года при 100% ущербе страховая выплата составляет ... рублей, однако указанное транспортное средство получило повреждения менее 20%, а выплата составила 61% - ... рублей ... копеек, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, включая право на предоставление доказательств, заявление ходатайства о проведении экспертизы в случае несогласия с размером причинённого вреда, ответчик не воспользовался. При таком положении оснований полагать, что судом при рассмотрении дела были допущены какие-либо нарушения норм процессуального права, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не были представлены оригиналы документов, подтверждающих оценку повреждений, судебная коллегия также считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представленные копии документа, различны по своему содержанию.

Таким образом, процессуальное законодательство устанавливает конкретно-определённые требования к документам, предъявляемых сторонами в качестве доказательств. Когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, подлежат представлению оригиналы документов. К случаям, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, относятся, в том числе и случаи, когда одна из сторон оспаривает существование такого оригинала документа, ссылаясь при этом на фальсификацию документа.

Однако ни ответчиком Калашниковым М.И., ни его полномочным представителем Евдокименко А.В. не представлено в суд первой инстанции копий документов, которые не тождественны с копиями, предъявленными истцом.

Кроме того, как видно из материалов гражданского дела, копии документов подтверждающих оценку повреждений автомобиля БМВ Х3, надлежащим образом заверены подписью представителя ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Максимовым М.М. и оттиском печати организации (л.д. 108-114, 119-128).

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно тексту иска денежную сумму должен выплатить Побединский К.А., а не ответчик Калашников М.И., не могут являться безусловным основанием к отмене законного решения суда, поскольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что в описательно-мотивировочной части иска допущена техническая ошибка, которая не могла повлиять на рассмотрение дела по существу заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что заявление о страховом событии N37626109 заполнено 13 сентября 2009 года на бланке, выпущенном 16ноября 2010 года, также не могут являться безусловным основанием к отмене законного решения суда, поскольку не опровергают вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2012 года, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Калашникова М.И. по доверенности Евдокименко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи