Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-1258/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Волик В.А. по доверенности Фоминой Е.В. на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2012 года,

по исковому заявлению ОСАО "Ингосстрах" к Волику В.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Волик В.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указав в обоснование, что 03 октября 2010 года на 149 км.+441 м. а/д "М-7 Волга" произошло ДТП с участием автомобилей: "Мазда-323", государственный номер ... , под управлением водителя Волика В.А., принадлежащего Сальникову Е.Ф. на праве собственности; "Suzuki Grand Vitara", государственный номер ... , под управлением водителя Кулагина В.А., принадлежащего ему на праве собственности; "Вольво", государственный номер ... , под управлением водителя Паневкина И.К., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП все автомобили получили технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Волик В.А. в результате несоблюдения им требований ПДД в РФ.

Автомобиль "Suzuki Grand Vitara" застрахован в ОСАО "Ингосстрах", которое во исполнение условий договора страхования произвело ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила ... рубль. Согласно отчёта эксперта, стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества с учётом процента износа частей, узлов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет ... рублей. Риск гражданской ответственности Волика В.А. застрахован в ООО "Первая страховая компания". В счёт возмещения ущерба ООО "Первая страховая компания" выплатило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере ... рублей. Таким образом, к ОСАО "Ингосстрах" от Кулагина В.А. перешло право требования к Волику В.А. возмещения ущерба в размере ... рублей, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворён в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Фомина Е.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что на момент ДТП договор страхования между истцом и Кулагиным В.А. не был заключён, поскольку страховой полис был выдан только 07 октября 2010 года, а ДТП произошло 03 октября 2010 года, в связи с чем оно не является страховым случаем, а произведённый истцом ремонт не является страховым возмещением. Также считает, что при рассмотрении, настоящего гражданского дела, суд допустил ряд процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения. В частности, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Однако в ходе судебного заседания истцом оригиналы документов не представлены, судом были исследованы ненадлежащим образом заверенные копии, при этом исследование и оценка этих доказательств, в соответствии с ч. 6 ст. 67 ГПК РФ, судом не производилась. Более того, ряд копий документов, положенных в основу решения суда трудночитаемы или нечитаемы вообще, в связи с чем, суд не вправе был выносить решение по делу, исключительно на основании этих доказательств.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы полномочный представитель истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ветошкина Т.В. просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, представленные в судебное заседание апелляционной инстанции представителем истца, заслушав полномочного представителя ответчика ВоликВ.А. по доверенности Фомину Е.В., просившую решение суда отменить, а доводы апелляционной жалобы удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив ходатайство полномочного представителя истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ветошкина Т.В., просившей о взыскании в пользу ОСАО "Ингосстрах" с ответчика расходов на оплату логистических услуг (почтовых расходов) в суде апелляционной инстанции в размере ... рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно определён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

Судом первой инстанции правильно установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, что 03 октября 2010 года на 149км.+441 м. а/д "М-7 Волга" произошло ДТП с участием автомобилей: "Мазда-323", государственный номер ... , под управлением водителя Волика В.А., принадлежащего Сальникову Е.Ф. на праве собственности; "Suzuki Grand Vitara", государственный номер ... , под управлением водителя Кулагина В.А., принадлежащего ему на праве собственности; "Вольво", государственный номер ... , под управлением водителя Паневкина И.К., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП все автомобили получили технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Волик В.А. в результате несоблюдения им требований ПДД в РФ (л.д. 7-11).

Автомобиль "Suzuki Grand Vitara" застрахован в ОСАО "Ингосстрах", которое во исполнение условий договора страхования произвело ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила ... рубль (л.д. 12, 28). Согласно отчёту эксперта от 28 апреля 2012 года стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет ... рубля (л.д. 29).

Риск гражданской ответственности ответчика Волик В.А. застрахован в ООО "Первая страховая компания", которое 20 июня 2011 года в счёт возмещения ущерба выплатило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере ... рублей (л.д. 58).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определённой договором суммы.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не покажет, что вред возник не по его вине.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции с учётом вышеизложенных норм материального права, правильно указал, что к истцу ОСАО "Ингосстрах" от Кулагина В.А. перешло право требования к Волик В.А. возмещения материального ущерба от ДТП в порядке суброгации в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП договор страхования между Кулагиным В.А. (собственник автомобиля "Suzuki Grand Vitara") и ОСАО "Ингосстрах" не был заключён, поскольку страховой полис был выдан только 07 октября 2010 года, а ДТП произошло 03 октября 2010 года, в связи с чем оно не является страховым случаем, а произведённый истцом ремонт не является страховым возмещением, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 942 ГК РФ условие о сроке действия договора является существенным условием договора имущественного страхования.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

По смыслу указанной нормы закона обязательства из договора страхования возникают не тогда, когда он заключён, а когда начинается его действие и закон предусматривает, что срок страхования может отличаться от срока действия договора страхования.

Таким образом, срок договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно, после уплаты страховой премии или первого её взноса, если иной момент не предусмотрен договором.

В соответствии с абз. 2 ст. 45 "Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков", утверждённых ОСАО "Ингосстрах" 07 марта 2008 года, договор страхования, если в нём не предусмотрена отсрочка по уплате страховой премии либо специальные условия вступления договора страхования в силу, вступает в силу в момент оплаты страховой премии (л.д. 64-82).

Как следует из материалов дела, страхователь Кулагин В.А. единовременно уплатил страховую премию 29 сентября 2010 года (л.д. 132), а в договоре по страхованию транспортного средства (полис) от 07 октября 2010 года в графе "действие страхового полиса" указан специальный период страхования - с 29сентября 2010 года по 28 сентября 2011 года (л.д. 12).

Таким образом, на момент наступления страхового случая - ДТП, произошедшего 03 октября 2010 года, указанный договор страхования от 07октября 2010 года уже действовал, а его условие о том, что он действует с 29сентября 2010 года согласовано сторонами договора, оно не вступает в противоречие с другими условиями договора и законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копии документов заверены ненадлежащим образом, суду не были представлены оригиналы документов, некоторые документы нечитаемы, судебная коллегия также считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представленные копии документа, различны по своему содержанию.

Таким образом, процессуальное законодательство устанавливает конкретно-определённые требования к документам, предъявляемых сторонами в качестве доказательств. Когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, подлежат представлению оригиналы документов. К случаям, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, относятся, в том числе и случаи, когда одна из сторон оспаривает существование такого оригинала документа, ссылаясь при этом на фальсификацию документа.

Однако ни ответчиком Волик В.А. ни его полномочным представителем Фоминой Е.В. не представлено в суд первой инстанции копий документов, которые не тождественны с копиями, предъявленными истцом.

Вместе с тем, судебной коллегией были исследованы в судебном заседании апелляционной инстанции материалы административного дела, представленные в судебное заседание представителем истца, которые являлись тождественными аналогичным копиям, имеющимся в гражданском деле.

Судебной коллегией также принимается во внимание то обстоятельство, что согласно тексту доверенности на представление интересов в суде, выданной истцом ОСАО "Ингосстрах" ООО ЦАП "Ваше право", имеющейся в материалах дела, последнему предоставляется право, в том числе, заверять копии документов, чем и воспользовался его директор Ветошкина Т.В. при обращении с иском в суд первой инстанции (л.д. 42).

В суде апелляционной инстанции полномочным представителем истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ветошкиной Т.В подано ходатайство о взыскании в пользу ОСАО "Ингосстрах" с ответчика расходов на оплату логистических услуг (почтовых расходов) в размере ... рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно с ч. 4 ст. 329 ГПК в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, приведённым в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционной жалобы в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Разрешая ходатайство истца ОСАО "Ингосстрах" о возмещении судебных расходов, понесённых им в ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку истцом не представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии платёжных документов, подтверждающие понесённые им указанные почтовые расходы.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2012 года, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Волик В.А. по доверенности Фоминой Е.В. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства представителя истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ветошкиной Т.В о взыскании с ответчика Волик В.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" расходов на оплату логистических услуг (почтовых расходов) в размере ... рублей, понесённых истцом в связи с подачей апелляционных жалобы, отказать.

Председательствующий

Судьи