Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-862/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

Строганова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шмагина С.Г.

на определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2012 года, об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску Шмагина С.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) о признании незаконным бездействия должностных лиц Северо-Кавказского Банка Российской Федерации (ОАО), возложении обязанности рассмотреть заявление от 14.12.2010 года в соответствии с действующим законодательством, истребовании в Северо-Кавказском банке Сбербанка РФ дополнительных документов, подтверждающих законность и обоснованность письменного ответа, привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 03 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Шмагина С.Г. к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным бездействия должностных лиц ОАО "Сбербанк России", на которых нормативными правовыми актами и должностными инструкциями, определяющими полномочия этих лиц, возложены обязанности рассмотрения обращений заявителей, возложении обязанности рассмотреть заявление от 14.12.2010 года в соответствии с действующим законодательством, истребовании в Северо-Кавказском банке Сбербанка РФ дополнительных документов, подтверждающих законность и обоснованность письменного ответа, который необходимо предоставить в соответствии с п.п. 1, 2, ст. 5 Федерального Закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", привлечении к ответственности в соответствии со статьей 15 Федерального Закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" лиц, виновных в нарушении законодательства, - отказано.

Решение вступило в законную силу.

Шмагин С.Г. обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с заявлением в порядке статьи 394 ГПК РФ о пересмотре решения Благодарненского районного суда Ставропольского края от 03 марта 2011 года в связи с возникшими по делу новыми обстоятельствами.

Обжалуемым определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2012 года в удовлетворении заявления Шмагина С.Г. отказано.

В частной жалобе Шмагин С.Г. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержится в ч.3 и ч.4 ст.392 ГПК РФ. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что те обстоятельства, на которые Шмагин С.Г. ссылается в качестве оснований для пересмотра судебного решения, не могут быть отнесены к законным основаниям для применения ст.392 ГПК РФ.

Как усматривается из текста заявления Шмагина С.Г. в порядке ст.394 ГПК РФ (л.д. 168), заявитель ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, что не может являться основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не входят в предусмотренный законом закрытый перечень оснований для такого пересмотра судебных постановлений и не соответствуют признакам вновь открывшегося или нового обстоятельства, вытекающим из смысла положений ст. 392 ГПК РФ.

В частной жалобе Шмагин С.Г., ссылаясь на ч.4 ст.392 ГПК РФ, также не указывает, какое конкретно новое обстоятельство, из перечисленных в ч.4 ст.392 ГПК РФ, возникло после принятия судебного постановления.

Обосновывая пересмотр решения в связи с новыми обстоятельствами, Шмагин С.Г. ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 N 19-П, которым взаимосвязанные положения ч.1 ст.1, ч.1 ст.2 и ст.3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 30, 33, 45, 55 (часть 3) и 76, в той мере, в какой они - в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей на практике неоднозначное их истолкование и, соответственно, возможность произвольного применения, - препятствуют распространению положений данного Федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и органами местного самоуправления обращений объединений граждан, включая юридические лица, а также рассмотрению обращений осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями, в том числе введению законом субъекта Российской Федерации положений о возможности рассмотрения обращений такими учреждениями и организациями.

Вместе с тем, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому в Конституционный Суд Российской Федерации обращался не сам заявитель - Шмагин С.Г., не является новым обстоятельством по смыслу п.3 ч.4 ст.392 ГПК РФ, и, соответственно, не является основанием для пересмотра решения в порядке, предусмотренном гл.42 ГПК РФ.

Иных оснований для пересмотра вступившего в силу решения заявитель не указывает.

Доводы заявления и частной жалобы по сути указывают на несогласие с решением суда первой инстанции и фактически направлены на оспаривание его законности и обоснованности, для чего процессуальным законом предусмотрен иной порядок, в связи с чем приведенные в частной жалобе доводы не могут повлиять на законность и обоснованность постановленного судом определения.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Шмагина С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи