Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-1241/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей краевого суда Муратовой Н.И., Калоевой З.А.

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рубцова А.И., Дурневой Т.Н.,

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 августа 2012 г. о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску Рубцова А.И., действующего также в интересах несовершеннолетнего Р.Е.А., Дурневой Т.Н. к Вдовенко А.В., Стрилец М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.12.2011г. исковые требования Рубцова А.И., действующего также в интересах несовершеннолетнего Р.Е.А., Дурневой Т.Н. к Вдовенко А.В., Стрилец М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом удовлетворены частично.

Вышеуказанное решение суда оставлено в силе кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.05.2012 г.

29.06.2012г. представитель Вдовенко А.В. по доверенности Павливская И.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Дурневой Т.Н., Рубцова А.И. в пользу Вдовенко А.В. судебных расходов.

В обоснование своего заявления ссылается на то, что были понесены расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 10000 рублей, а также по ведению дела в размере 25000 рублей.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.08.2012г. заявление Вдовенко А.В. удовлетворено частично.

Взысканы в пользу Вдовенко А.В. с Рубцова А.И. судебные расходы в размере ... рублей; с Дурневой Т.Н. судебные расходы в размере ... рублей.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Рубцовым А.И., Дурневой Т.Н. была подача частная жалоба, в которой они просят отменить вышеуказанное определение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку суд при вынесении определения не указал критерии, которыми он руководствовался при определении размера и пропорциональности распределения судебных расходов.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Рубцова А.И., Дурневой Т.Н. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

За ведение гражданского дела в Промышленном районном суде г. Ставрополя Вдовенко А.В. было уплачено ... рублей, что подтверждается квитанцией N ... от 15.06.2011 г. (т. 2 л.д. 131).

06.10.2011 г. между МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости "Капитал-сервис" г. Ставрополь и Вдовенко А.В. был заключен договор N 06-10-11 на оказание услуг по строительно-технической экспертизе (т. 2 л.д. 128-130).

За проведение вышеуказанной экспертизы Вдовенко А.В. было оплачено ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... , чеком от 07.10.2011 г. (т. 2 л.д. 127).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.12.2011г. исковые требования Рубцова А.И., действующего также в интересах несовершеннолетнего Р.Е.А., Дурневой Т.Н. к Вдовенко А.В., Стрилец М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом удовлетворены частично (т. 2 л.д. 66-78).

Вышеуказанное решение суда оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.05.2012 г. (т. 2 л.д. 48-123).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что сумма затрат на оплату услуг представителя, а также оплата за проведение экспертизы подлежит частичному удовлетворению, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции о частичном взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также за проведение экспертизы, не могут рассматриваться как нарушающее права Рубцова А.И., Дурневой Т.Н., поскольку суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение расходов с объемом защищенного права, обжалуемым определением суда установил баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для изменения указанной суммы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Однако, суд первой инстанции в резолютивной части определения указал: "В удовлетворении заявления Вдовенко А.В. о взыскании с Рубцова А.И., Дурневой Т.Н. судебных издержек в размере ... рублей отказать".

Из материалов дела - заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 125 т. 2) усматривается, что представитель Вдовенко А.В. - Павливская И.Н. просила суд взыскать именно сумму в размере ... рублей, а не ... рублей.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу об изменении определения суда в виде исключения из резолютивной части определения четвертого абзаца: "В удовлетворении заявления Вдовенко А.В. о взыскании с Рубцова А.И., Дурневой Т.Н. судебных издержек в размере ... рублей отказать".

Руководствуясь ст.ст. 328, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Внести изменения в резолютивную часть определения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 августа 2012 года в виде исключения из резолютивной части определения четвертого абзаца "В удовлетворении заявления Вдовенко А.В. о взыскании с Рубцова А.И., Дурневой Т.Н. судебных издержек в размере ... рублей отказать".

В остальной части определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: