Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-1331/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Гедыгушева М. И.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Попова В.А.

при секретаре судебного заседания Джигаль И.Н.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Котельникова И.В.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2012 года

по иску Кретовой Ю.С. к Котельникову И.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд с иском к Котельникову И. В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 10 апреля 2012 года в 22 часа 15 минут ответчик, управляя автомобилем марки ... , государственный номер ... , двигаясь по ул. ... г. Ставрополя в районе пересечения ул. ... допустил нарушение Правил дорожного движения и совершил наезд на истицу в момент пересечения ею пешеходного перехода. В результате преступления, совершенного ответчиком, истица получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами истица вынуждена была нести расходы на лечение. Кроме того, она перенесла нравственные страдания и переживания. До настоящего времени ее здоровье не восстановлено. Просит взыскать с ответчика расходы, связанные с лечением, в сумме ... рубля, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в уголовном процессе, в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2012 года исковые требования Кретовой Ю.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истицу, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 1064, п.1, п. 4 ст. 931, ст. 15, ст. 1072, ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.07.2012 года и с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истице физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, юного возраста истицы, принципа разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей. Судом отказано во взыскании расходов на лечение, поскольку истица не обращалась с заявлением о выплате в страховую компанию, в которой застрахована ответственность ответчика.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда незаконное и необоснованное. Определяя размер компенсации морального вреда в ... рублей суд не учел требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, все обстоятельства дела. Суд не принял во внимание, что ответчик впервые совершил преступление, которое относится к категории неосторожных, пытался на стадии предварительного расследования загладить причиненный вред, предлагал потерпевшей материальную помощь, от которой она отказалась. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих перенесение ею нравственных страданий и переживаний. Считает размер компенсации чрезмерно завышенным.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется и денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2012 года, вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Из указанного приговора суда следует, что в результате дорожно - транспортного происшествия согласно заключению эксперта N2052 от 22.05.2012 года истица получила сочетанную травму, причинившую тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей нетрудоспособности не менее чем на одну треть ( л.д. 35-37).

Определяя размер компенсации морального вреда в ... рублей, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, вину ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью истицы, характер и степень физических и нравственных страданий истицы, материальное положение ответчика. Также судебная коллегия учитывает, что возможность предотвращения наезда на истицу у ответчика зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п. 14.2 Правил дорожного движения РФ ( л.д. 57).

Доводы жалобы о том, что истица не представила доказательств, подтверждающих перенесение ею физических и нравственных страданий, не могут быть приняты. Сам по себе факт причинения тяжкого вреда здоровью свидетельствует о перенесении истицей физических и нравственных страданий. В результате полученной травмы истица проходила лечение ( л.д. 10), не имела возможности вести нормальный образ жизни, продолжать учиться. После операций на руке истицы остался шрам, который доставляет ей неудобства. Доказательств того, что ответчик пытался возместить истице вред, причиненный здоровью, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его снижения не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.