Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-728/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей: Медведевой Д.С., Турлаева В.Н.,

с участием прокурора Ледовской Н.В.,

при секретаре Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Атаджановой В.Р.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 9 ноября 2012 года

по иску Атаджановой В.Р. к Ставропольскому филиалу ОАО "Ростелеком", ОАО международной и междугородной связи "Ростелеком" об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе в прежней должности, оплате заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Атаджанова В.Р. обратилась в суд с иском к Ставропольскому филиалу ОАО "Ростелеком", ОАО международной и междугородной связи "Ростелеком" об отмене приказа об увольнении, о восстановлении в работе на прежней должности, оплате заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указала, что она была принята на работу в Ставропольский филиал ОАО "Ростелеком оператором связи 4 разряда с 6 сентября 1990 года, где проработала 22 года. Приказом N 4856-Л от 31 августа 2012 года с нею был расторгнут трудовой договор, и она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников организации.

Считая приказ об увольнении незаконным, истец сослалась на то, что приказом N 5669-Л от 7 декабря 2011 года она была включена в списки увольняемых работников, о чем ей было направлено уведомление от 7 декабря 2011 года о ее увольнении с 29 февраля 2012 года. При этом ответчиком не были учтены нормы ст. 179 ТК РФ и не принято во внимание, что она имеет преимущественное право на оставление на работе, поскольку она имеет квалификацию инженера по специальности "Многоканальные телекоммуникационные системы" (красный диплом), ее трудовой стаж более 20 лет в сфере связи и телекоммуникаций, прошла курс централизованного обучения ОАО "ЮТК". Письмом руководителя от 12 марта 2012 года в оставлении ее на работе было отказано в связи с отсутствием вакантной должности. В то же время на место ее прежней работы была принята другая сотрудница, причем с более низкой квалификацией. В нарушение положений ст. 180 ТК РФ работодателем другая работа ей не предлагалась, об имеющихся вакансиях ей не сообщалось. В связи с ее временной нетрудоспособностью по болезни по 31 августа 2012 года, фактически она была уволена с 1 сентября 2012 года приказом от 31 августа 2012 года. Однако, в нарушении ст. ст. 84 и 140 ТК РФ, в день прекращения трудового договора ответчик не выдал ей трудовую книжку, и не произвел с нею расчет, ей не были выданы необходимые документы для постановки на учет в службу занятости, куда она обратилась 11 сентября 2012 года, не имея возможности представить необходимый для этого пакет документов, что в свою очередь, повлекло не возможность ей реализовать свое право на выплату выходного пособия в размере среднего месячного заработка. Трудовая книжка, справки о заработной плате от 4 сентября 2012 года ею были получены только 24 сентября 2012 года по вине работодателя. Ссылаясь на пункт 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечении ими работодателем от 16 апреля 2003 года, также указала, что дата ее увольнения в трудовой книжке не изменена, что нарушает ее трудовые права и свободы. Незаконным увольнением ей нанесен моральный вред, поскольку ее заработная плата является единственным источником существования, принесен вред ее здоровью, она была нетрудоспособна с 19 декабря 2011 года по 22 сентября 2012 года, в том числе 33 дня находилась на стационарном лечении.

С учетом изложенного, Атаджанова В.Р. просила отменить приказ об ее увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности оператора связи 4 разряда в Ставропольском филиале ОАО "Ростелеком", взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула со 2 сентября 2012 года и по момент вынесения решения и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 09 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Атаджановой В.Р. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Атаджанова В.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Мотивирует тем, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, как вынесенное без соответствующей всесторонней оценки и анализа материалов дела при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что судом самостоятельно не проверены доводы истца о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников организации. Не соглашается со ссылкой суда на участие истицы в качестве представителя в судебных процессах в дни ее нахождения на больничных листах по основной работе, поскольку ее нуждаемость в лечении и факты получения больничных листов не оспорены, они проверены работодателем и никаких нарушений не выявлено. Указывает на то, что основанием для ее увольнения послужило отсутствие на рабочем месте по причине болезни за последние 4 года работы, что составило 44,8% от всего рабочего времени. Однако, судом оставлены без внимания доводы истца о ее заболевании, которое не может повлиять на производительность труда и квалификацию работника. Суд также не учел, что при решении вопроса о наличии преимущественного права быть оставленными на работе, ответчиком учитывалось то, что к истице 13.05.11г. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое на момент увольнения 01.09.12г. считалось погашенным и значимой юридической силы не имело. Кроме того, суд в решении сослался на наличие у истицы дисциплинарного взыскания, на не вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 октября 2012 года, что является недопустимым. Считает, что судом не проверена законность сокращения штата и увольнения истицы. Ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленного порядка увольнения, а именно решения вопроса об учете мнения Профсоюзной организации о необходимости увольнения конкретного работника. Приказ об увольнении издан на основании просроченного протокола профсоюзного комитета. Судом не исследованы в полном объеме и не истребованы протокол заседания комиссии по проведению мероприятий по сокращению численности в 2012году от 05.12.11г. и протокол N 02-04 от 17.02.12г. заседания профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации Ставропольского филиала ОАО "Ростелеком", а также документы, явившиеся основанием для сокращения того или иного работника.

Ссылается также, что работодателем истцу не предлагалась имеющиеся вакансии, в частности кабельщика-спайщика и электромонтера по мотиву того, что данные вакансии предполагают работников мужского пола, однако никаким нормативным актом это не подтверждено, это дискриминирует истца перед другими работниками, более того в отрасли связи есть электромонтеры-женщины. Таким образом, работодатель принял решение об отказе вакансий за Атаджанову В.Р. и суд с этим согласился, не проверив законность действий работодателя. Кроме того, ответчик утверждал о том, что истцу 12.07.12г. было сообщено о наличии вакансии, т.е. временной должности оператора ЭВиВМ 4 разряда на время отсутствия Калачевой В.С., находящейся в отпуске по уходу за ребенком и предложена данная вакансия, от которой истец якобы отказалась, о чем составлен соответствующий акт от 12.07.12г. Однако, замещение другого работника на период нахождения его в отпуске по уходу за ребенком вакансией не является, а предложение такой должности не свидетельствует о выполнении работодателем требований ст.81 Трудового Кодекса. Заявитель жалобы также указывает, что работодателем нарушены нормы ст. 140 и ст. 84.1 ТК РФ, в частности, в день увольнения ей не была вручена трудовая книжка, от ее получения она не отказывалась. Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что работодатель не вручил истцу трудовую книжку при увольнении, а лишь ознакомил с преждевременным уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой в г. Ставрополь, то есть им фактическая выдача трудовой книжки даже не предлагалась. Суд не проверил соответствие должностного оклада и начислений истцу. Суд не правильно определил надлежащего ответчика и не привлек в качестве ответчика ОАО "Ростелеком".

В возражениях на доводы апелляционной жалобы полномочный представитель ОАО "Ростелеком" - директор Ставропольского филиала Макаркин А.В. просил оставить решение суда без изменения, полагая, что ответчиком соблюдена процедура увольнения истца, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истицу Атаджанову В.Р., поддержавшую доводы жалобы, дополнительно указавшую на то, что приказ о ее увольнении подписан заместителем директора филиала - коммерческим директором Бекасовым К.Б., не имеющим на то полномочий, выслушав представителей ОАО "Ростелеком" Мясищеву Н.Н., Дъяконову Т.В., Петрову Ю.В., считавших увольнение истицы законным, просивших оставить решение суда без изменения, выслушав заключение прокурора Ледовской Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что истица состояла в трудовых отношениях с ОАО международной и междугородней связи "Ростелеком".

Так, из трудового договора N 689 от 22 июня 2009 года следует, что между работодателем ОАО "Южная телекоммуникационная компания" и Атаджановой В.Р. заключен бессрочный договор, согласно которого местом работы истицы является: Ставропольский филиал, коммерческий узел электросвязи, Центр продаж и обслуживания физических лиц г. Ессентуки, группа продаж и обслуживания физических лиц г. Кисловодск с местонахождением в г. Кисловодске (п.1.2), в должности оператора связи 4 разряда (п.1.4).

В связи с реорганизацией ОАО "ЮТК" в форме присоединения к ОАО "Ростелеком", между последним, в качестве работодателя, и истицей заключено дополнительное соглашение N 10 к трудовому договору N 669 от 22.06.2009 года, которым внесены изменения в пункт 1.2 трудового договора и указано, что местом работы является: Ставропольский филиал\ Управление по работе с массовым сегментом /Центр продаж и сервиса N ... (г. Ессентуки)/Пункт продаж и обслуживания (г. Кисловодск), с местонахождением по адресу: г. Кисловодск, ... В пункте 1.4 указано на то, что работник переводится на работу по должности(профессии) оператор связи 4 разряда.

Приказом N 4856-л от 31.08.2012 года истица уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к увольнению и соблюдении работодателем процедуры увольнения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в частности, сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частью 6 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно положениям ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно частям 1,2 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно частей 1,2 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Как следует из материалов дела, 05.12.2011 года директором Ставропольского филиала ОАО "Ростелеком" Макаркиным А.В., в пределах полномочий, переданных ему на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22 марта 2011 года сроком на 3 года, издан приказ N 5667-л о сокращении штата Ставропольского филиала, согласно которого с 01.03.2012г. исключаются из штатного расписания Ставропольского филиала должности оператора связи 4 разряда Центра продаж и сервиса N ... (г. Ессентуки), в том числе Пункт продаж и обслуживания (г. Ессентуки) - 2 должности оператора связи 4 разряда, пункт продаж и обслуживания (г. Кисловодск) - оператор связи 4 разряда - 3 штатных единицы, оператор ЭВиВМ 4 разряда - 2 штатных единицы; пункт продаж и обслуживания ( ст. Ессентукская) оператор связи 4 разряда - 1 штатная единица, оператор связи 3 разряда - 1 штатная единица (пункт 5 указанного приказа).

Таким образом, по пункту продаж и обслуживанию (г. Кисловодск) Центра продаж и сервиса N ... сокращалось 3 штатных единицы должности оператора связи 4 разряда.

Согласно штатного расписания на момент издания приказа о сокращении должностей оператора связи 4 разряда в пункте продаж и обслуживания ( г.Кисловодск) было 9 штатных единиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сокращение численности и штата сотрудников Ставропольского филиала ОАО "Ростелеком" имело место.

07.12.2011 года директором Ставропольского филиала ОАО "Ростелеком" Макаркиным А.В. издан приказ N 5669-Л о сокращении и увольнении 29 февраля 2012 года работников филиала, в том числе по Центру продаж и сервиса N ... ( г. Ессентуки) Пункт продаж и обслуживания (г. Кисловодск) операторов связи 4 разряда Атаджановой В.Р., Назиной Е.А., Турченко Е.А. ( п.1.2, пп. 13,14,16 указанного приказа).

О предстоящем увольнении в связи сокращением истица Атаджанова В.Р. была предупреждена работодателем персонально и под роспись 29.12.2011, т.е. не менее чем за два месяца до увольнения. Данное обстоятельство подтверждается письменным уведомлением, подписанным истицей (л.д.23 т.1) и не оспаривалось сторонами.

Нормативное положение части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, в системе действующего правового регулирования означает, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров

(Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 N 201-О-П "По жалобе открытого акционерного общества "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сибирь" на нарушение конституционных прав и свобод положением части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что работодатель сообщил в первичную профсоюзную организацию о принятии решения о сокращении трех должностей оператора связи 4 разряда Центра продаж и сервиса N ... Пункт продаж и обслуживания (г. Кисловодск) 13.12.2011 года, т.е. ранее чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров.

Оценивая доводы истицы о том, что работодателем не были ей предложены вакантные должности, суд первой инстанции исходил из того, что имеющие вакантные должности кабельщика -спайщика и электромонтера не могли быть ей предложены, поскольку они предполагают на этих должностях работников мужского пола, которым приходится работать вне помещений, в колодцах независимо от погодных условий.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из ч.3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Как следует из пояснений представителя ответчика Мясищевой Н.Н. должности кабельщика -спайщика и электромонтера связаны с работой вне помещений, независимо от погодных условий, в колодцах.

Согласно положений Типовой инструкции по охране труда кабельщика-спайщика и Типовой инструкции по охране труда электромонтера линейных сооружений, утвержденных Приказом Министерства РФ по информатизации и связи от 2 июля 2001 г. N 162, работа в указанных должности связана с обслуживанием и ремонтом кабелей и кабельных устройств и возможны воздействия следующих опасных и вредных производственных факторов: повышенное значение напряжения в электрической цепи, замыкание которой может произойти через тело человека; токсичные вещества, проникающие в организм человека через органы дыхания или кожные покровы; пониженная или повышенная температура воздуха рабочей зоны; повышенная влажность;

расположение рабочего места на значительной высоте относительно поверхности земли (пола). При эксплуатации линий связи и проводного вещания возможны воздействия следующих опасных и вредных производственных факторов повышенного значения напряжения в электрической цепи, замыкание которой может произойти через тело человека; повышенной или пониженной температуры воздуха рабочей зоны; повышенной влажности воздуха рабочей зоны; повышенной подвижности воздуха рабочей зоны; недостаточной освещенности рабочей зоны; повышенной загазованности воздуха рабочей зоны; токсических веществ (изолирующие лаки, эпоксидные смолы, изоляционные материалы, антисептики); расположения рабочего места на значительной высоте относительно поверхности земли (пола).

Кроме того, выполнение работы по данным должностям сопряжено с поднятием тяжестей. Так из справки службы охраны труда ОАО "Ростелеком" следует, что кабельщики-спайщики и электромонтеры линейных сооружений связи и радиофикации занимаются прокладкой кабеля ручным способом, погрузочно-разгрузочными работами и масса поднимаемых и перемещаемых ими тяжестей выше, чем норма предельно допустимых нагрузок для женщин, установленных п.16.24 Правил по охране труда при работах на линейных сооружениях кабельных линий передач, утвержденных приказом министерства РФ по связи и информатизации от 10.04.2003 г. N 39.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии вакантных должностей, которые могли быть предложены истице, является правильным.

Доводы истицы, заявленные в ходе апелляционного рассмотрения дела о том, что поскольку центр продаж и обслуживания (г. Кисловодск) относится к Центру продаж и сервиса N ... (г.Ессентуки), а потому работодатель должен был предлагать вакансии и в г.Ессентуки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно положений ч.3 ст. 82 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из трудового договора, местом работы истицы был определен пункт продаж и обслуживания в г. Кисловодске.

Коллективный договор не содержит требований о необходимости предложения вакансий в других местностях, как не содержит таких положений и трудовой договор.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 ( в ред. от 28.09.2010г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под другой местностью понимается - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта, поэтому пункт продаж и обслуживания (г. Кисловодск) и пункт продаж и обслуживания ( г. Ессентуки) находятся в разных населенных пунктах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель не был обязан при наличии вакансий в пункте продаж и обслуживания (г. Ессентуки), как и в других пунктах продаж и обслуживания Центра продаж и сервиса N ... , предлагать истице вакантные должности. Кроме того, должности в пункте продаж и обслуживания (г. Ессентуки) также подлежали сокращению.

Отсутствует у работодателя и обязанность предлагать имеющиеся вакансии по истечении срока предупреждения, т.е. после 29 февраля 2012 года работодатель не должен был предлагать какие либо вакансии, поэтому доводы о наличии временной вакансии в июле 2012 года не имеют правового значения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы в полном объеме и не истребованы протокол заседания комиссии по проведению мероприятий по сокращению численности в 2012году от 05.12.11г., судебная коллегия находит не влекущим отмену судебного постановления, поскольку решение о сокращении численности и штата работников организации от имени юридического лица ОАО "Ростелеком" входит в компетенцию директора филиала Макаркина А.В., наделенного соответствующими полномочиями нотариально удостоверенной доверенностью, из которой следует, что Макаркин А.В. уполномочен на совершение от имени ОАО "Ростелеком" следующих действий, необходимых для выполнения функций Ставропольского филиала ОАО "Ростелеком", как это определено в Положении о Ставропольском филиале ОАО "Ростелеком", в том числе как руководителю филиала ему предоставлены полномочия утверждать и изменять штатное расписание филиала, заключать, изменять, дополнять, прекращать трудовые договоры с работниками филиала.

Судом первой инстанции была исследована выписка из протокола заседания комиссии по проведению мероприятий по сокращению численности в 2012 году, из которой следует, что комиссией постановлено уменьшить численность филиала, в частности по центру продаж и сервисаN ... (г. Ессентуки) по пункту продажи и обслуживания в г. Кисловодске сократить 3 штатные единицы оператора 4 разряда и 2 должности оператора ЭВиВМ 4 разряда. В данной выписке содержатся сведения относимые к истице, в связи с чем суд правильно посчитал достаточным представление протокола в форме выписки. Более того, содержание данного протокола истицей не оспаривалось.

Из указанного протокола следует, что комиссия рассмотрела предложения о сокращении численности работников управления правового обеспечения, коммерческого блока, материалы о наличии (отсутствии) преимущественных прав (в соответствии со ст. 179 ТК РФ) и пришла к выводу об отсутствии у истицы преимущественного права на оставление на работе, так как у нее по сравнению с оставшимися операторами связи пункта более низкая производительность, нет социальных льгот и 13.05.2011 года к ней было применено дисциплинарное взыскание (т.2, л.д.18-19).

В обоснование исковых требований истица указала на наличие у нее преимущественного права на оставление на работе, поскольку имеет высшее образование - квалификацию инженера по специальности "многоканальные телекоммуникационные системы", трудовой стаж более 20 лет, прошла централизованное обучение в сфере связи и телекоммуникаций.

Судом первой инстанции данные доводы были проверены, как и проверены доводы стороны ответчика об отсутствии у истицы такого права, им дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных доказательств, представленных сторонами, с которой судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, для решения вопроса о наличии преимущественного права приказом работодателя была создана комиссия (л.д.201-202 т.2), которая подготовила и рассмотрела сравнительные характеристики производительности труда и квалификации работников (т. л.д.29 т.2).

Комиссией было установлено, что истица не имела более высокой производительности труда и квалификации по сравнению с другими работниками -операторами связи 4 разряда Пункта продаж и обслуживания (г.Кисловодск).(т.2 л.д.18-19).

На заседании комиссии были рассмотрены сравнительные характеристики производительности труда и квалификации работников - операторов связи 4 разряда Пункта продаж и обслуживания (г.Кисловодск): Атаджановой В.Р., Краморовой В.И., Денисенко Л.П., Зыковой Т.А., Аристаковой А.Г., согласно их должностным обязанностям, определенным единой для них, без разграничения полномочий, должностной инструкцией за N 0410.16019.0907 (т.1 л.д. 177-182), и фактическим выполняемым объемом работы.

В должностные обязанности вышеуказанных работников, согласно должностной инструкции N 0410.16019.0907, входит: участие в реализации мероприятий и программ по продвижению услуг связи на обслуживаемой территории Пункта продаж и обслуживания г.Кисловодск; приём платежей за оказанные услуги связи и реализация карт предоплаты с применением единых технологических процессов; участие в мероприятиях по работе с дебиторской задолженностью.

Вышеуказанные работники, кроме Атаджановой В.Р., имеют больший стаж работы по профессии (занимаемой должности), чем истица, а именно: Краморова В.И. - 18 лет (имеет двух иждивенцев)(копия трудовой книжки т.2 л.д. 153-160), Денисенко Л.П. - 15 лет (копия трудовой книжки т.2 л.д. 161-167). Зыкова Т.А. - 15 лет (копия трудовой книжки т.2 л.д. 168-179), Аристакова А.Г. - 16 лет. Тогда как Атаджанова В.Р. имеет стаж работы в должности оператора связи 4 разряда - 8 лет (копия трудовой книжки т.2 л.д. 180-186).

Операторы связи 4 разряда Линева В.В., Аристакова И.Г., Турченко Е.А., Назина Е.А. не рассматривались работодателем в качестве работников, имеющих преимущественное по сравнению с Атаджановой В.Р. право быть оставленными на работе при увольнении по сокращению численности (штата) работников по нижеследующим основаниям.

Так, Линева В.В., являясь оператором связи 4 разряда, выполняла другие, отличные от Атаджановой В.Р. должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией N 0410.16019.0019 (т.1 л.д.183-187). В её должностные обязанности входит: осуществление продажи услуг электросвязи и сопутствующих услуг клиентам (абонентам - юридическим лицам, или гражданам, использующим услуги телефонной связи для нужд иных, чем личные, семейные и домашние, и других, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), обслуживание клиентов Пунктом продаж и обслуживания г.Кисловодск; подготовка сводных отчётных форм по итогам расчёта за месяц по предоставленным услугам в части оказанных услуг ОАО "Ростелеком" и услуг, оказанных по договорам содействия; обеспечение своевременных расчётов с клиентами (абонентами -юридическими лицами, или гражданами, использующими услуги телефонной связи для нужд иных, чем личные, семейные и домашние, и других, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) за услуги связи; участие в мероприятиях мобилизационной подготовки, гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций. Обеспечение защиты информации, сохранения государственной тайны, тайны связи и другой охраняемой законом информации.

Аристакова И.Г., являясь оператором связи 4 разряда, также выполняла другие, отличные от Атаджановой В.Р. должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией N 0410.16019.1811 (т. 1 л. д. 188-191). В её должностные обязанности входит: осуществление продажи услуг электросвязи и сопутствующих услуг клиентам, предоставляемых Пунктом продаж и обслуживания г.Кисловодск; участие в мероприятиях мобилизационной подготовки, гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций. Обеспечение защиты информации, сохранения государственной тайны, тайны связи и другой охраняемой законом информации.

Операторы связи 4 разряда Турченко Е.А. и Назина Е.А. обратились с письменными заявлениями (т.2 л.д.20-21) о включении их в списки работников, подлежащих увольнению по сокращению численности (штата), которые были учтены работодателем.

Работодателем также учтено, что согласно п. 1.5. должностной инструкции N 0410.16019.0907, в соответствии с которой работала Атаджанова В.Р. на должность оператора связи 4 разряда Пункта продаж и обслуживания г.Кисловодск назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование, без требования к стажу работы или среднее образование и имеющее специальную подготовку по

установленной программе. Поэтому при оценке квалификации работников все операторы имели равный уровень профессиональной подготовки, необходимый -для выполнения трудовых функций в должности оператора связи 4 разряда.

Однако Атаджанова В.Р. не имеет более высокую квалификацию и производительность труда, а также равную производительность труда и квалификацию по сравнению с Краморовой В.И., Денисенко Л.П., Зыковой Т.А., Аристаковой А.Г.

Данный вывод основывается на оценке наличия в совокупности у истицы не только профессиональной подготовки, но и объёма выполняемой работы, отношением к исполнению должностных обязанностей, степенью личной ответственности, количестве выполняемых операций (работ, направлений деятельности).

Так, наличие у истицы высшего образования, подтвержденного дипломом об окончании Поволжского государственного университета телекоммуникаций и информатики не может являться основанием, позволяющим рассматривать ее как работника с более высокой квалификацией по отношению к другим работникам, поскольку полученная истицей специальность "Многоканальные телекоммуникационные системы" необходима в работе, связанной с обслуживанием технических средств, устройств и систем связи, а в работе оператора связи 4 разряда Пункта продаж обслуживания г.Кисловодск, полученные знания по вышеуказанной специальности не могут быть применены.

Кроме того, показателем уровня квалификации работника служит также наличие дисциплинарных взысканий.

Так, несмотря на то, что истица в 2007 году прошла курс централизованного обучения "Работа с клиентом", 15.04.2011г. она допустила нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в невежливом обслуживании клиента, не выдачи клиенту книги жалоб и предложений по первому требованию, что повлекло подачу им жалобы. Приказом филиала от 13.05.2011 N РФ10/000041-П (т.2, л.д.43) к Атаджановой В.Р. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Разрешая вопрос о квалификации, суд обоснованно учел тот факт, что, имея высшее образование, пройдя обучение по курсу "Работа с клиентом", истица допустила некорректное поведение в отношении клиента, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Доводы истицы о том, что данное дисциплинарное взыскание не должно было учитываться работодателем при сокращении, несостоятельны, поскольку вопрос о кандидатурах на сокращение рассматривался комиссией 5 декабря 2011 года, и дисциплинарное взыскание не являлось погашенным.

Поэтому судом правомерно сделан вывод о более низкой производительности труда и квалификации Атаджановой В.Р. по сравнению с Краморовой В.И., Денисенко Л.П., Зыковой Т.А., Аристаковой А.Г.

Доказательств, подтверждающих нахождение у истицы на иждивении сына, в материалы дела Атаджановой В.Р. представлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Атаджанова В.Р., поясняла, что ее сыну 20 лет. Надлежащих доказательств того, что он является нетрудоспособным, истицей не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что у нее находится на иждивении нетрудоспособный сын, в связи с чем она имеет преимущественное право на оставление на работе, судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с доводом истицы о том, что суд необоснованно сослался на не вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 октября 2012 года, поскольку в данном случае истица оспаривала применение к ней мер дисциплинарного взыскания за отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 17.12.2011 года, за что ей был объявлен выговор приказом филиала от 16.01.2012 N 3 (т.2, л.д. 44), и данное дисциплинарный проступок не учитывался работодателем при рассмотрении вопроса о ее преимущественном праве на оставление на работе. Однако, данные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

В подтверждение выполнения требований ст. 373 ТК РФ о порядке учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, стороной ответчика в материалы дела была представлена выписка из протокола N 02-04 от 17.02.2012 года, согласно которого необходимые документы по каждому человеку, подлежащему сокращению, предоставлены.

Данному протоколу судом первой инстанции дана оценка, в связи с чем доводы истицы о том, что данный протокол не исследовался, является необоснованным.

Доводы о том, что стороной ответчика не представлены документы, явившиеся основанием для сокращения того или иного работника, не могут служить основанием для признания увольнения незаконным и отмены решения, поскольку данные пробелы устранены судом апелляционной инстанции.

Так, на рассмотрение органа первичной профсоюзной организации работодателем были представлены приказ N 5667-л от 5 декабря 2011 года об исключении должностей из штатного расписания, приказ N 5669-Л от 07 декабря 2011 года с указанием лиц, подлежащих сокращению и увольнению, копии документов в отношении работников, подлежащих сокращению, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Мотивированное мнение выборного органа первичной организации о согласии с принятым работодателем решением об издании приказов о расторжении трудовых договоров с работниками, в том числе и с Атаджановой В.Р., получено работодателем 20 февраля 2012 года.

Согласно ч.5 ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как следует из материалов дела, истица в связи с сокращением должна была быть уволена 29.02.2012 года. На основании заявления истицы, ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней с 15.02.2012 по 29.02.2012 (приказ от 30.01.2012 N168-о, т.2 л.д.99).

Находясь в отпуске, истица болела с 22.02.2012 по 30.03.2012, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 124 Трудового кодекса РФ приказом филиала от 12.04.2012 N887-о "О продлении ежегодного отпуска" (т.2, л.д. 103) ежегодный отпуск ей был продлен на количество дней нетрудоспособности - 7 календарных дней, с 31.03.2012г. по 06.04.2012г.

В период отпуска с 31.03.2012г. по 06.04.2012г. истица болела с 04.04.2012 по 11.07.2012г.г. Приказом филиала от 12.07.2012 N2163-о "О продлении ежегодного отпуска" (т.2, л.д. 109) ежегодный отпуск истице был продлен на 3 календарных дня, с 12.07.2012 по 14.07.2012г.г.

В период отпуска с 12.07.2012г. по 14.07.2012г. истица болела с 13.07.2012г. по 03.08.2012г. Приказом филиала от 24.08.2012 N2635-о "О продлении ежегодного отпуска" (т.2, л.д. 111) ежегодный отпуск истице был продлен на 2 календарных дня, с 04.08.2012г. по 05.08.2012г.

По окончании отпуска истица вновь заболела с 06.08.2012г. по 31.08.2012г.

Трудовым законодательством не предусмотрено продление двухмесячного срока предупреждения об увольнении по сокращению штата, а в соответствии с ч.3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора является последний день работы работника, с учетом ч.6 ст. 81 ТК РФ, Атаджанова В.Р. должна была быть уволена в свой первый рабочий день по окончании болезни, который согласно графику сменности приходился на субботу 01.09.2012.

Исходя из изложенного, довод истца о том, что приказ о ее увольнении издан на основании просроченного протокола профсоюзного комитета, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, когда сокращение численности и штата Ставропольского филиала ОАО "Ростелеком" имело место, должность, занимаемая истицей подлежала сокращению, истец работодателем в установленный законом срок предупреждена письменно о предстоящем сокращении и увольнении, вакансии, подлежащее предложению, отсутствовали, обязанности работодателя предлагать вакансии в другой местности коллективным договором не предусмотрено, истица не обладала преимущественным правом на оставление на работе, работодателем в установленный законом срок уведомлен профсоюзный орган о предстоящем сокращении численности и штата, получено мотивированное согласие выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора, приказ об увольнении истицы издан после окончания периода нахождения в отпуске и окончания периода временной трудоспособности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении работодателем процедуры увольнения и вынесении приказа N 4856-л от 31 августа 2012 года об увольнении истицы с 1 сентября 2012 года.

Поскольку нарушений процедуры увольнения не установлено, постольку требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия не соглашается с доводами истицы о том, что приказ о ее увольнении подписан неуполномоченным на то лицом.

Как следует из приказа об увольнении, он подписан заместителем директора филиала - коммерческим директором Бекасовым К.Б.

Работодателем истицы являлось ОАО "Ростелеком".

Согласно Устава ОАО "Ростелеком" в редакции, утвержденной общим собранием акционеров, 14.06.2012г., так и в редакции, утвержденной 27.06.2011 года, филиалом ОАО "Ростелеком" является Ставропольский филиал. Пунктом 27.1 Устава в обоих редакциях предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (Президентом) и коллегиальным исполнительным органом (Правлением). Пунктом 27.4 Устава предусмотрено, что Президент действует от имени общества без доверенности.

Согласно решения Совета директоров от 28 января 2011 года ( л.д. 124 т.1) единоличным исполнительным органом (генеральным директором) назначен Проворотов А.Ю. сроком с 14.07.2010 года по 13.07.2012 года.

В силу положений ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

22.03.2011 года ОАО "Ростелеком" в лице Президента Проворотова А.Ю., выдана нотариально удостоверенная доверенность, Макаркину А.В. как руководителю филиала, на совершение от имени ОАО "Ростелеком" действий, необходимых для надлежащего выполнения функций Ставропольского филиала ОАО "Ростелеком", в том числе заключать, изменять, дополнять и прекращать трудовые договоры с работниками филиала с правом передоверия сроком на три года( л.д.47-56 т.1).

31.03.2011 года Макаркиным А.В., действующим от имени ОАО "Ростелеком" на основании доверенности от 22.03.2011 года, выдана доверенность сроком до 22.03.2014 года в порядке передоверия на имя Бекасова К.Б. В пункте 27 данной доверенности указано на то, что поверенному, т.е. Бекасову К.Б., передаются полномочия, в том числе заключать, изменять, дополнять и прекращать трудовые договоры с работниками филиала, издавать приказы по личному составу филиала.

При таких обстоятельствах, приказ об увольнении истицы, подписан уполномоченным на то лицом, а доводы Атаджановой В.Р. в этой части являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что работодателем нарушены нормы ст. 140 и ст. 84.1 ТК РФ, в частности, в день увольнения ей не была вручена трудовая книжка, от ее получения она не отказывалась, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении самой процедуры увольнения.

Не выдача трудовой книжки работнику в день увольнения и не исполнение обязанности произвести окончательный расчет с работником в день его увольнения влечет материальную ответственности работодателя, предусмотренную ст.ст. 234, 236 ТК РФ, соответствующих требований истицей не заявлялось.

Доводы истицы о том, что суд не проверил соответствие должностного оклада и начислений, произведенных работодателем, также не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку требований о взыскании не довыплаченных денежных сумм истицей не заявлялось.

Проверяя доводы жалобы о том, что судом не правильно определен надлежащий ответчик и не привлечено в качестве надлежащего ответчика ОАО "Ростелеком", судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п.3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В силу положений ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Исходя из приведенных положений закона, в данном случае работодателем для истицы являлось юридическое лицо - ОАО "Ростелеком".

В связи с чем, отказ в удовлетворении требований, заявленных к Ставропольскому филиалу ОАО "Ростелеком, является правильным.

Как следует из искового заявления, истицей в качестве ответчиков указаны: Ставропольский филиал ОАО "Ростелеком", г. Ставрополь, пр. октябрьской Революции, 10\124, и ОАО Международной и междугородной электрической связи "Ростелоком", г. Санкт-Петербург, ...

Согласно определений о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, определения о назначении судебного заседания ( т.1 л.д. 1,2-3, 26) к производству Кисловодского городского суда принято гражданское дело по иску Атаджановой В.Р. к двум ответчикам - Ставропольскому филиалу ОАО "Ростелеком" и ОАО Международной и междугородной электрической связи "Ростелоком", в связи с чем дополнительного привлечения в качестве соответчика юридического лица не требовалось, иск заявлен как к филиалу, так и к юридическому лицу.

Исходя из доверенностей представителей ответчика, выданных на Маясищева Н.Н., Дъяконова Т.В., Петрова Ю.В., они действовали от имени ОАО "Ростелеком", а не от имени Ставропольского филиала ОАО "Ростелеком".

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что судом не привлечен надлежащий ответчик ОАО "Ростелеком", судебная коллегия находит необоснованными.

Суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на отказ в удовлетворении требований Атаджановой В.Р. к Ставропольскому филиалу ОАО "Ростелеком" ОАО Международной и междугородной электрической связи "Ростелоком", поэтому судебная коллегия считает необходимым конкретизировать резолютивную часть решения, дополнив ее указанием на отказ в удовлетворении требований Атаджановой В.Р., заявленных к юридическому лицу ОАО Международной и междугородной электрической связи "Ростелоком".

Остальные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 9 ноября 2012 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении требований Атаджановой В.Р. к ОАО международной и междугородной связи "Ростелеком" об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе в прежней должности, оплате заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

В удовлетворении апелляционной жалобы истицы Атаджановой В.Р. отказать.

Председательствующий:

Судьи: