Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-1144/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А. А.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Быстрова О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гаджиева Р. Г. на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родина" (Арзгирский район Ставропольского края) к Гаджиеву Раджабу Гаджиевичу об истребовании имущества из незаконного владения недвижимого имущества, взыскании задолженности по оплате электроэнергии и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родина" (далее - ООО "Агрофирма "Родина") обратилось в Арзгирский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением к Гаджиеву Р. Г. В обоснование иска указано, что 1 сентября 2005 года ООО "Агрофирма "Родина" по договору купли-продажи имущества и договору купли-продажи скота от 1 апреля 2005 года у Сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) - колхоза "Родина" было куплено имущество согласно актам приема передачи к вышеуказанным договорам. 1 октября 2007 года Гаджиеву Р. Г. согласно договору о производстве продукции овцеводства и полной материальной ответственности за переданные ему материальные ценности было передано: производственная кошара, чабанский домик, овцематка в количестве 306 голов, ярочки 2007 года рождения 94 голов (всего 400 голов), что подтверждается договором от 1 октября 2007 года, актами пересчета скота в натуре от 8 октября 2007 года, а также предыдущими и последующими актами пересчета скота. По условиям договора Гаджиев Р. Г. обязан произвести и сдать хозяйству ягнят к отбивке 100 % на 100 овцематок к поголовью на дату заключения договора, на 01 октября. На 2009 и 2010 годы с Гаджиевым Р. Г. были заключены договоры о производстве продукции овцеводства и полной материальной ответственности чабанского штата за переданные ему материальные ценности. До ноября 2011 года Гаджиев Р. Г. ежегодно сдавал продукцию овцеводства истцу согласно принятых на себя обязательств в виде приплода и шерсти. На начало 2011 года у Гаджиева Р. Г. числилось 500 голов овцематки, от которых должно быть 475 голов ягнят. Оприходовано от Гаджиева Р. Г. с учетом уменьшения на 5 %, предусмотренных договором на падеж 450 голов ягнят 2011 года рождения. Гаджиев Р. Г. шерсть в количестве 1 900 килограммов сдал, а приплод сдавать отказался. В связи с этим истец считает необходимым истребовать у Гаджиева Р. Г. овцематок в количестве 475 голов с учетом уменьшения количества овцематок на 5% падежа, предусмотренного договором, а также 450 голов ягнят 2011 года рождения, которые Гаджиев Р. Г. получал от овцематок. Кроме того, за использованную электроэнергию Гаджиевым Р. Г. на производственной точке ООО "Агрофирма "Родина" ежемесячно оплачивало денежную сумму согласно выставленным счетам, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии и платежными поручениями, хотя Гаджиев брал на себя обязательство оплачивать использованную электроэнергию ежемесячно. В связи с этим истцом предъявлены требования о взыскании данной задолженности за последние три года - с мая 2009 по май 2012 года. ООО "Агрофирма "Родина" предпринимало меры по технической инвентаризации занимаемых Гаджиевым Р. Г. объектов недвижимого имущества, являющихся собственностью истца, однако последний не допустил техников в чабанский домик для производства замеров. Кроме того, ООО "Агрофирма "Родина" не может получить кадастровый паспорт на земельный участок в связи с тем, что рассмотрение заявления о предоставлении земельного участка в аренду отложено до принятия решения по данному делу. Факт незаконного владения имуществом истца является основанием для удовлетворения требования о возврате имущества в порядке виндикации, независимо от наличия у сторон неисполненных обязательств. ООО "Агрофирма "Родина" просило суд первой инстанции взыскать с Гаджиева Раджаба Гаджиевича в пользу ООО "Агрофирма "Родина" ... в виде задолженности по оплате электроэнергии, истребовать из чужого незаконного владения Гаджиева Раджаба Гаджиевича в пользу ООО "Агрофирма "Родина" производственное помещение (кошару) под инвентарным номером 139 и чабанский домик под инвентарным номером 147, истребовать из чужого незаконного владения Гаджиева Раджаба Гаджиевича в пользу ООО "Агрофирма "Родина" овцематок в количестве 475 голов и ягнят 2011 года рождения в количестве 450 голов, обязать Гаджиева Раджаба Гаджиевича освободить производственное помещение (кошару) под инвентарным номером 139 и чабанский домик под инвентарным номером 147, не чинить препятствий ООО "Агрофирма "Родина" в пользовании указанными помещениями, снять с регистрационного учета Гаджиева Раджаба Гаджиевича по адресу: село Новоромановское, ОТФ, Арзгирского района Ставропольского края, взыскать с Гаджиева Раджаба Гаджиевича в пользу ООО "Агрофирма "Родина" расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2012 года из незаконного владения Гаджиева Раджаба Гаджиевича в пользу ООО "Агрофирма "Родина" истребованы овцематки в количестве 475 голов и ягнята 2011 года рождения в количестве 450 голов.

С Гаджиева Раджаба Гаджиевича в пользу ООО "Агрофирма "Родина" взыскана сумма по оплате за потребленную электрическую энергию в размере ...

Из незаконного владения Гаджиева Раджаба Гаджиевича в пользу ООО "Агрофирма "Родина" истребовано производственное помещение (кошара) под инвентарным номером 139 и чабанский домик под инвентарным номером 147.

На Гаджиева Раджаба Гаджиевича возложена обязанность освободить производственное помещение (кошару) под инвентарным номером 139 и чабанский домик под инвентарным номером 147 и не чинить препятствия ООО "Агрофирма "Родина" в пользовании указанными помещениями.

На Управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю возложена обязанность по снятию с регистрационного учета Гаджиева Раджаба Гаджиевича по адресу: с. Новоромановское, ОТФ, Арзгирского района, Ставропольского края.

С Гаджиева Раджаба Гаджиевича в пользу ООО "Агрофирма "Родина" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...

С Гаджиева Раджаба Гаджиевича в пользу Федерального бюджетного учреждения "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" (г. Ставрополь) взыскано ... в счет возмещения понесенных расходов на проведение экспертизы.

Указано, что меры по обеспечению иска ООО "Агрофирма "Родина" к Гаджиеву Раджабу Гаджиевичу в виде передачи на хранение Эскиеву Магомедрасулу Имангазалиевичу овцематок в количестве 475 голов и ягнят 2011 года рождения в количестве 380 голов, подлежат отмене.

В апелляционной жалобе Гаджиев Р. Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом незаконно оставлен без рассмотрения встречный иск Гаджиева Р. Г. о взыскании задолженности по заработной плате. Размер подлежащей взысканию задолженности по оплате электроэнергии не доказан. Не доказано также, что спорное недвижимое имущество принадлежит на каком-либо праве ООО "Агрофирма "Родина", следовательно, требование о снятии с регистрационного учета незаконно. Договор о производстве овцеводства и полной материальной ответственности чабанского штата Гаджиевым Р. Г. не подписывался, а судебно-почерковедческая экспертиза была проведена в отношении другого договора. ООО "Агрофирма "Родина" в результате действий Гаджиева Р. Г. убытков не понесла.

Проверив материалы дела, выслушав Гаджиева Р. Г., а также его представителей Гаджиева Р. Г., Танярикову Л. В., Егиян А. З., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что 1 сентября 2005 года ООО "Агрофирма "Родина" по договору купли - продажи имущества и договору купли-продажи скота от 01 апреля 2005 года, заключенных с СПК колхозом "Родина" в лице конкурсного управляющего Пушкарного Г. Г., действующего на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-89/2004-С5 было приобретено имущество, указанное в актах приема - передачи к вышеуказанным договорам, в том числе 588 овцематок, 296 ярок 2003 года рождения, а также кошары и чабанские домики.

1 октября 2007 года Гаджиеву Р. Г. согласно заключенному между сторонами по делу договору о производстве продукции овцеводства и полной материальной ответственности за переданные материальные ценности были переданы производственная кошара, чабанский домик, овцематка в количестве 306 голов, ярочки 2007 года рождения 94 голов (всего 400 голов), что подтверждается содержанием договора и актами пересчета скота в натуре от 8 октября 2007 года,

29 декабря 2008 года ООО "Агрофирма "Родина" и Гаджиевым Р. Г. заключен договор о производстве продукции овцеводства и полной материальной ответственности чабанского штата за переданные материальные ценности на 2009 год, в соответствии с которым Гаджиеву Р. Г. передана отара овец в количестве 700 голов, в том числе овцематка - 306 голов, переярка - 94 головы, ягнята 2008 года рождения - 300 голов, а также инвентарь, кошара и чабанский домик.

По условиям договора Гаджиев Р. Г. взял на себя обязанность произвести и сдать хозяйству 4,0 кг шерсти с одной остриженной головы в физическом весе; ягнят к отбивке 95 % на 100 овцематок к поголовью на 01 января 2009 года.

Указанным договором также предусмотрено, что при отсутствии предложений по расторжению договора, он считается заключенным на следующий производственный год на тех же условиях.

Удовлетворяя иск ООО "Агрофирма "Родина", районный суд обоснованно сослался на положения ст. ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие способы защиты прав собственности и других вещных прав, а также вышеуказанные обстоятельства.

Суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении, что на начало 2011 года у Гаджиева Р. Г. числилось 500 голов овцематок, от которых должно быть 475 голов ягнят, оприходовано от Гаджиева Р. Г. (с учетом уменьшения на 5 %, предусмотренных договором на падеж) 450 голов ягнят 2011 года рождения. Гаджиев Р. Г. сдал шерсть в количестве 1 900 кг.

Основывая свои выводы об истребовании с Гаджиева Р. Г. овцематок в количестве 475 голов (с учетом уменьшения количества овцематок на 5% падежа) и 450 голов ягнят 2011 года рождения, которые Гаджиев Р. Г. получал от овцематок, районный суд также обоснованно указал, что согласно заключения экспертизы N 928/3-2 от 9 августа 2012 года, выполненного экспертами Федерального бюджетного учреждения "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" подпись от имени Гаджиева Р. В в строке "Старший чабан" на втором листе договора от 1 октября 2007 года о производстве продукции овцеводства и полной материальной ответственности чабанского штата за переданные ему материальные ценности с чабанским штатом чабана Гаджиева Раджаба на 2007 - 2008 г. г. выполнена самим Гаджиевым Раджабом Гаджиевичем.

Опровергая соответствующие заявления представителей Гаджиева Р. Г., суд сослался на тот факт, что по заявлению Гаджиева Р. Г. о неправомерных действиях со стороны руководства ООО "Агрофирма "Родина" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях руководителя ООО "Агрофирма "Родина" состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также обоснован вывод районного суда об удовлетворении иска в части взыскания с Гаджиева Р. Г. в пользу ООО "Агрофирма "Родина" задолженности по оплате электроэнергии за период с мая 2009 по май 2012 года в размере 220 513 рублей 65 копеек, так как согласно условиям вышеуказанных договоров о производстве продукции овцеводства и полной материальной ответственности чабанского штата за переданные ему материальные ценности Гаджиев Р. Г. обязан производить ежемесячную оплату за электроэнергию согласно показаниям приборов учета.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам (договора энергоснабжения электрической энергией (сельскохозяйственного потребителя) N 564315 от 27 октября 2008 года, приложениями к нему, актами приема-передачи электроэнергии, платежными поручениями) за использованную Гаджиевым Р. Г. на производственной точке электроэнергию оплату в энергоснабжающую организацию производило ООО "Агрофирма "Родина".

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Агрофирма "Родина" является законным владельцем истребуемого имущества, поскольку кошары и чабанские домики были им приобретены по возмездной сделке - договору купли-продажи имущества от 01 сентября 2005 года с СПК колхозом "Родина" в лице конкурсного управляющего Пушкарного Г. Г., действующего на основании Решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-89/2004-С5.

Правомерность заключения договора купли-продажи сторонами сделки не оспаривалась.

Гаджиев Р. Г., имея правопритязания на данное недвижимое имущество, в качестве оснований привел лишь устную договоренность с бывшим председателем СПК колхоз "Родина" о передаче ему спорных объектов.

Поскольку имущество, принадлежащее ООО "Агрофирма "Родина" находится в фактическом владении Гаджиева Р. Г., следовательно, требования об истребовании из чужого незаконного владения в пользу ООО "Агрофирма "Родина" производственного помещения (кошары) под инвентарным номером 139 и чабанского домика под инвентарным номером 147, возложении обязанности на Гаджиева Р. Г. освободить указанные кошару и чабанский домик и не чинить препятствия ООО "Агрофирма "Родина" в пользовании указанными помещениями, судом обоснованно удовлетворены.

Кроме того, согласно имеющегося в материалах дела сообщения Главы администрации муниципального образования с. Новоромановское Арзгирского района Ставропольского края по адресу: местоположение примерно 950 м по направлению на северо-восток от с. Новоромановское жилой фонд отсутствует, ОТФ в реестре жилых помещений не значится.

Поскольку ОТФ (овцетоварная ферма) не подпадает ни под один вид жилого помещения, то есть является нежилым, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при регистрации Гаджиева Р. Г. по месту жительства в данном помещении было допущено нарушение действующего в спорный период Положения о паспортной системе в СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1974 года N 677.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о снятии с регистрационного учета Гаджиева Раджаба Гаджиевича по адресу: с. Новоромановское, ОТФ, Арзгирского района, Ставропольского края.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 199, 200, 208, 304 ГК РФ, правомерно исчислил срок исковой давности с момента, когда истцу стало известно о нарушении своих прав (отказа Гаджиева Р. Г. выполнять условия договора).

Выводы суда мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их правильными, соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджиева Р. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: