Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-1141/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Савина А.Н.,

судей: Медведевой Д.С., Тепловой Т.В.,

при секретаре Строганове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Баранова Н.С. в лице полномочного представителя Гаспаровой Е.Р.

на решение Железноводского городского суда от 11 декабря 2012 года

по иску Баранова Н.С. к Санаровой З.Н., Санарову И.Г., Вронской О. Г. о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Баранов Н.С. обратился в суд с иском к Санаровой З.Н., Санарову И.Г., Вронской О.Г. о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

В обоснование иска Баранов Н.С. указал, что 24 сентября 1980 года Управлением коммунального хозяйства г. Железноводска ему был выделен гаражный бокс N ... в гаражном кооперативе N ... г. Железноводска. 10 февраля 1981 года на основании разрешения, выданного начальником Управления коммунального хозяйства г.Железноводска, между ним и Санаровым Г.И. был произведен обмен гаражами. В результате, ему разрешено пользование гаражом, расположенным по адресу: город Железноводск, ... , застройщиком которого являлся Санаров Г.И. При этом, право собственности Санаров Г.И. не регистрировал. Указанный гараж находится в собственности истца более 30 лет. Самовольной постройкой гараж не является, так как возведен на основании проекта. В 2011 году он решил оформить указанный гараж в собственность, однако сделать этого ему не удалось в связи с тем, что при оформлении права аренды на земельный участок ему необходимо было представить правоустанавливающие документы на гараж, которые в настоящее время отсутствуют. При обращении в отдел регистрации прав на объекты недвижимости г. Железноводска и туристско-рекреационной особой экономической зоны г. Железноводска разъяснено, что в связи с тем, что указанный гараж не был в составе гаражного кооператива, то и оформить права собственности на него невозможно. Прежний владелец гаража ? Санаров Г.И. скончался 03 августа 2003 года, его наследниками по закону являются - жена - Санарова З.Н., сын - Санаров И.Г., дочь Вронская О.Г. Несмотря на то, что он не является собственником гаража, однако, открыто, добросовестно владеет и пользуется гаражом на протяжении 30 лет, в связи с чем Баранов Н.С. просил признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: г. Железноводск, ... , в силу приобретательной давности.

Ответчики Санаров И.Г., Санарова З.Н. и Вронская О.Г. исковые требования Баранова Н.С. признали в полном объеме.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда от 11 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Баранова Н.С. к Санаровой З.Н., Санарову И.Г., Вронской О.Г. о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности - отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца Гаспарова Е.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований Баранова Н.С. Мотивирует тем, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального и материального права. В частности, ответчики исковые требования признали в полном объеме, в письменном заявлении указали, что им понятны все последствия признания иска. Однако, суд не дал никакой оценки данному обстоятельству и не указал мотивы, по которым не принял признание иска ответчиками и в нарушение положений ч.4 ст.173 ГПК РФ не вынес определения. Более того, в мотивировочной части решения суда не имеется суждения о непринятии судом признания иска ответчиками. При рассмотрении дела судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ч.1 ст. 234 ГК РФ, а также применен закон, не подлежащий применению. Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, введенного в действие в 2004 году выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В 1981 году ни выдача разрешений на строительство гаражей, ни ввод их в эксплуатацию действующим законодательством предусмотрен не был. Постановлением Совета Министров СССР от 23 января 1981 г. N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" принятие в эксплуатацию индивидуальных гаражей не предусматривалось. Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда о том, что спорный гараж является самовольной постройкой, поскольку гараж возведен в соответствии с проектом строительства, утвержденным Управлением Главного архитектора г. Железноводска в марте 1965 года. Указывает, что подтверждения выделения земельного участка под строительство гаража в Архивном отделе Администрации г. Железноводска не сохранилось. Кроме того, ошибочным является утверждение суда о том, что речь в данном случае шла о сделке, "договоренности", между истцом и бывшим владельцем. Из представленных документов и объяснений истца и ответчиков видно, что пользование гаражом происходило на основании властно-распорядительного акта Управления коммунального хозяйства г.Железноводска, соответственно отношения между истцом и Санаровым Г.И. договорными не являлись.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца адвоката Гаспарову Е.Р., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.3 ст.218 ГК РФ - в случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ - гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Статья 234 ГК РФ специально регулирует случай, когда владение, начавшееся как владение чужой вещью, превращается во владение имуществом как своим собственным. Это происходит в случаях, когда владелец, начавший владеть вещью на каком-либо правовом основании, продолжает свое владение после утраты этим основанием юридической силы. С этого момента он перестает владеть вещью как чужой и начинает владеть ею как своей собственной. Закон определяет, когда именно наступает этот принципиально важный для владения момент.

Как следует из материалов дела, истец в качестве обоснования заявленных исковых требований о признании за ним права собственности на гараж, расположенный по адресу: г.Железноводск, ... представил следующие документы: ходатайство начальника АТП за N 1395 от 18 сентября (без указания года) в адрес начальника управления коммунального хозяйства Калачёва М.А. с просьбой решить вопрос о выделении участка в кооперативе N ... под строительство гаража для личного автомобиля Баранову Н.С., работающему в АТП начальником отдела эксплуатации; разрешение от 10 февраля 1981 года, выданное начальником управления коммунального хозяйства г. Железноводска, согласно которому, в связи с выходом из членов гаражного кооператива N ... Баранова Н.С., в члены кооператива N ... принят Санаров Г.И., с передачей ему гаражного бокса N ... Баранову Н.С. разрешено пользоваться гаражом, расположенным по адресу: город Железноводск, ... , принадлежавшим ранее Санарову Г.И.; а также представлен проект на строительство гаража, выданный Санарову Г.И. управлением главного архитектора г. Железноводска Бондаренко.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Баранова Н.С., суд первой инстанции исходил из того, что истец не может быть признан добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 15 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 22 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, возмездного пользования и т.п.). Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, для признания права собственности в силу приобретательной давности истец должен доказать, что, получая во владение спорное имущество, он не знал и не должен был знать об отсутствии основания владения.

Вместе с тем, представленные истцом вышеназванные документы ошибочно расценены Барановым Н.С. как доказательства законности строительства гаража и последующего обмена с Санаровым Г.И.

Как следует из материалов дела, сам истец не отрицал того, что иными документами, предоставляющими право Санарову Г.И. на строительство спорного гаража, на выделение земельного участка под строительство гаража, он не располагает, кроме тех, которые им представлены в суд. Не выдавались такие документы и на его имя.

Кроме того, судом установлено, что истец владеет спорным гаражом на основании договоренности с бывшим владельцем, документы о праве собственности на который у Санарова Г.И. отсутствовали как на момент возникновения соглашения между Санаровым Г.И. и Барановым Н.С., так и на момент вступления в силу Закона о регистрации.

А потому, у суда первой инстанции в силу прямого указания закона не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Баранова Н.С. о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, ссылки заявителя жалобы на отсутствие необходимости в получении разрешения на строительство спорного гаража и принятия его в эксплуатацию, правового значения не имеют и не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчики исковые требования признали в полном объеме, в мотивировочной части решения суда не имеется суждения о непринятии судом признания иска ответчиками, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца ввиду отсутствия надлежащих письменных доказательств в подтверждение его доводов об использовании гаража как своим собственным на основании права бывшего владельца.

Кроме того, согласно письменных заявлений, представленных суду ответчики Санаров И.Г., Санарова З.Н., Вронская О.Г. признали исковые требования Баранова Н.С. и указали, что им понятны последствия признания иска. (л.д. 28, 34).

Однако, ответчики Санаров И.Г., Санарова З.Н., Вронская О.Г. в судебном заседании 11 декабря 2012 года участия не принимали, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала возможность выяснить дополнительно их позицию относительно исковых требований Баранова Н.С.

В связи с чем, оснований для вынесения определения о признании иска ответчиками, предусмотренных ч.4 ст.173 ГПК РФ не имелось.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что спорный гараж является самовольной постройкой, не заслуживают внимания, поскольку основаны на ошибочном понимании текста решения суда.

Кроме того, представитель третьего лица администрации г.Железноводска Чернышов В.В. в судебном заседании пояснил суду о том, что данный гараж не является самовольной постройкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ошибочным является утверждение суда о том, что речь в данном случае шла о сделке, "договоренности", между истцом и бывшим владельцем, являются необоснованными и основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на спорный гараж, по сути, минуя установленный законом порядок приобретения права собственности на спорный гараж, предусмотренный, в том числе ст. 218 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ссылки заявителя жалобы на неверность и необоснованность выводов суда по существу сводятся к переоценке доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела; материальный закон применен верно, представленным доказательствам дана правильная оценка, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Баранова Н.С. в лице полномочного представителя Гаспаровой Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: