Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-1129/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А. Н.,

судей Турлаева В. Н., Киселева Г. В.,

при секретаре судебного заседания Строганове С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Медяник Ю. А. и ответчика Безрученковой Н. И., поданной ее полномочным представителем по доверенности Доржиновой Т. И.,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2012 года

по иску Реутина В. В. к Безрученковой Н. И., Безрученковой А. А., Медяник Ю. А. и администрации Левокумского сельсовета Минераловодского района о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: Минераловодский район, с. ... , ул. ... , кв. ... ,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Реутин В. В. обратился в суд с иском к Безрученковой Н. И., Безрученковой А. А., Медяник Ю. А. и администрации Левокумского сельсовета Минераловодского района о признании Безрученковой Н. И., Безрученковой А. А. и Медяник Ю. А. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: Минераловодский район, с. ... , ул. ... , кв. ...

В обоснование своих требований истец указал, что 06.01.1993 года между его матерью З. и и. о. управляющего ПТЖХ Л. был заключен типовой договор найма указанной выше квартиры. Основной квартиросъемщик З. умерла ... года. В спорном жилом помещении были зарегистрированы и проживали ответчики, которые в 1999 году добровольно выехали из указной квартиры со всеми своими вещами и по настоящее время в ней не проживают, их отсутствие носит постоянный, а не временный характер, при этом, сохраняя регистрацию в спорной квартире, ответчики не несут расходов по оплате коммунальных услуг. Такие расходы полностью возложены на истца, как нанимателя жилого помещения с 1999 года. При этом, несмотря на решение Минераловодского городского суда от 23.07.2001 года, которым Безрученкова Н. И., Безрученкова А. А. и Медяник Ю. А. были вселены в спорное жилое помещение, ответчики в квартиру не вселились, хотя никаких препятствий им в этом не чинилось, с исполнительным листом в службу судебных приставов по вопросу принудительного исполнения указанного судебного решения не обращались.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 18 декабря 2012 года исковые требования Реутина В. В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Медяник Ю. А. и представитель ответчика Безрученковой Н. И. - Доржинова Т. И. просят указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что они не были извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, по итогам которого было вынесено обжалуемое судебное решение. Истец намеренно неверно указал адрес их проживания - Минераловодский район, пос. ... , ул. ... , вместо ул. ... , и не сообщил суду место их работы, номера их телефонов, которые ему достоверно известны. Считают, что тем самым истец злоупотребил правом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного им иска. Полагают, что не привлечением к участию в деле органа опеки и попечительства суд при принятии обжалуемого решения нарушил права несовершеннолетней Безрученковой А. А. Выводы суда в решении противоречивы и не соответствуют действительности. Суд не учел, что их непроживание в спорной квартире было вынужденным, поскольку их выгнала З., что решение суда от 23.07.2001 года об их вселении в спорное жилое помещение приводилось в исполнение, и судебным приставом-исполнителем они вселялись в квартиру, привозили в нее свои вещи, которые хранятся там до настоящего времени. Суд не принял во внимание, что их постоянное непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер, вызвано невозможностью совместного проживания с З., которая постоянно выгоняла их из квартиры, и с сыном З. -Ю., злоупотребляющим спиртными напитками. После смерти З. истец поменял замки на входной двери, в квартиру их больше не пускал, всячески препятствовал их вселению, угрожал в случае их вселения устроить пожар либо применить к ним физическую силу. На обращение к судебному приставу-исполнителю по вопросу их повторного вселения в спорную квартиру было разъяснено об отсутствии на это правовых оснований, поскольку решение суда о вселении уже исполнялось. Считают, что при таких обстоятельствах они не утратили право пользования спорной квартирой, другого жилья они не имеют. Суд не принял во внимание, что договор социального найма спорной квартиры был заключен с ныне покойной З., при этом все остальные лица, в том числе, они и сам истец были включены в договор в качестве членов семьи нанимателя З. Договор социального найма на спорную квартиру не перезаключался, истец в установленном порядке не признан нанимателем квартиры по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя, в связи с чем, считают, что Реутин В. В. не вправе обращаться в суд с настоящим иском.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Реутин В. В. считает состоявшееся по делу решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав ответчика Безрученкову Н. И. и ее представителя Доржинову Т. И. и ответчика Медяник Ю. А., поддержавших доводы жалобы, истца Реутина В. В. и его представителя Оганян А. М., полагающих доводы жалобы несостоятельными, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные к Безрученковой Н. И., Безрученковой А. А. и Медяник Ю. А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики в спорном жилом помещении длительное время не проживают, оплату за жилое помещение не производят, то есть не несут обязанностей, вытекающих из договора социального найма, добровольно оставили спорное жилое помещение, в связи с чем, их право на указанное жилое помещение подлежит прекращению.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе, и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, спорное жилое помещение, представляющее собой трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: Минераловодский район, с. ... , ул. ... , кв. ... , по договору найма от 06.01.1993 года, заключенному с ПТЖХ, было предоставлено в пользование З. и членов ее семьи на основании ордера N ... , выданного в марте 1974 года.

... года З. умерла.

В указанной квартире как члены семьи нанимателя и с ее согласия были зарегистрированы 16.09.1993 года истец Реутин В. В., 03.08.2000 года ответчики Безрученкова Н. И. и Медяник Ю. А., ... года рождения, и 06.08.2000 года ответчик Безрученкова А. А., ... года рождения.

Решением Минераловодского городского суда от 23.07.2001 года Безрученкова Н. И., Безрученкова А. А. и Медяник Ю. А. были вселены в квартиру N ... по ул. ... с. ... Минераловодского района.

Между тем, в соответствии с актом о непроживании от 16.10.2012 года, утвержденным председателем уличного комитета А. и администрацией Левокумского сельсовета Минераловодского района, Безрученкова Н. И., Безрученкова А. А. и Медяник Ю. А. в 1999 году выехали из квартиры N ... по ул. ... с. ... Минераловодского района со своими личными вещами, по указанному адресу не проживают, в квартире их личных вещей не имеется.

Как следует из показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей П., А. и К. ответчики не проживают по спорному адресу около 15 лет, в квартире не появляются, при этом со стороны истца Реутина В. В. им не чинится никаких препятствий во вселении в спорную квартиру.

При этом из содержания апелляционной жалобы ответчиков следует, что фактическим местом их жительства является адрес: г. Минеральные Воды, ул. ...

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Безрученкова Н. И. и Медяник Ю. А. подтвердили факт их непроживания в спорной квартире, в частности, с 2006 года.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков из спорной квартиры, в том числе, после августа 2001 года (вступления в законную силу решения суда от 23.07.2001 года), чинении им со стороны истца препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении ответчиков действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчиков с августа 2001 года - вступления в законную силу решения Минераловодского городского суда от 23.07.2001 года, а также после 2006 года - момента, до которого по утверждению ответчиков они проживали в спорной квартире, воспользоваться своим правом на вселение в спорное жилое помещение, сохраняя лишь регистрацию в нем.

Факт регистрации в спорном жилом помещении не может служить основанием к возникновению правовых оснований по пользованию жилым помещением, поскольку регистрация по месту жительства носит административный характер.

Не располагает суд и сведениями о несении ответчиками расходов по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг с момента их регистрации в 2000 году и до судебного разбирательства спора.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим правоотношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что ответчики при отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением добровольно выехали из него, данный выезд является добровольным и не носит вынужденный и временный характер.

Ответчики, имея реальную возможность проживать в спорной квартире, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, своими действиями они в одностороннем порядке намеренно отказались от прав и обязанностей по договору найма, тем самым выразив свою волю в отношении жилого помещения.

Отсутствие у ответчиков, добровольно выехавших из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания их отсутствия в спорном жилом помещении временным.

Оценивая указанные обстоятельства дела на основании положений ст. 83 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выезд ответчиков Безрученковой Н. И., Безрученковой А. А. и Медяник Ю. А. из спорного жилого помещения носит длительный и добровольный характер, препятствия в пользовании спорной квартирой ответчикам не чинились, доказательств иного суду не представлено, ответчики не несут обязанностей, вытекающих из договора найма, то есть не заинтересованы в использовании спорной квартиры, ввиду чего правильно признал их прекратившими право пользования жилым помещением.

При этом судебная коллегия отмечает, что, поскольку отношения, регулируемые жилищным законодательством, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, то решение Минераловодского городского суда от 23.07.2001 года, которым ответчики были вселены в спорную квартиру, не имеет преюдициального значения к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после вступления в силу этого решения суда.

Необоснованными судебная коллегия находит доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания, как по адресу места регистрации: Минераловодский район, с. ... , ул. ... , кв. ... , так и по адресу, указанному в исковом заявлении - Минераловодский район, пос. ... , ул. ...

Направлявшаяся судом ответчикам телеграмма по адресу, указанному в исковом заявлении - Минераловодский район, пос. ... , ул. ... , с уведомлением о дате, времени и месте судебного заседания не была им вручена, поскольку по указанному адресу они не проживают, переехали (л. д. 52-53).

Сведениями об ином месте жительства ответчиков суд не располагал, в связи с чем, в обеспечение защиты прав и интересов ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат Т., которая в силу ст. 52 ГПК РФ представляла их интересы.

Таким образом, установив, что последним известным местом жительства ответчиков является спорное жилое помещение, в котором они состоят на регистрационном учете, но не проживают, а сведения о их фактическом месте проживания отсутствуют, суд правомерно приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчиков, назначив им в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя адвоката.

При этом представителем ответчиков иск Реутина В. В. не признавался.

Более того, утверждая о проживании по адресу: г. Минеральные Воды, ул. ... , ответчики направлявшиеся им по указанному адресу судебные извещения не получили, почтовые конверты с извещениями возвратились в суд по причине истечения срока хранения.

Доводы жалобы о том, что непривлечением к участию в деле органа опеки и попечительства суд нарушил права несовершеннолетней Безрученковой А. А., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку категория рассмотренного дела не является спором, связанным с воспитанием детей, и не предусматривает обязательное участие в нем органа опеки и попечительства.

В данном случае при разрешении спора защиту прав и интересов несовершеннолетней Безрученковой А. А. осуществляла привлеченная к участию в деле адвокат Т.

Что касается доводов жалобы о том, что Реутин В. В. был не вправе обращаться в суд с настоящим иском, поскольку в установленном порядке не признан нанимателем спорной квартиры по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя З., то судебная коллегия их отклоняет, так как законодателем член семьи нанимателя жилого помещения наравне с самим нанимателем наделен правом на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ потребовать в судебном порядке признания утратившими право на жилое помещение нанимателя и (или) членов его семьи, если их отсутствие в жилом помещении не носит временного характера.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Медяник Ю. А. и полномочного представителя ответчика Безрученковой Н. И. - Доржиновой Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи