Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-1403/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,

секретаря судебного заседания Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Уваровой Л.Н. - Еникеевой Р.Ш.,

на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 января 2013 года,

по заявлению Уваровой Л.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Решением Шпаковского районного суда от 20 декабря 2005 года Уварова Л.Н. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район,

г. Михайловск, ул. ... , д. N ... , кв. ...

13 декабря 2012 года Уварова Л.Н. подала заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда, по тем основаниям, что она состояла в зарегистрированном браке с Уваровым А.Н., который в 1992 году единолично приватизировал выделенную ему однокомнатную квартиру N ... в доме ... по ул. ... в г. Михайловске. Решением Шпаковского районного суда от 21.03.2002 года договор приватизации указанного жилья признан недействительным и она была вселена в квартиру, суд своим решением обязал Уварова В.А. не чинить препятствий в пользовании квартирой. Однако Уваров В.А. лишил ее возможности пользоваться квартирой, и, она вынуждена проживать в

г. Ставрополе в квартире своей дочери. Уварову В.А. она предлагала приватизировать жилье на двоих, но он отказывался. В ноябре 2012 года ей стало известно, что Уваров В.А. обратился в Шпаковский районный суд с иском о признании права собственности на квартиру, расположенную в

г. Михайловске по ул. ... в порядке приватизации, в котором указано, что она якобы добровольно снялась с регистрационного учета в 2005 году. При обращении в УФМС СК Шпаковский отдел, ей стало известно, что 10.01.2006 года она была снята с регистрационного учета на основании решения суда от 20.12.2005 года. О том, что она фактически проживает в семье своей дочери в г. Ставрополе по ул. ... , д. ... , кв. ... Уваров В.А. знал и в заявлении указал именно этот адрес, но в суд её не вызвали и рассмотрели дело в ее отсутствие по подложным документам и иск Уварова В.А. был удовлетворен. 10.12.2012 года она получила копию решения суда от 20.12.2005 года и копию протокола судебного заседания по этому делу. В судебном заседании Уваров В.А., продолжая суд вводить в заблуждение, показал, что в течение трех лет, он якобы разыскивал её и не мог найти, что ему якобы неизвестно место ее жительства. В связи с тем, что она не участвовала в рассмотрении дела и не извещалась о его рассмотрении, не знала о рассмотрении дела, она желает обжаловать решение суда в кассационном порядке, чтобы защитить свои права. Десятидневный срок, который был предусмотрен для обжалования решения суда, ею пропущен по уважительной причине, ее вины в этом нет. До момента получения копии решения суда 10.12.2012 года она считала себя зарегистрированной по месту жительства Уварова В.А.

Просила суд восстановить срок для обжалования решения Шпаковского районного суда от 20 декабря 2005 года в кассационном порядке.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 января 2013 года отказано Уваровой Л.Н. в восстановлении процессуального срока для обжалования решения Шпаковского районного суда от 20 декабря 2005 года по гражданскому делу по иску Уварова В.А. к Уваровой Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением.ейме 34 312 оны Шумило В,А. Шумило Юи на автоммобиль. В. удовлетворены. услуги в сумме 34312 рублей, затраты на произведен

В частной жалобе представитель Уваровой Л.Н. - Еникеева Р.Ш. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Признание причин уважительными, является прерогативой суда.

Как видно из материалов дела, решением Шпаковского районного суда от 20 декабря 2005 года удовлетворены требования Уварова В.А. к Уваровой Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением. Уварова Л.Н. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район,

г. Михайловск, ул. ... , д. N ... , кв. ... (20-21).

В судебном заседании 20 декабря 2005 года интересы ответчика Уваровой Л.Н. представляла адвокат Ананьева Е.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в связи с неизвестностью места пребывания ответчика.

Решение Шпаковского районного суда от 20 декабря 2005 года вступило в законную силу.

Указанное решение Уварова Л.Н. получила 10 декабря 2012 года (л.д. 25).

Заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение подано Уваровой Л.Н. 13 декабря 2012 года.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда, суд пришел к правильному выводу о том, что Уваровой Л.Н. не было представлено доказательств наличия у нее уважительных причин пропуска процессуального срока.

Доказательств обратного Уваровой Л.Н. суду не представлено, равно как и не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного получения копии судебного акта.

Суд правомерно не принял во внимание довод ответчика о том, что Уварова Л.Н. не знала о принятом решении, так как не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, поскольку из материалов дела видно, что решение от 20 декабря 2005 года постановлено судом в отсутствии ответчицы в присутствии назначенного судом представителя адвоката на основании неизвестности места пребывания ответчицы в порядке ст. 50 ГПК РФ. При этом, именно Уварова Л.Н. должна доказать суду о том, что на момент рассмотрения дела Уварову В.А. не было известно её место жительства, однако таких доказательств, заявителем не представлено.

Кроме того, Уварова Л.Н. самостоятельно распорядилась своими правами по исполнению решения Шпаковского районного суда от 21.03.2002 года, а именно, зная о наличии спора относительно прав на указанную квартиру и о принятом решении суда от 21.03.2002 года, не приняла мер к его исполнению в установленном законом порядке и сроки, в том числе и по вселению в спорную квартиру и по обязанию Уварова В.А. не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении процессуального срока для обжалования решения Шпаковского районного суда от 20.12.2005 г. является законным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения в апелляционном порядке и аналогичны доводам, которые судом первой инстанции проверялись.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.