Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-696/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей: Медведевой Д.С., Турлаева В.Н.,

при секретаре Антонове А.В.,

с участием прокурора Ледовской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А. и по апелляционной жалобе Отдела Министерства внутренних дел РФ по Минераловодскому району в лице полномочного представителя Дубцова А.С.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2012 года

по иску Борзовой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Борзова Д.И., а также Борзова А.И. к Отделу МВД России по Минераловодскому району об индексации выплат в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.

УСТАНОВИЛА:

Борзова Е.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Борзова Д.И., а также Борзов А.И. обратились в суд с исковыми требованиями к Отделу МВД России по Минераловодскому району об индексации выплат в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 10 марта 2004 года при исполнении служебных обязанностей погиб сотрудник УВД по Минераловодскому району Борзов И.М., на иждивении которого находились жена Борзова Е.С. и его несовершеннолетние дети Борзов А.И., родившийся ... года и Борзов Д.И., ... года рождения.

11 октября 2005 года решением Минераловодского городского суда с УВД Минераловодского района в пользу Борзовой Е.С. в возмещение вреда на содержание каждого из детей Борзова А.И. и Борзова Д.И. взыскано единовременно по ... рублей и ежемесячно по ... рубля до исполнения ими совершеннолетия - с последующей индексацией при повышении стоимости жизни в установленном законом порядке.

14 мая 2012 года определением Минераловодского городского суда проведена замена должника (ответчика) с УВД по Минераловодскому району на Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Минераловодскому району.

В связи с тем, что индексация ежемесячных выплат не проводилась, они вынуждены обратиться в суд за индексацией присужденных сумм.

Ссылаясь на положения п.п.36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года, а также Федеральный Закон от 02.12.2009 г. N 308-ФЗ, Федеральный Закона от 13.12.2010 г. N 357-ФЗ, п.5 ст.10 Федерального Закона от 30.11.2011 г. N 371-ФЗ, истцы также указали, что размер невыплаченных денежных средств за период с 01 октября 2005 года по 11 февраля 2012 года на Борзова А.И. составляет ... рублей, а размер невыплаченных денежных средств за период с 01 октября 2005 года по 31 августа 2012 года на Борзова Д.И. составляет ... рубля.

В связи с изложенным, истцами заявлены требования о взыскании с Отдела МВД России по Минераловодскому району:

- Борзовой Е.С. и Борзовым А.И. о взыскании в пользу Борзовой Е.С. невыплаченных несовершеннолетнему Борзову А.И. денежных средств за период с 1 октября 2005 года по 11 февраля 2012 года (до достижения им возраста 18 лет) в размере ... рублей;

- Борзовой Е.С. о взыскании в ее пользу невыплаченных несовершеннолетнему Борзову Д.И. денежных средств за период с 1 октября 2005 года по 31 августа 2012 года в размере ... рубля;

Борзова Е.С. также просила:

- установить с 1 сентября 2012 года ежемесячные выплаты в ее пользу в размере ... рублей в возмещение вреда в связи со смертью кормильца на содержание несовершеннолетнего сына Борзова Д.И., ... года рождения, до исполнения им совершеннолетия, с последующей индексацией взыскиваемых выплат с применением коэффициента, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год; а также взыскать с Отдела МВД России по Минераловодскому району в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 23 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Борзову А.И. отказано. Исковые требования Борзовой Е.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с Отдела МВД России по Минераловодскому района в пользу Борзовой Е.С., действующей в интересах Борзова А.И., ... года рождения, невыплаченные денежные средства за период с 01 октября 2005 года по 11 февраля 2012 года (достижение возраста 18 лет) в размере ... копеек, а также в пользу Борзовой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Борзова Д.И., ... года рождения, невыплаченные денежные средства за период с 1 октября 2005 года по 31 августа 2012 года в размере ... копейки. Суд установил с 1 сентября 2012 года ежемесячные выплаты в размере ... копеек в пользу Борзовой Е.С. в счет возмещения вреда, в связи со смертью кормильца погибшего при исполнении служебных обязанностей Борзова И.М. на содержание несовершеннолетнего сына Борзова Д.И., ... года рождения, до исполнения им совершеннолетия, с последующей индексацией взыскиваемых выплат с применением размера (коэффициента), установленного Федеральным законом о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. В удовлетворении требований Борзовой Е.С о взыскании с Отдела МВД России по Минераловодскому району компенсации морального вреда в размере ... рублей - отказано.

В апелляционном представлении старший помощник Минераловодского межрайпрокурора Гожих И.А. просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований Борзовой Е.С. и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Борзовой Е.С., действующей в интересах Борзова Д.И. Мотивирует тем, что в нарушение положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по незаявленным исковым требованиям Борзовой Е.С. в пользу Борзовой Е.С., не являющимся истцом по делу. Так, отказывая в удовлетворении исковых требований истцу Борзову А.И., суд одновременно удовлетворил заявленные Борзовым А.И. исковые требования в пользу Борзовой Е.С., которая исковых требований об индексации выплат, причитавшихся Борзову А.И., не заявляла. Борзов А.И. самостоятельно обратился в суд за защитой нарушенных прав, его мать - Борзова Е.С., представляла интересы сына-истца по доверенности, участвовала в судебном заседании в качестве представителя истца Борзова А.И. Таким образом, суд отказал истцу Борзову А.И. в удовлетворении его исковых требований, при этом удовлетворил его требования в пользу его представителя, что недопустимо. Кроме того, частично удовлетворяя исковые требования Борзовой Е.С., суд применил не подлежащие применению нормы материального права. При этом, суд исходил из положений гл.59 ГК РФ, которые нельзя признать соответствующими возникшим спорным правоотношениям. Возмещение вреда Борзовым производится на основании специального закона, а не по правилам гл. 59 ГК РФ, в связи с чем положения гл. 59 ГК РФ не подлежат применению при рассмотрении данного дела. Кроме того, указано на неправильность произведенных истцом расчетов индексации, которые были приняты во внимание судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление истец Борзова Е.С. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения, считая их несостоятельными.

В апелляционной жалобе полномочный представитель отдела Министерства внутренних дел РФ по Минераловодскому району Дубцов А.С. просит решение суда в части удовлетворенных требований Борзовой Е.С. отменить. Мотивирует тем, что решение суда основано на неправильном толковании норм права, на неприменении в данном споре положений главы 59 ГК РФ. Указал на неправильность представленных истцом расчетов сумм индексации.

В возражениях на апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел РФ по Минераловодскому району истец Борзова Е.С. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, считая их несостоятельными.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав прокурора Ледовскую Н.В., поддержавшую представление, представителя Отдела МВД РФ по Минераловодскому району Дубцова А.С., просившего решение суда отменить, представителя истца Борзовой Е.С. - адвоката Лучко И.И., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, а также возражениях на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что 10 марта 2004 года при исполнении служебных обязанностей погиб сотрудник УВД по Минераловодскому району Борзов И.М.

Борзов И.М. и Борзова Е.С. являются родителями Борзова А. И., родившегося ... года, и Борзова Д.И., родившегося ... года.

Решением Минераловодского городского суда от 11 октября 2005 года с УВД Минераловодского района в пользу Борзовой Е.С. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца Борзова И.М., погибшего при исполнении служебных обязанностей 10 марта 2004 года, взыскано на содержание несовершеннолетних детей Борзова А.И., ... года рождения и сына Борзова Д.И., ... года рождения:

- единовременно за период времени с 10 марта 2004 года по 1 октября 2005 года в сумме ... рублей на каждого ребенка, а всего в сумме ... рублей;

- ежемесячно в размере по ... рубля на каждого ребенка до исполнения им совершеннолетия, с последующей индексацией при повышении стоимости жизни в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, данное решение вступило в законную силу и приведено в исполнение.

14 мая 2012 года вступившим в законную силу определением Минераловодского городского суда Ставропольского края произведена замена должника (ответчика) с УВД по Минераловодскому району на Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Минераловодскому району - в связи с организационно-штатными изменениями в системе МВД России.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную законом.

Как следует из выше указанного вступившего в законную силу решения Минераловодского городского суда от 11 октября 2005 года, ответчик обязан был выплачивать по ... рубля на каждого ребенка до исполнения им совершеннолетия с последующей индексацией. Ежемесячные выплаты в размере ... руб. ответчиком производились, но производились без индексации. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу прямого указания, содержащегося во вступившем в законную силу решении суда, и в силу ст. 13 ГПК РФ ответчик обязан был производить присужденные выплаты учетом индексации при повышении стоимости жизни в установленном законом порядке. Решение Минераловодского городского суда от 11 октября 2005 года в установленном законном порядке не отменено.

В связи с чем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы и представления о невозможности применения в данном споре положений главы 59 ГК РФ несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с решением суда от 11 октября 2005 года, которое в силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении данного дела имеет преюдициальное значение и обстоятельства, установленные данным решением, вновь не доказываются.

При разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции признал обоснованность заявленных исковых требований Борзовой Е.С. и исходил из того, что предметом настоящего дела является не назначение сумм в возмещение вреда, а индексация сумм возмещения вреда, уже присужденным вступившим в законную силу судебным постановлением, что не является не увеличением размера возмещения вреда, а лишь механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившихся на день реального исполнения должником своего обязательства.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку предметом настоящего дела является не назначение сумм в возмещение вреда, а индексация сумм возмещения вреда, уже присужденным вступившим в законную силу судебным постановлением.

Не соглашается судебная коллегия с доводами апелляционного представления о том, что в нарушение положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по незаявленным исковым требованиям Борзовой Е.С. в пользу Борзовой Е.С., не являющимся истцом по делу. Указанным вступившим в законную силу решением суда, присужденные суммы взысканы в пользу Борзовой Е.С. как законного представителя несовершеннолетних сыновей. И суд первой инстанции правильно взыскал имеющуюся задолженность проиндексированных сумм именно в ее пользу, поскольку данные выплаты на содержание детей должны были быть произведены в ее пользу. Данные требования Борзовой Е.С. были заявлены, как и заявлены требования Борзовым А.И. о взыскании в пользу Борзовой Е.С. недовыплаченных сумм индексации. По этим же основаниям суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования, заявленных истцом Борзовым А.И.

Однако судебная коллегия не может согласиться с периодом, за который взыскана сумма индексации и размер индексации по следующим основаниям.

Истцами заявлены требования о взыскании индексации присужденных сумм за период с 01 октября 2005 года по 11 февраля 2012 года на содержание несовершеннолетнего Борзова А., ... года рождения, и за период с 01 октября 2005 года по 31 августа 2012 года на содержание несовершеннолетнего Борзова Д., ... года рождения.

Гражданское законодательство, регулирующее спорные правоотношения, несколько раз изменяло порядок увеличения присужденных в связи с повреждением здоровья или смертью потерпевшего сумм.

Так, в соответствии со ст. 1091 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.11.1994 N 51-ФЗ, действовавшей до 29.11.2002 г., суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке. При повышении в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда суммы возмещения утраченного заработка (дохода), иных платежей, присужденных в связи с повреждением здоровья или смертью потерпевшего, увеличиваются пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда (статья 318).

В соответствии со ст. 318 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.11.1994 N 51-ФЗ, действовавшей до 29.11.2002 г., сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда пропорционально увеличивается.

Данная редакция статей 318 и 1091 ГК РФ действовала до 29.11.2002 г.

Далее, с 29.11.2002 г. согласно ст. 1091 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ, действующей с 29.11.2002 г.) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

При этом согласно ст. 318 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ, действующей с 29.11.2002 г.) сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Данная редакция статей 318 и 1091 ГК РФ действовала с 29.11.2002 г. до 01.01.2012 г.

При этом, как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В этой связи надлежит руководствоваться размерами уровня инфляции, установленными соответствующими Федеральными законами о федеральном бюджете за период с 2006 по 2011 г.

Согласно п.4.1 ст. 10 Федерального закона от 03.11.2010 года N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание средств за счет федерального бюджета, с 1 января 2010 года составляет 1,10.

В соответствии с п.5 ст. 10 Федерального закона от 13.12.2010 г. N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов" размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, с 1 января 2011 года составляет 1,065.

С 01.01.2012 г. согласно ст. 1091 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ, действующей с 01.01.2012 г.) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При этом согласно ст. 318 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ, действующей с 01.01.2012 г.) сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно п.5 ст. 10 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 371-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, с 1 января 2012 года составляет 1,06.

Таким образом, сумма возмещения ... руб. с 01.01.2006 г. подлежала увеличению на 9% и должна была составлять с учетом индексации ... руб ... в месяц; сумма возмещения ... руб. с 01.01.2007 г. подлежала увеличению на 8% и должна была составлять с учетом индексации ... коп. в месяц; сумма возмещения ... коп. с 01.01.2008 г. подлежала увеличению на 10,5% и должна была составлять с учетом индексации ... коп. в месяц; сумма возмещения ... коп. с 01.01.2009 г. подлежала увеличению на 13% и должна была составлять с учетом индексации ... коп. в месяц; сумма возмещения ... коп. с 01.01.2010 г. подлежала увеличению на 1,10 и должна была составлять с учетом индексации ... коп. в месяц; сумма возмещения ... коп. с 01.01.2011 г. подлежала увеличению на 1,065 и должна была составлять с учетом индексации ... коп. в месяц, сумма возмещения ... руб. 37 коп. с 01.01.2012 г. подлежала увеличению на 1,06 и должна была составлять ... коп.

По указанным основаниям судебная коллегия не соглашается с выводами и расчетами суда первой инстанции, а также расчетами, представленными стороной истца, поскольку они противоречат приведенным нормам закона.

Из материалов дела следует, что взысканные решением Минераловодского городского суда от 11.10.2005 года ежемесячные денежные выплаты в размере ... руб. ответчиком выплачивались ежемесячно и задолженность отсутствует. Борзова Е.С. в пределах трехлетнего срока за выплатой проиндексированного размера возмещения вреда к ответчику не обращалась.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

При таких обстоятельствах, когда ответчик производил ежемесячные выплаты, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания проиндексированной суммы возмещения вреда более чем за три года, предшествовавших предъявлению иска. В связи с чем в удовлетворении требований о взыскании индексированных сумм за период с 1 октября 2005 года по 1 августа 2009 года следует отказать. Более того, истец просил проиндексировать причитающиеся выплаты с 1 октября 2005года, тогда как выплаты присуждены решением, вступившим в закон силу 29.11.2005 года.

Согласно подробному расчету, представленному Отделом МФД РФ по Минераловодскому району, составленному в соответствии выше приведенными нормами закона, в связи с чем судебная коллегия находит их правильными и принимает во внимание, индексированная сумма возмещения вреда на содержание несовершеннолетнего Борзова Д., ... г. рождения, за прошлый период с августа 2009 года по август 2012 года за вычетом произведенных выплат составила ... коп.; на содержание Борзова А., ... г. рождения, за прошлый период с августа 2009 года по 11 февраля 2012 года - совершеннолетия Борзова А., за вычетом произведенных выплат составляет ... коп.

А индексированная сумма возмещения вреда на содержание Борзова Д., ... года рождения, подлежащая выплате с 1 сентября 2012 года составляет ... коп.

При таких обстоятельствах, когда судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регламентирующие вопросы индексации присужденных ко взысканию сумм в возмещение вреда, судебная коллегия находит решение суда в этой части подлежащей отмене с принятием нового решения а доводы апелляционных представления и жалобы частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда от 23 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Борзова А. И., отказа в удовлетворении требований Борзовой Е.С. к Отделу МВД России по Минераловодскому району компенсации морального вреда в размере ... руб. оставить без изменения.

В остальной части это же решение отменить, апелляционное представление и апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел РФ по Минераловодскому району удовлетворить в части.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования Борзовой Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела МВД России по Минераловодскому района в пользу Борзовой Е.С., действовавшей в интересах Борзова А.И., ... года рождения, невыплаченные денежные средства на его содержание за период с 01 августа 2009 года по 11 февраля 2012 года (достижение возраста 18 лет) в размере ... копеек, в удовлетворении требований о взыскании невыплаченных денежных средств за период с 01 октября 2005 года по 01 августа 2009 года отказать.

Взыскать с Отдела МВД России по Минераловодскому района в пользу Борзовой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Борзова Д.И., ... года рождения, невыплаченные денежные средства за период 01 августа 2009 года по 31 августа 2012 года в размере ... копейки, в удовлетворении требований о взыскании невыплаченных денежных средств за период с 01 октября 2005 года по 01 августа 2009 года отказать.

Установить с 1 сентября 2012 года ежемесячные выплаты в размере ... копеек в пользу Борзовой Е.С. в счет возмещения вреда, в связи со смертью кормильца погибшего при исполнении служебных обязанностей Борзова И.М., на содержание несовершеннолетнего сына Борзова Д. И., ... года рождения, до исполнения им совершеннолетия, с последующей индексацией взыскиваемых выплат с применением размера (коэффициента), установленного Федеральным законом о федеральном бюджете Российской грации на соответствующий год, в остальной части заявленного размера выплаты - отказать.

Председательствующий:

Судьи: