Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-809/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Переверзевой В.А.

судей Ситьковой О.Н., Калединой Е.Г.,

при секретаре Джигаль И.Н.

с участием представителя Тоторкулов З.С.Х. по доверенности Минасова Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2013 года

гражданское дело по иску Тоторкулова З.С.Х. к Вильчевскому Д.О. о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Тоторкулов З.С.Х. обратился в суд с иском к Вильчевскому Д.О. о взыскании денежных средств по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика Вильчевского Д.О. сумму основного долга по договору займа -**** руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере -*** руб.; судебные расходы на оплату госпошлины в размере ** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Свои требования мотивировал тем, что Тоторкулов З.С. -Х. 15.11.2011 года заключил договор займа с Вильчевским Д.О. (в устной форме), на сумму *** руб. Срок исполнения (возврата) денежных средств был определен до 15.03.2012 года, в подтверждение факта передачи денежных средств и устного заключения договора займа, является расписка Вильчевского Д.О., написанная им собственноручно, об обязательстве возврата *** рублей до 15.03.2012 года. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ "По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ "В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенно денежной суммы". На неоднократные просьбы вернуть денежные средства взятые в займы, ответчик никак не реагирует, деньги возвращать отказывается. Так же 11.04.2012 года в адрес ответчика было послано уведомление с требованием выплаты долга в срок до 20 апреля 2012 года, однако данное требование исполнено не было. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, в связи с тем, что данную денежную сумму он не может получить с ответчика, но и не может использовать их для своих нужд, для оплаты лечения своих родителей, на личные нужды. В связи с необходимостью защиты своих прав и интересов он обратился к услугам адвоката, которые обошлись в **** рублей, которые так же желает взыскать с ответчика Оплата слуг адвоката подтверждается Квитанцией к приходно- кассовому ордеру N 13. Оплата государственной пошлины по данному делу составляет *** рублей, которые так же намерен взыскать с ответчика.

Заочным решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 06 июля 2012 года исковые требования Тоторкулова З.С.Х. к Вильчевскому Д.О. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворены в части:

взыскано с ответчика Вильчевского Д.О. сумма основного долга по договору займа -**** руб.;

взыскано с ответчика Вильчевского Д.О. -*** руб. в счет оплаты услуг адвоката;

взыскано с ответчика Вильчевского Д.О. *** руб. - в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Тоторкулова З.С.Х. к Вильчевскому Д.О. о взыскании **** рублей компенсации морального вреда - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Вильчевским Д.О. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 06 июля 2012 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировал тем, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела. Представленная истцом расписка необоснованно оценена судом первой инстанции как договор займа. Данная расписка написана в обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств полученных в счет стоимости недвижимого имущества.

Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда 12 февраля 2013 года при рассмотрении апелляционной жалобы Вильчевского Д.О. на заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 06 июля 2012 года, установлено, что достоверных сведений об извещении Вильчевского Д.О. о времени и месте рассмотрения иска Тоторкулова З.С..Х. в материалах дела не имеется, в связи с чем ответчик лишен гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 06 июля 2012 года подлежит отмене по основаниям ч.4 ст.330 ГПК РФ- рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи, с чем судебная коллегия согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тоторкулова З.С.Х. по доверенности Минасов Г.К. поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить.

Истец Тоторкулов З.С.Х. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Минасова Г.К..

Ответчик Вильчевский Д.О. и его представитель по доверенности Киселева Г.Ю. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки не представили. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Минасова Г.К., изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришла к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки Вильчевский Д.О. (заемщик) обязуется вернуть деньги Тоторкулову З.С.Х. (заимодавец) в размере *** (***) рублей до 15 марта 2012 года (л.д.14).

Стороны не оспаривают того обстоятельства, что расписка написана собственноручно ответчиком Вильчевским Д.О. 15 ноября 2011 года.

Оспаривая факт заключения данного договора, Вильческий Д.О. указал на то, что представленная истцом расписка написана им в обеспечение исполнения долговых обязательств по возврату денежных средств полученных от Тоторкулова З.С.Х. в счет стоимости недвижимого имущества, впоследствии вся денежная сумма была возвращена.

Давая оценку данным доводам ответчика и не принимая их во внимание, судебная коллегия исходит из того, что Вильчевским Д.О. не доказано, что спорный договор займа не был заключен, не доказано отсутствие долговых обязательств по указанному договору займа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из договора - обязательства от 14 ноября 2011 года ООО "ЭКО климат" в лице директора Вильчевского Д.О. (именуемый продавец) и Тоторкулов З.С.-Х. (именуемый покупатель) заключили договор: продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить однокомнатную квартиру. Стоимость квартиры **** рублей. Покупатель обязуется оплатить общую стоимость квартиры до 31 декабря 2011 года (л.д.61-62).

Из представленной Вильчевским Д.О. расписки написанной Тоторкуловым З.С.-Х. от 15.11.2011 года следует, что Тоторкулов З.С.Х. получил денежные средства в сумме *** рублей, которые ранее им были внесены за квартиру, просит проверку не проводить, претензий к ООО " ЭКО климат" и Вильчевскому Д.О. не имеет (л.д.63).

Таким образом, договорное обязательство от 14 января 2011 года и расписка Тоторкулова З.С.-Х. от 15.11.2011 года свидетельствуют лишь о наличии правоотношений между Тоторкуловым З.С.-Х. и юридическим лицом ООО "ЭКО климат" о купле-продаже квартиры, и не опровергают доводы истца о наличии долга по договору займа от 15.11.2011 года заключенному между ним и ответчиком Вильчевским Д.О..

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доказательств возврата денежной суммы в размере **** рублей ответчик Вильческий Д.О. в ходе судебного заседания не представил.

Наличие у истца подлинника договора займа (расписки) от 15 ноября 2011 года и непредставление ответчиком расписки о полном погашении долга, являются достоверным доказательством невозврата долга.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере **** рублей.

Доводы ответчика о том, что расписка, данная Вильческим Д.О. 15.11.2011 года Тоторкулову З.С.-Х. не может быть расценена как договор займа, так как написана в обеспечение исполнения долговых обязательств, не влияют на обоснованность заявленных требований, поскольку не возврат суммы займа и суммы долга влечет одни и те же правовые последствия.

Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ за причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав Тоторкулова З.С.-Х., суду не представлено. Факт причинения нравственных страданий, связанных с не возвратом суммы займа, не является в силу закона основанием для компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, исковые требования Тоторкулова З.С.-Х. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных требований (**** рублей), согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме **** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в размере **** рублей на оплату услуг представителя Минасова Г.К. (квитанция N18 от 04 апреля 2012 года).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя, не представил соответствующих доказательств их чрезмерности, пришла к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст.329 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 06 июля 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Тоторкулова З.С.Х. к Вильчевскому Д.О. о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда - удовлетворить в части:

взыскать с ответчика Вильчевского Д.О. сумма основного долга по договору займа -*** (***) рублей;

взыскать с ответчика Вильчевского Д.О. расходы на оплату услуг представителя - в размере - ***(***) рублей в счет оплаты услуг адвоката;

взыскать с ответчика Вильчевского Д.О. расходы по оплате госпошлины в размере- ***(****) рублей.

В удовлетворении исковых требований Тоторкулова З.С.Х. к Вильчевскому Д.О. о взыскании **** рублей компенсации морального вреда - отказать.

Мотивированное определение изготовлено 11 марта 2013 года.