Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей: Киселёва Г.В., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Головина В.П. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда от 30 августа 2012 года

по иску Головина В.П. к Ковалеву А.Н. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

19 июня 2012 года Головин В.П. в лице представителя по доверенности Курбановой М.Р. обратился в Кисловодский городской суд с иском к Ковалеву А.Н. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда (л.д.4-10).

Решением Кисловодского городского суда от 30 августа 2012 года исковые требования Головина В.П. удовлетворены в части. С Ковалева А.Н. в пользу Головина В.П. в счёт компенсации морального вреда взыскано *** рублей. С Ковалева А.Н. в пользу Головина В.П. взысканы понесённые расходы на оказание юридической помощи в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Ковалева А.Н. в пользу Головина В.П. утраченного заработка за период с ноября 2008 года по ноябрь 2009 года в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, дополнительно понесённых расходов по кредитному договору в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей отказано (л.д.4-10).

14 ноября 2012 года Головин В.П. в лице представителя по доверенности Курбановой М.Р. обратился в Кисловодский городской суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, а также подав апелляционную жалобу, указав, что с сентября 2012 года он нуждается в срочной медицинской помощи, в связи с чем его состояние здоровья начало сильно ухудшаться, и с сентября 2012 года он систематически находится на приёмах у врачей. 12 октября 2012 года он поступил в МБУЗ "Предгорную Центральную районную больницу" в неврологическое отделение с диагнозом: ***, что подтверждается выпиской из медицинской карты N1065 стационарного больного, выданного Министерством здравоохранения РФ "МБУЗ Центральной районной больницей", где указана дата поступления - 12 октября 2012 года, выписки - 22 октября 2012 года (л.д.179).

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда от 28 ноября 2012 года в заявлении истца Головина В.П. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда от 30 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Головина В.П. к Ковалеву А.Н. о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда отказано, апелляционная жалоба возвращена (л.д.193-194).

В частной жалобе Головин В.П. просит определение суд отменить и восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, сославшись на доводы аналогичные доводам, изложенным в ходатайстве от 14 ноября 2012 года, а также указав, что был вынужден заниматься сбором документов в МСЭ для определения степени инвалидности. В суд были представлены документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обжалование решения суда, однако суд не дал им оценки (л.д.199).

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, заслушав Головина В.П., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке, суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска ответчиком срока на обжалование судебного постановления неуважительными.

В соответствии с положениями ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, закон связывает наступление конкретных правовых последствий с определённым, установленным законом сроком и последующими действиями заинтересованного лица, в рамках, предоставленных ему процессуальным законом.

Как видно из материалов дела, суд постановил решение в окончательной форме 30 августа 2012 года, соответственно срок подачи апелляционной жалобы истёк 30 сентября 2012 года.

Согласно положений ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст.112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства; отсутствие в ней перечня оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заинтересованными лицами не означает наличие у суда неограниченных дискреционных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения - с учётом всех обстоятельств конкретного дела.

Головин В.П. в лице представителя по доверенности Курбановой М.Р. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для апелляционного обжалования 14 ноября 2012 года по истечении более 1 месяца после окончания указанного в ч.2 ст.321 ГПК РФ срока.

В качестве обоснования уважительности причины пропуска процессуального срока в данном ходатайстве указано на то, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен Головиным В.П. вследствие того, что он нуждался в срочной медицинской помощи, с сентября 2012 года систематически находился на приёмах у врачей, и 12 октября 2012 года поступил в Предгорную центральную районную больницу.

Доказательств тому, что Головин В.П. не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, суду первой инстанции представлено не было.

Кроме того, указанное ходатайство подано представителем Головина В.П. по доверенности Курбановой М.Р., которая не была лишена возможности надлежащим образом представить интересы своего доверителя в установленный ч.2 ст.321 ГПК РФ срок. Доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении Головина В.П. основания не препятствовали ему в своевременном осуществлении процессуальных действий, не являются уважительными, и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, является обоснованным.

Оснований для удовлетворения доводов частной жалобы и отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кисловодского городского суда от 28 ноября 2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда от 30 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Головина В.П. без удовлетворения.