Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей: Киселёва Г.В., Шурловой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Стукаловой Г.В. и Стукалова А.Р. на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2012 года о принятии мер по обеспечению иска

по гражданскому делу по иску Корбовой А.В. к Стукаловой Г.В. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

16 июля 2012 года Корбова А.В. обратилась в Георгиевский городской суд с иском к Стукаловой Г.В. о взыскании долга по договору займа. Впоследствии уточнила исковые требования, просила признать договора займа от 01 февраля 2010 года на сумму *** рублей и от 01 марта 2010 года на сумму *** рублей, состоявшиеся между ней и Стукаловой Г.В., заключенными, взыскать сумму долга в размере *** рублей по договору займа от 01 февраля 2010 года, сумму долга в размере *** рублей по договору займа от 01 марта 2010 года, проценты на суммы займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (л.д.3-4).

16 октября 2012 года Корбова А.В. обратилась в Георгиевский городской суд с заявлением о применении обеспечительных мер по её иску к Стукаловой Г.В. в виде наложения ареста на имущество Стукалова А.В., проживающего по адресу: ***, указав, что Стукалов Г.В. и Стукалова А.В. являются супругами, и их имущество может быть зарегистрировано как на одного супруга, так и на другого (л.д.45).

Заочным решением Георгиевского городского суда от 16 октября 2012 года исковые требования Корбовой А.С. к Стукаловой Г.В. удовлетворены частично. Договоры займа от 01февраля 2010 года на сумму *** рублей и от 01 марта 2010 года на сумму *** рублей, состоявшиеся между Корбовой А.В. и Стукаловой Г.В., признаны заключенными. Со Стукаловой Г.В. в пользу Корбовой А.В. взысканы сумма долга в размере *** рублей по договору займа от 01 февраля 2010 года, сумма долга в размере *** рублей по договору займа от 01 марта 2010 года, проценты на сумму займа по договору займа от 01 февраля 2010 года - *** рублей за период с 01 февраля 2010 года по 31 мая 2012 года включительно, по договору займа от 01 марта 2010 года за период с 01 марта 2010 года по 31 мая 2012 года включительно - *** рублей, а всего *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копеек: по займу денежных средств от 01 февраля 2010 года за период с 01 августа 2010 года по 16 июля 2012 года - *** рублей *** копейки, по займу денежных средств от 01 марта 2010 года за период с 01 сентября 2010 года по 16 июля 2012 года - *** рубля *** копеек. В остальной части исковых требований о взыскании со Стукаловой Г.В. в пользу Корбовой А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копеек и государственной пошлины в размере *** рублей отказано. Взыскана в соответствующий бюджет государственная пошлина со Стукаловой Г.В. в сумме *** рублей, с Корбовой А.В. в размере *** рубля*** копеек (л.д.48-51).

Обжалуемым определением Георгиевского городского суда от 16 октября 2012 года заявление Корбовой А.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее Стукалову А.Р., проживающего по адресу: ***, на сумму *** рублей *** копеек, в пределах заявленных исковых требований (л.д.52).

В частных жалобах Стукалова Г.В. и Стукалов А.Р. просят определение суда отменить, указав, что суд не выяснил, является ли имущество, оформленное на имя Стукалова А.Р. совместно нажитым, или оно является его личной собственностью. Суд принял во внимание лишь значительный размер исковых требований. Суд не обязал сторону представить соответствующие доказательства об имуществе, его стоимости и соразмерности имущества цене иска. Таких доказательств представлено не было. Не учтено судом и то обстоятельство, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами. Заявляя ходатайство о наложении ареста на все имущество Стукалова А.Р., Корбова А.В. не представила доказательств соразмерности таких мер. Суд не учёл, что в имущество Стукалова А.Р. входит и жилой дом, на который суд наложил арест и который является его единственным жильём (л.д.57-59, л.д.62-64).

В возражениях на частную жалобу Стукаловой А.В. истица Корбова А.В. считает определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными (л.д.77).

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в частных жалобах и возражениях на частную жалобу Стукаловой А.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указанные требования закона гарантируют возможность реализации исковых требований в случае удовлетворения иска, поскольку направлены на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан, нарушенных в результате совершения гражданского правонарушения, поскольку принятием мер обеспечения иска защищаются законные интересы истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного постановления.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель обязан обосновать причины обращения с подобным ходатайством с указанием обстоятельств обращения, документально подтвердить обстоятельства, приведённые в заявлении, а также обосновать невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Соответственно суду первой инстанции при рассмотрении заявления об обеспечении иска надлежит дать оценку тому, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными законом.

Как видно из материалов дела, сумма исковых требований составляет *** рублей *** копеек. Обеспечение иска произведено судом первой инстанции в указанной сумме.

С учётом изложенного судебная коллегия считает определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска в виде наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику законным и обоснованным, так как в данном случае имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы несостоятельны. Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Георгиевского городского суда от 16 октября 2012 года оставить без изменения, частные жалобы Стукаловой Г.В. и ФИО3 без удовлетворения.