Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей: Киселёва Г.В., Шурловой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Толстова В.М. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2012 года

по иску Постниковой В.А. к Толстову В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

03 июля 2012 года Постникова В.А. обратилась в Ессентукский городской суд с иском к Толстову В.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав, что является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 июля 2011 года с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Толстова В.А. её автомобиль был повреждён. В соответствии с представленными документами ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ Толстовым В.М., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО (полис ВВВ N0574042990) в Филиале ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае. На основании экспертного заключения ООО "Автоконсалтинг плюс" N0004613998 от 03 августа 2011 года с учётом стоимости запасных частей и материалов по устранению ущерба, её автомобилю причинён ущерб в сумме *** рублей *** копеек. В ходе рассмотрения материалов дела Филиала ООО "Росгосстрах" установлено, что договор страхования ВВВ N0574042990 был заключен после события, на случай которого осуществлялось страхование, в связи с чем на основании ст.168 ГК РФ отказано в возмещении ущерба, причинённого Толстовым В.М. В связи с отказом страховой компании и отказом виновника дорожно-транспортного происшествия Толстова В.М. в добровольном возмещении вреда, она испытывает физические и нравственные страдания, подлежащие компенсации за счёт виновного лица. Просила суд взыскать с Толстова В.М. в её пользу ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме *** рублей *** копеек, моральный вред в сумме *** рублей (л.д.6-7).

В судебном заседании в суде первой инстанции Постникова В.А. просила взыскать с Толстова В.М. в её пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме *** рублей и государственной пошлины в сумме *** рублей (л.д.177).

Определением Ессентукского городского суда от 02 августа 2012 года по делу утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого Толстов В.М. обязался выплачивать в пользу Постниковой В.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей *** копеек. Принят отказ истца Постниковой В.А. от исковых требований к ответчику Толстову В.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей. Производство по гражданскому делу прекращено (л.д.38-39).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 октября 2012 года определение Ессентукского городского суда от 02 августа 2012 года об утверждении мирового соглашения отменено, гражданское дело направлено на рассмотрение по существу в тот же суд в том же составе суда (л.д.65-68).

Определением Ессентукского городского суда от 15 ноября 2012 года к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Постников Э.В. и Толстова Г.В. (л.д.94).

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 11 декабря 2012 года исковые требования Постниковой В.А. к Толстову В.М. удовлетворены в части. Взысканы с Толстова В.М. в пользу Постниковой В.А. в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автотранспортного средства, денежные средства в размере *** рублей *** копеек, расходы: по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований Постниковой В.А. о взыскании с Толстова В.М. компенсации морального вреда в сумме *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей отказано (л.д.180-188).

В апелляционной жалобе Толстов В.М. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Постниковой В.А. отменить, указав, что согласно справки о дорожно-транспортного происшествии от 23 июля 2011 года нарушений правил дорожного движения с его стороны нет. Определением ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску от 23 июля 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, однако указанное определение ему не вручалось, в производстве ГИБДД он не участвовал. В его действиях нет вины. Следствие по делу не проводилось, и пояснений он не давал. Истцом доказательств его вины не представлено. Суд не учёл, что при проведении экспертизы в общую массу попали повреждения от предыдущего дорожно-транспортного происшествия. Он неоднократно ходатайствовал об истребовании документов по предыдущей аварии и страхового полиса от ООО "Россия", в чем ему было неправомерно отказано. О дате и месте осмотра транспортного средства его не извещали, при проведении экспертизы он не присутствовал. Правильность исчисления по экспертизе (калькуляцию) проверить невозможно. Экспертиза проводилась в ООО "Автоконсалтинг плюс", которое является Московской организацией, его расценки завышены, расчёт произведён не в рамках гражданского дела. В экспертное заключение включены не повреждённые запасные части. В ходе судебного заседания экспертиза истцом не проводилась. Суд неправомерно возлагал бремя проведения экспертизы на него, без учёта его материального положения. Суд не учёл его заявление об уменьшении размера возмещения вреда, так как его пенсия составляет *** рубля. Суд не учёл, что расходы на представителя должны взыскиваться в разумных пределах (л.д.201-204).

В возражениях на апелляционную жалобу Постникова В.А. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заслушав Толстова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Постникову В.А., Постникова Э.В., поддержавших доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, Толстов В.М. указывает, что согласно справки о дорожно-транспортного происшествии от 23 июля 2011 года нарушений правил дорожного движения с его стороны нет; определением ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску от 23 июля 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, однако указанное определение ему не вручалось, в производстве ГИБДД он не участвовал; в его действиях нет вины; следствие по делу не проводилось, и пояснений он не давал; истцом доказательств его вины не представлено.

Судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Из вступившего в законную силу приговора Пятигорского городского суда от 30 июля2012 года следует, что подсудимые Постников Э.В., Постникова В.А. и Толстов В.М. совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, не доведённое до конца по независящим от них обстоятельствам. 23 июля 2011 года, примерно в 12 часов 10 минут, в районе строения N***, по ул. *** Толстов В.М., управляя принадлежащим ему автомобилем *** государственный регистрационный знак *** допустил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак *** под управлением Постникова Э.В., собственником которого является его супруга - Постникова В.А. Узнав об отсутствии у виновника ДТП Толстова В.М. оформленного в установленном законом порядке страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что исключало возможность дальнейшего обращения Постниковой В.А. в страховую компанию виновника ДТП с требованием о возмещении убытков, связанных с ремонтом пострадавшего в ДТП автомобиля ***, а также о тяжёлом материальном положении Толстова В.М., который был не способен на законных основаниях возместить расходы по ремонту повреждённого в результате ДТП автомобиля ***, Постников Э.В., не желая ремонтировать указанный автомобиль за свой и Постниковой В.А. счёт, решил похитить путём обмана денежные средства страховой компании ООО "Росгосстрах" в размере страховой выплаты, полагающейся на восстановление повреждённого в результате совершенного ДТП автомобиля. Примерно в 14 часов, вступив в предварительный сговор с Толстовым В.М. и Постниковой В.А., заранее обговорив с ними план преступных действий, согласно которому. Постников Э.В., должен был через своего знакомого Ч.В.В., не сведущего о его преступных намерениях, узнать реквизиты страхового агента ООО "Росгосстрах" Ж.Т.Н., кабинет которой расположен по ул. ***, которая смогла бы оформить на Толстова В.М. страховой полис ОСАГО временем, предшествующим совершенному ДТП; Толстов В.М. должен был отправиться и обратиться к страховому агенту Ж.Г.Н. и оформить у неё полис ОСАГО страховой компании ООО "Росгосстрах" временем, предшествующим ДТП, а Постникова В.А. должна была сопроводить Толстова В.М. к кабинету Ж.Г.Н., так как знала о его точном местонахождении, и в дальнейшем предоставить копию полиса ОСАГО, оформленного на Толстова В.М. временем, предшествующим ДТП, в Межрайонный центр урегулирования убытков г. Пятигорска филиала ООО "Росгосстрах" по Ставропольскому краю, расположенному по ***, вместе с требованием о возмещении убытков, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля ***. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества страховой компании ООО "Росгосстрах" путём обмана, Постников Э.В., действуя, согласно заранее распределенных преступных ролей, позвонил и попросил своего знакомого Ч.В.В., не информируя его о своих преступных намерениях, сообщить реквизиты страхового агента ООО "Росгосстрах" Ж.Г.Н. и договориться с ней об оформлении на Толстова В.М. полиса ОСАГО временем, предшествующим ДТП, то есть до 12 часов 10 минут, после чего Постникова В.А., действуя согласно заранее распределенных преступных ролей, доставила Толстова В.М. к кабинету страхового агента Ж.Г.Н., по вышеуказанному адресу, где Толстов В.М., примерно в 15 часов, согласно распределённых преступных ролей, преследуя цель незаконно переложить бремя ответственности, связанное с возмещением убытков, причинённых им в результате ДТП на ООО "Росгосстрах", введя страхового агента ООО "Росгосстрах" Ж.Г.Н. в заблуждение относительно действительной причины оформления, попросил её оформить для него полис ОСАГО, и при этом проставить в графе "Срок действия договора" время его заключения - 11 часов 23 июля 2011 года, что предшествовало времени совершения им ДТП - 12 часов 10 минут, и соответственно влекло за собой возможность дальнейшего обращения Постниковой В.А. в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с требованием о возмещении убытков, связанных с ремонтом поврежденного в результате ДТП автомобиля ***. Страховой агент ООО "Росгосстрах" ***, не зная о преступных намерениях Толстова В.М., Постникова Э.В. и Постниковой В.А., составила между Толстовым В.М. и ООО "Росгосстрах" договор ОСАГО серии ВВВ N0574042990 и выписала на его имя страховой полис ОСАГО сери ВВВ N057402990, указав в графе "Срок действия договора" время - 11 часов 23 июля 201 года, то есть предшествующее совершенному ДТП, после чего Постникова В.А. и Толсто В.М., вернувшись на место ДТП, предоставили прибывшим сотрудникам дорожно-патрульной службы вышеуказанный полис ОСАГО серии ВВВ N057402990, врем составления которого не соответствовало фактическим обстоятельствам произошедшего. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО "Росгосстрах", Постникова В.А. 27 июля 2011 года, в дневное время, действуя согласно заранее распределённых преступных ролей, обратилась с заявлением Межрайонной центр урегулирования убытков г. Пятигорска филиала ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, якобы положенной ей в соответствии с действующим законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как собственнику пострадавшего транспортного средства - автомобиля ***, приобщив к заявлению копию полиса ОСАГО серии ВВВ N0574042991 виновника ДТП Толстова В.М., заведомо зная, что данный документ, предоставляющий ей право получения страховой выплаты страховой компанией, составлен после совершения Толстовым В.М. ДТП, в силу чего не может повлечь за собой наступление страховой случая, а также реквизиты своего лицевого счёта, открытого в ОАО "Сбербанк России" для зачисления на него страховой компанией ООО "Росгосстрах" суммы страховой выплаты. В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) N0004613998 от 03 августа 2011 года, выданным ООО "Автоконсалтинг плюс", стоимость ремонта автомобиля Постниковой В.А. - ***, повреждённого 23 июля 2011 года в результате ДТП составила *** рублей *** копейки, которые подлежали зачислению на лицевой счёт Постниковой В.А., которые она, Постников Э.В. и Толстов В.П. намеревались похитить путём обмана, однако не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как сотрудники ООО "Росгосстрах" установили факт внесения страховым агентом Ж.Г.Н. в полис ОСАГО серии ВВВ N0574042998 недостоверных сведений, касающихся времени его составления, в связи с чем в выдаче Постниковой В.А. страховой выплаты было отказано. Постников Э.В., Постникова В.А. и Толстов В.М. признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ и им назначено наказание в виде штрафа в установленном судом размере.

В соответствии с положениями ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из указанного приговора суда, допрошенный в судебном заседании подсудимый Толстов В.М. свою вину в покушении на мошенничество признал полностью в содеянном раскаялся и показал, что в его собственности имеется автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, на котором 23 июля 2011 года, примерно в 12 часов 15 минут, он подъехал к светофору, расположенному по ул. *** и совершил наезд на двигавшийся впереди него автомобиль ***. Водитель автомашины *** Постников Э.В. подошёл к нему и поинтересовался о наличии страховки, на что он достал свой страховой полис на автомобиль, и они увидели, что он просрочен на 11 дней. Постников Э.В. стал возмущаться, что он не сможет получить компенсацию с его страховой компании, и ему придётся восстанавливать свой автомобиль за свои деньги, и предложил ему найти способ составить страховой полис задним числом. Через некоторое время приехала супруга Постникова Э.В. - Постникова В.А. Примерно через полтора часа Постников Э.В. подошёл к нему и сказал, что найдет страховщика, который сделает ему страховку задним числом, на что он согласился. Примерно в 14 часов 30 минут они подъехали к зданию в ст. ***, где висела табличка "Росгосстрах". Около здания находились незнакомые ему женщина и девушка, на которых Постникова В.А. указала, сказав, чтобы он к ним подошел. Они вошли в здание, женщина достала документы и стала оформлять ему страховой полис и все необходимые документы. Он попросил её, чтобы она оформила ему страховой полис с 11 часов, то есть временем, предшествующим ДТП, на что она согласилась. После этого он заплатил *** рублей, забрал страховой полис, квитанцию об оплате и вышел. Он понимал, что совершаемые им действия по поводу оформления страхового полиса являются неправомерными. Они все вернулись обратно к месту ДТП, где он показал страховой полис Постникову Э.В. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, которым они предоставили документы.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно принял вол внимание вышеуказанное судебное постановление и привёл имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы Толстова В.М. о том, что в ходе судебного заседания экспертиза истцом не проводилась; суд неправомерно возлагал бремя проведения экспертизы на него, без учёта его материального положения.

Из протоколов судебного заседания от 05 декабря 2012 года (л.д.130-132), от 11 декабря 2012 года (л.д.175-179) следует, что ходатайства о проведении по делу Толстовым В.М. не заявлялось. Замечания на указанные протоколы судебного заседания Толстовым В.М. не приносились.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учёл, что расходы на представителя должны взыскиваться в разумных пределах.

Истцом были заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей (л.д.173).

Судом удовлетворены исковые требования о взыскании *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.180-188).

Принимая во внимание сложность дела, объём произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что сумма расходов на представителя - *** рублей не является завышенной и соотносится с объёмом нарушенного права истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из смысла выше приведённой нормы ст.100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Постниковой В.А. о взыскании судебных расходов были соблюдены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстова В.М. без удовлетворения.