Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-1066/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Савина А.Н.,

Судей Тепловой Т.В., Шурловой Л.А.

с участием секретаря Федоренко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Овчаренко С.В. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2012 года

по исковому заявлению Овчаренко С.В. к Ахтырскому А. В. о реальном разделе жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Овчаренко С.В. обратился в суд с иском к Ахтырскому А.В. о реальном разделе земельного участка исходя из реального количества долей, Овчаренко С.В. - 5/8 доли и Ахтырского А.В. - 3/8 доли, установив единую границу между истцом и ответчиком, по адресу: ...

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему принадлежит 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 5/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, а Ахтырскому А.В. принадлежит, 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 3\8 доли в праве общей долевой собственности на на земельный участок по тому же адресу. Общая площадь указанного жилого дома составляет 120,80 кв.м., общая площадь земельного участка после постановки на кадастровый учет составляет 1461,0 кв.м. Согласно договору от 15.07.2010 года, между сторонами определен порядок пользования жилыми помещениями указанного домовладения. В части пользования земельным участком стороны к обоюдному согласию не пришли. 28.08.2010 года ответчик самовольно снес совместно установленный истцом забор и установил новый забор, не желая мирно разрешить возникший спор.

Впоследствии истец дополнил исковые требования просил произвести реальный раздел жилого дома N ... состоящий из жилого литера "А" с пристройками "а,а1, а2, а3, а4" площадью 126, 9 кв.м. согласно количеству долей каждой из сторон и с учетом доли Степаненко П.М., полученной согласно договора дарения от 10.08.2012 года. Выделить в счет 5/8 доли Овчаренко С.В. в индивидуальную собственность помещения N 6 пл. 8,4 кв.м., N ... пл. 2,9 кв.м., N 8 пл. 14, 5 кв.м., N 9 пл. 11, 7 кв.м., N 10 пл. 2 кв.м. по фактическому порядку пользования, прекратив право общей долевой собственности на указанное домовладение.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда от 28 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Овчаренко С.В. к Ахтырскому А.В. о реальном разделе жилого дома и земельного участка отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Овчаренко С.В. просит решение отменить и вынести новое решение, с учетом имеющихся в гражданском деле документов, узаконив раздел домовладения, согласно сложившемуся порядку пользования, без компенсации, узаконив раздел земельного участка согласно принадлежащих им долей, мотивируя тем, что исковые требования основаны на правоустанавливающих документах, подтвержденные выводами экспертов, но суд первой инстанции проигнорировал требования гражданского и земельного законодательства, а также сложившейся судебной практики. Вопросы о коммуникациях перед экспертизой не ставились, как не имеющие какого - либо значения при рассмотрении спора, так как раздел жилого дома фактически реально давно произведен. Истец четко формулировал свой вопрос о разделе жилого дома согласно сложившемуся порядку пользования и не претендует на увеличение его доли, на жилое помещение до реальной, не претендует и отказывается от компенсации за недостающее числа кв.м. жилья, которым пользуется ответчик. Препятствий к реальному разделу земельного участка нет и не было, исходя из неопровержимо доказанного факта, как наличие забора, подтверждающего возможность раздела земельного участка. Судом первой инстанции были нарушены требования ГПК РФ, установленный порядок ведения процесса. Эксперты опрашивались наскоро и были сразу же отпущены судьей, хотя в процессе к ним возникли вопросы. Суд не удалялся в совещательную комнату для постановки решения, оно было тут же оглашено.

В возражении на апелляционную жалобу Ахтырский А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, инвентарное дело N1646, заслушав Овчаренко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего ее удовлетворить, решение суда отменить, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

По смыслу ст.39 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять предмет и основание иска.

Как следует из искового заявления истец просил произвести раздел земельного участка в соответствии с долями.

Как следует из дополнительного искового заявления истец просил произвести реальный раздел жилого дома согласно количеству долей каждой стороны.

В установленном законом порядке (ст.39 ГПК РФ) истец не изменил исковых требований, путем подачи искового заявления в соответствии с требованиями ст.131 ГПК РФ.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы N ... от 16 ноября 2012 года, учитывая площади, состав жилого дома N ... а также основные требования, предъявляемые сводом правил СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные", реальный раздел спорно жилого дома в точном соответствии с размерами долей сторон в праве общей долевой собственности не представляется возможным, так как для этого необходимо будет произвести значительные строительно-монтажные работы, затрагивающие несущие конструктивные элементы, что принесет несоразмерный ущерб строению. Раздел жилого дома возможен только с отклонением идеальных долей.

Иных требований, в том числе и о разделе жилого дома и земельного участка по сложившемуся порядку пользования или по каким- либо вариантам, предложенным экспертом с отступлением от идеальных долей, истец в установленном законом порядке не заявлял.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о разделе дома и земельного участка в соответствии с долями.

Указанное решение не препятствует обращению истца в суд иском о разделе дома и земельного участка по сложившемуся порядку пользования или по одному их вариантов, предложенному экспертами.

Не могут служить основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы о нарушении установленного порядка ведения процесса. Суд не удалялся в совещательную комнату для постановки решения, оно было тут же оглашено.

Указанные доводы опровергаются протоколом судебного заседания от 28 ноября 2012 года, на который истец в установленном законом порядке не подавал замечания.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда от 28 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчаренко С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: