Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-1254/2013

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Шетогубовой О.П.,Свечниковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гордеева Н.И. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Гордеева Н.И. к ПКСЖ "Дружба" о расторжении договора, взыскании суммы уплаченной по договору, процентов по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Гордеев Н.И. обратился в суд с иском к ПКСЖ "Дружба" о расторжении договора, взыскании суммы уплаченной по договору, процентов по договору, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 17 ноября 2011 года между Потребительским кооперативом собственников жилья "Дружба" в лице председателя Правления Долженко С.В., действующим на основании Устава, и истцом был заключен договор за N ( ... ) долевого участия в строительстве жилья, согласно которому ответчик принял истца в долевое строительство на однокомнатную квартиру N ( ... )в многоэтажном доме по улице ( ... )г.Ставрополя.

Общая стоимость строительства квартиры на момент заключения настоящего договора (п.2 договора) составила ( ... ) рублей, и включала в себя стоимость строительства общей площади квартиры в размере ( ... ) рублей из расчета ( ... ) рублей за 1 кв.м. общей площади квартиры, и стоимость строительства лоджии (балкона) в размере ( ... ) рублей из расчета ( ... ) рублей за 1 кв.м. общей площади лоджии (балкона).

Условия по финансированию долевого строительства, предусмотренному п.3 Договора, по внесению полной оплаты в срок до 25.12.2011 г. истцом были выполнены в полном объеме. За оформление договора долевого участия, согласно квитанций к приходному кассовому ордеру за N ( ... ) от 19.11.2011г., истцом уплачена общая сумму в размере ( ... ) рублей.

Однако ответчик условия договора не исполняет. В нарушение п. 5.1.4 Договора на 01.07. 2012 года объект строительства в эксплуатацию сдан не был, и не получено разрешение на его ввод в эксплуатацию. На устные требования истца по исполнению договора, ответчик его не исполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться к нему с требованиями о расторжении договора и уплате ему всех сумм по договору. На его претензию от 06.09.2012 г председатель ПКСЖ "Дружба" Долженко СВ. в своем ответе за N 408 от 07.09.2012 г. указывает, что согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, и рекомендовал ему с требованиями о расторжении договора обратится в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах Гордеев Н.И. просил суд расторгнуть договор N ( ... ) долевого участия в строительстве жилья, заключенный 17 ноября 2011 года между Потребительским кооперативом собственников жилья "Дружба" и Гордеевым Н.И. Взыскать с ПКСЖ "Дружба" в пользу Гордеева Н.И. сумму, уплаченную по договору в размере ( ... )рублей; проценты по договору в размере ( ... ) рублей; уплаченную за оформление договора сумму в размере( ... ) рублей; штраф в размере ( ... ) рублей; компенсацию морального вреда в размере ( ... )рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 ноября 2012 года исковые требования Гордеева Н.И. удовлетворены частично.

Суд расторгнул договор N ( ... ) долевого участия в строительстве жилья от 17.11.2011 года.

Взыскал с Потребительского кооператива собственников жилья "Дружба" в пользу Гордеева Н.И.:

сумму, уплаченную по договору в размере( ... ) рублей;

проценты по договору в размере( ... ) рублей, в остальной части отказано;

сумму, уплаченную за оформление договора в размере( ... ) рублей;

сумму штрафа в размере( ... ) рубля, в остальной части отказано;

компенсацию морального вреда( ... ) рублей, в остальной части отказано.

Взыскал также с Потребительского кооператива собственников жилья "Дружба" в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере ( ... )рублей.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, Гордеев Н.И. подал апелляционную жалобу, в которой считает, что суд незаконно снизил размер заявленных им требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Полагает, что при исчислении размера неустойки суд необоснованно сослался на п. 5.1.4 Договора, и, в то же время, не учел положения п. 6 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Взысканная судом сумма штрафа противоречит требованиям п. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Не согласен истец и с размером взысканной судом компенсации морального вреда. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, Гордеев Н.И. просит решение в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения Гордеева Н.И., его представителя Гуриной О.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки и штрафа, с оставлением решения в остальной части без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.

17.11.2011 г. Гордеев Н.И. заключил с Потребительским кооперативом собственников жилья "Дружба" договор N ( ... ) долевого участия в строительстве жилья, предметом которого являлась однокомнатная квартира N ( ... ) в многоэтажном доме по улице ( ... )г. Ставрополя.

В соответствии с п. 2.1. Договора общая стоимость квартиры на момент заключения составляла ( ... ) рублей.

Копиями квитанций об уплате ( ... ) руб. от 17.11.2011, ( ... ) руб. от 19,11.2011, ( ... ) руб. от 19.11.2011 года подтверждается внесение истцом оплаты по договору за долевое участие в строительстве жилья. Всего истцом оплачено ( ... ) рублей.

Согласно п.5.1.4 Договора, заключенного между истцом и ПКСЖ "Дружба", застройщик обязан сдать объект строительства в эксплуатацию в запланированный срок окончания строительства - второй квартал 2012 года.

Однако до настоящего времени застройщик своих обязательств не исполнил, объект строительства в эксплуатацию не сдал, квартиру истцу не передал.

Установив, что досудебный порядок расторжения договора истцом был соблюден, ответчик свои обязательства так и не выполнил, суд первой инстанции, учитывая положения ч.2 ст. 452 ГК РФ и ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004г. N214-Ф39, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца в части расторжения договора долевого участия в строительстве жилья N 317 от 17.11.2011 года и взыскании с ответчика понесенных расходов, состоящих из внесенной истцом оплаты стоимости строительства в сумме ( ... ) рублей, и суммы, уплаченной за оформление договора в размере ( ... ) рублей.

Решение в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы в размере ( ... )рублей, суммы, уплаченной за оформление договора в размере ( ... ) рублей, а также в части взыскания судом с ответчика в федеральный бюджет государственной пошлины в размере ( ... )рублей, сторонами не обжаловано, и поэтому судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в необжалуемой части не проверяет.

Выводы суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия считает обоснованными. В то же время, решение суда в части размера взысканной судом неустойки и штрафа судебная коллегия считает необходимым изменить по следующим основаниям.

Учитывая положения п.5.1.4 и 5.1.5 Договора, согласно которым застройщик обязан сдать объект строительства в эксплуатацию в запланированный срок окончания строительства - второй квартал 2012 года, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в течение двух месяцев обязан передать квартиру истцу, суд первой инстанции обоснованно определил количество дней просрочки - 45 дней (с учетом того, что квартира должна быть передана в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию).

В соответствии с пунктом 5.1.6. договора N 317 от 17.11.2011 года, что не противоречит п.2 ст. 6 ФЗ N214-ФЗ от 30.12.2004г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки, суд первой инстанции с учетом составившей на день рассмотрения ставки рефинансирования в размере 8,25 % правильно рассчитал сумму договорной неустойки, составившей ( ... ) рублей в соответствии с условиями договора.

Однако, суд не учел при этом положения п. 6 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым в случае, если участником долевого строительства является гражданин, то указанная неустойка должна быть уплачена застройщиком в двойном размере.

Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ПКСЖ "Дружба" в пользу Гордеева Н.И., составляет: ( ... )руб.

При таких обстоятельствах, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в силу п.6 ст. 13 ФЗ РФ " О защите прав потребителей", составляет ( ... ) рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца в апелляционной жалобе о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Учитывая положения ст. 1099, ст. 151, а также ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере ( ... ) рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 ноября 2012 года изменить в части.

Взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья "Дружба" в пользу Гордеева Н.И. проценты по договору в размере( ... ) рублей.

Взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья "Дружба" в пользу Гордеева Н.И. сумму штрафа в размере( ... ) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.