Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-1398/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Шетогубовой О.П.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционную жалобу ответчика Янченко Романа Евгеньевича

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Кульчановского Евгения Владимировича к Янченко Роману Евгеньевичу о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Кульчановский Е.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Янченко Р.Е. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15 февраля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Янченко Р.Е., управляя автомобилем "ВАЗ 21070" гос. р/з ... , принадлежащим на праве собственности Янченко Н.А., допустил столкновение с автомобилем "Ореl Astra" гос. р/з ... водитель Кульчановский Е.В., принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 февраля 2012 года, виновным в ДТП признан водитель Янченко Р.Е.

На момент ДТП гражданская ответственность Кульчановского Е.В. была застрахована в страховой компании "Ресо-Гарантия", страховой полис N ВВВ 0161075710, гражданская ответственность Янченко Р.Е., была застрахована в страховой компании ОСАО "Россия", страховой полис N ВВВ 06029144446.

На расчетный счет истца была перечислена сумма в размере ... рублей. Произведенной страховой выплаты явно не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту - оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно отчету N Ф/547/06/2012 от 25 июня 2012 года стоимость материального ущерба с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила ... рублей. И за производства оценки истцом была оплачена сумма в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией об оплате,

В защиту своих прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость данных услуг составила ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.02.2012 года и распиской от 14.02.2012 года, также уплачена государственная пошлина в размере ... рубля и понесены расходы по удостоверению доверенности в размере ... рублей.

Кульчановский Е.В. просил суд взыскать с Янченко Р.Е. в свою пользу компенсацию за причиненный ущерб имуществу, стоимость услуг представителя в сумме ... рублей, размер уплаченной госпошлины в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме ... рублей, расходы на проведение повторной экспертизы, произведенной экспертом Миргородским Р.А. в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в сумме ... рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 декабря 2012 года исковые требования Кульчановского Е.В. к Янченко Р.Е. удовлетворены частично: с Янченко Р.Е. в пользу Кульчановского Е.В. взыскана компенсация за причиненный ущерб имуществу в размере ... рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг независимых экспертиз в размере ... рублей. расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчиком Янченко Р.Е. подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что решение суда подлежит частичной отмене и изменению, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, суд, взыскивая с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, в нарушение ст. 196 ГПК РФ вышел за рамки заявленных истцом требований.

В жалобе апеллянт указал, что суд неправомерно не дал оценки тому обстоятельству, что проводимый оценщиком Иваненко Г.Л. осмотр поврежденного автомобиля истца был произведен в отсутствие ответчика и выполнен с нарушениями действующего законодательство, что делает невозможным принятие его судом в качестве доказательства по делу, судом при принятии обжалуемого решения необоснованно взято за основу при определении ущерба и суммы восстановительного ремонта заключение эксперта Миргородского Р.А. N 1228 от 19.11.2012 года, поскольку данное экспертное заключение выполнено на основе отчета об оценке Иваненко Г.Л. Кроме того, по своей инициативе ответчиком Янченко Р.Е. назначено в НП "Межрегиональный союз оценщиков" г. Ростов-на Дону экспертиза отчета оценщика Иваненко Г.Л. N Ф/547/06/2012 от 25.06.2012 года на предмет соответствия стандартам и законности проведенных расчетов. Согласно экспертного заключения НП "МСО" г. Ростов-на Дону N 615/12-12 от 26.12.2012 года отчет N Ф/547/06/2012 от 25.06.2012 года признан незаконным, а выявленные в нем нарушения являются существенными и могут повлиять на результаты определения стоимости восстановительных работ транспортного средства истца.

Просит суд апелляционной инстанции изменить решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 декабря 2012 года в части взыскания с него компенсации за причиненный имущественный ущерб в размере ... рублей, взыскав с него в пользу Кульчановского Е.В. компенсацию за причиненный имущественный ущерб в размере ... рублей; отменить решение суда первой инстанции от 13 декабря 2012 года в части взыскания с Янченко Р.Е. расходов по оплате услуг на проведение независимых экспертиз в размере ... рублей, изменить решение суда первой инстанции от 13 декабря 2012 года в части взыскания с Янченко Р.Е. ... рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя, взыскав с него ... рублей, изменить решение суда первой инстанции от 13 декабря 2012 года в части взыскания госпошлины в размере ... рублей, взыскав с Янченко Р.Е. госпошлину в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В суд апелляционной инстанции Кульчановский Е.В. и его представитель, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, не представили доказательств уважительности неявки в судебное заседание, не заявили ходатайств об отложении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании Янченко Р.Е. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В силу статьи 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего15 февраля 2012 года, в котором водитель Янченко Р.Е., управляя автомобилем "ВАЗ 21070" гос. р/з ... , принадлежащим на праве собственности Янченко Н.А., допустил столкновение с автомобилем "Ореl Astra" гос. р/з ... водитель Кульчановский Е.В., принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Кульчановского Е.В. была застрахована в страховой компании "Ресо-Гарантия", страховой полис N ВВВ 0161075710, гражданская ответственность Янченко Р.Е. была застрахована в страховой компании ОСАО "Россия", страховой полис N ВВВ 06029144446.

Согласно экспертному заключению ООО "Экс-Про" о стоимости ремонта транспортного средства "Ореl Astra" стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет ... рублей, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет ... рублей.

В соответствии с Федеральным законом страхования компания "Ресо-Гарантия" выплатила истцу страховое возмещение в сумме ... рублей, исчерпав лимит ответственности страховой компании.

В связи с тем, что произведенной страховой выплаты явно не достаточно для приведения автомобиля истца в до аварийное состояние, Кульчановский Е.В. обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Иваненко Г.Л. для организации экспертизы, предоставив поврежденное транспортное средство,.

Согласно отчету N Ф547/06/2012 от 25.02.2012 года, выполненного ИП Иваненко Г.Л., рекомендуемая стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила ... руб. Стоимость услуг оценщика составила ... руб.

В связи с несогласием ответчика с оценкой ущерба, определением суда от 23.10.2012 года была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП.

Согласно заключению судебного эксперта Миргородского Р.А. N 1228 от 19.11.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ... рублей.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции правильно принял за основу указанное заключение, которое выполнено профессиональным оценщиком, является полным и объективным.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности заключения судебной экспертизы выполненной эксперта Миргородского Р.А. N 1228 от 19.11.2012 года, на основе отчета оценщика Иваненко Г.Л. N Ф/547/06/2012 от 25.06.2012 года, коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Заключение подготовлено на основании судебного определения о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа и без учета износа транспортного средства "Ореl Astra" гос. р/з ... экспертом Миргородским Р.А обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств своих доводов о том, что при проведении экспертизы Миргородским Р.Л., были нарушены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства ответчиком Янченко Р.Е. в материалы дела представлено не было.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального права и сделал правильный вывод о наличии правовых оснований, предусмотренных статьями 1064, 1072, 1079 ГК РФ для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, величины утраты ее товарной стоимости.

Указанные апеллянтом обстоятельства о несоответствии законодательству об экспертной деятельности отчета N Ф547/06/2012 от 25.02.2012 года, составленного ИП Иваненко Г.Л., и заключения эксперта Миргородского Р.А. N 1228 от 19.11.2012 года, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля, проведенного ИП Иваненко Г.Л. в размере ... рублей и экспертом Миргородским Р.А. в размере ... рублей, судебная коллегия полагает несостоятельной исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ компенсационные выплаты устанавливаются не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, обязанность по оплате расходов на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля ИП Иваненко Г.Л. и Миргородским Р.А. судом первой инстанции возложена правомерно, поскольку указанные расходы являются частью компенсационной выплаты.

Указанные расходы в сумме ... рублей ( ... ) на проведение экспертиз истец понес в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, подтверждения иска, требования истца признаны обоснованными, поэтому они включаются в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме вне зависимости от размера удовлетворенных судом исковых требований.

Такой вывод следует из нормы ст. 1082 ГК РФ согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Это правило также согласуется с нормой статьи 15 ГК РФ.

Также судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в порядке возврата. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку составление отчета об оценке стоимости причиненного ущерба является необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права, поэтому расходы на проведение оценки учитываются при определении цены иска о взыскании ущерба.

В связи с этим основания для перераспределения судебных расходов в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по мнению судебной коллегии, являются неубедительными и не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: