Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-1282/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.

при секретаре Джигаль И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Теркуловой Г.

на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тулузакова Ф. М. к Теркуловой Г. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Тулузаков Ф. М. обратился в суд с исковым заявлением к Теркуловой Гульнахар о расторжении договора купли-продажи 1/42 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 17 января 2012 г., заключенный между Тулузаковым Ф.М. и Теркуловой Г., возврате истцу указанной земельной доли.

В обоснование иска указано, что истец является участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер " ... ", адрес (местоположение) установлено относительно ориентира СПК им. Кирова п. 3 с/об.З кл.2 г.5 с\об 3 кл.2,3,п.4 с.об 3 кл.З бр.N1, п.7 п\об. 1 расположенного в границах участка " ... ". Ему на праве общей долевой собственности принадлежала 1/42 земельная доля на указанный выше земельный участок, которую он продал 30 декабря 2011 года главе КФХ "РАХАТ" Токтаньязову Р.Г., и в этот же день Токтаньязов Р.Г. лично передал ему деньги а сумме " ... " рублей, что подтверждается распиской о заключении договора купли-продажи и получении денежных средств в сумме " ... " рублей. Токтаньязову Р.Г. он передал все документы, подтверждающие право собственности на земельную долю.

В дальнейшем он подписал договор купли-продажи указанной земельной доли с родственницей Токтоньязова Р.Г. - ответчицей по делу Теркуловой Г. При подписании договора он полагал, что она действует в интересах Токтоньязова Р.Г., оформление доли на нее, она объяснила, что они обменялись долями с Токотоньязовым Р.Г. Однако, оказалось, что Теркулова Г. ввела его в заблуждение и обманным путем оформила права на долю в земельном участке на себя. Теркулова Г. знала о том, что Токтаньзов Р.Г.купил у истца, принадлежащую ему земельную долю, а также знала о том, что принадлежащая ему земельная доля находится в аренде в КФХ "РАХАТ". Принадлежащая ему доля в праве на земельный участок находилась в пользовании у главы КФХ "РАХАТ" Токтаньязова Р.Г. с 2009 года, и на данном земельном участке крестьянским хозяйством были произведены сельскохозяйственные работы для получения урожая. В добровольном порядке ответчица не желает разрешить спор. Деньги по договору Теркулова Г. истцу не передавала.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и указал, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи 1/42 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 17 января 2012 г., заключенный между Тулузаковым Ф.М. и Теркуловой Г ... Истцу возвращена 1/42 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер " ... ", из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 3935400 кв.м., адрес (местоположение) установлен " ... ", установлено относительно ориентира СПК им. Кирова п. 3 с/об. 3 кл. 2; п.5 с/об.З, кл. 2,3, п.4, с/об. 3, кл. 3, бр.1, п.7 п/об.1, расположенного в границах участка.

В апелляционной жалобе ответчик Теркулова Г. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд принял во внимание доводы истца, которые не основаны на доказательствах и имеют противоречия. Доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи он предполагал, что ответчица действовала от имени Токтоньязова, не основаны на доказательствах. Теркуловой не выдавалась доверенность на представление чьих-либо интересов при заключении договора. О том, что деньги по договору переданы, указано в самом договоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Теркулову Г., просившую об отмене решения, Токтаньязова Р.Г., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец является участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер " ... ", адрес (местоположение) установлено относительно ориентира СПК им. Кирова п. 3 с/об.З кл.2 г.5 с\об 3 кл.2,3,п.4 с.об 3 кл.З бр.N1, п.7 п\об. 1 расположенного в границах участка " ... ". На праве общей долевой собственности ему принадлежала 1/42 земельная доля на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 24.12.1994 г.

Согласно расписки от 30 декабря 2011 года, Тулузаков Ф.М. продал свою земельную долю Токтаньязову Р.Г. за " ... " рублей, обязался заключить с ним договор купли-продажи указанной земельной доли. Согласно расписки, деньги в размере " ... " рублей Токтоньязовым Р.Г.переданы Тулузакову Ф.М.

17 января 2012 г., Тулузаков Ф.М заключил договор купли-продажи 1/42 земельной доли на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер " ... " с Теркуловой Г.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец Тулузаков Ф.М. указал, что подписал договор купли-продажи с Теркуловой Г., которая является родственницей Токтоньязова Р.Г., полагая, что она действует в интересах Токтоньязова Р.Г ... Ответчица убедила его, что они обменялись долями с Токотоньязовым Р.Г., деньги по указанному договору он не получал. Не получив оплаты по договору, он вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Удовлетворив исковые требования Тулузакова Ф.М. о расторжении заключенного 17.01.2012 г. договора купли-продажи 1/42 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и возвращении 1/42 доли истцу, суд первой инстанции указал, что расчет по заключенному договору не был произведен, чем были существенно нарушены условия договора, так как ответчица лишила Тулузакова Ф. М. возможности получить то, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно его доля безвозмездно перешла в собственность ответчика, при этом он обязан вернуть денежные средства Токтаньязову Р.Г., от которого получил за указанную долю " ... " рублей. Указанные обстоятельства являются основанием для применения нормы статьи 1103 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их обоснованными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательнее обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

За полученное по договору купли-продажи недвижимое имущество ответчица не уплатила денежную сумму.

Оснований для применения ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.

Как установлено судом, истец не имел намерения безвозмездно передать ответчице земельную долю и не оказывал ей благотворительную помощь. Он полагал, что Теркулолва Ф.М. действует в интересах Токтоньязова Р.Г., от которого он получил денежные средства в счет заключения договора купли-продажи земельной доли.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика Теркуловой Г. о том, что до подписания договора ею были переданы Тулузакову Ф.М. денежные средства в сумме " ... " рублей, о чем указано в п.6 договора купли-продажи. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Теркуловой Г. от 04 октября 2012 года. Кроме того, каких-либо письменных доказательств в подтверждении передачи денежных средств по договору ответчиком не представлено.

В соответствии с 4.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования, заявленные истцом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными, они основаны на неправильном толковании закона, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи