Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-1312/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.

при секретаре Джигаль И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года

дело по апелляционной жалобе ответчика - представителя администрации Министерства Обороны РФ по доверенности Щербина А.С.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Родина О.М. к Министерству Обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Южное Региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Родин О.М. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Южное Региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска указано, что истцу, как военнослужащему, на состав семьи жену Федоренко И.А., 10 апреля 1995 года была предоставлена двухкомнатная квартира N 5 в доме N 16 микрорайона "Северный" города Буденновска Ставропольского края и с Буденновской Квартирно-эксплуатационной частью, действующей от имени Министерства Обороны РФ, заключен договор найма, а 12 мая 2006 года был заключен новый договор найма служебного жилого помещения. В 1998 году он был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. 04 февраля 1999 года брак между ним и Федоренко И.А. был расторгнут, и она, выписавшись, выехала на другое место жительство.

В сентябре 2012 года истец обратился в ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской и ФГУ "Южное Региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения. Однако ему было отказано, из ответа ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской, следует, что квартира является служебной и не подлежит приватизации, а из ФГУ "Южное Региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации он до настоящего времени ответа не получил. Таким образом, он лишен возможности на реализацию своего права на приватизацию занимаемого жилого помещения, в связи с чем просит суд признать за ним право собственности на занимаемую им двухкомнатную квартиру в порядке приватизации, поскольку предоставленная ему квартира в 1995 году служебной не являлась, и в дальнейшем в установленном законом порядке не признана служебной.

Решением Буденовского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2012 года исковое заявление Родина О.М. удовлетворено, за ним признано право собственности в порядке приватизации на занимаемую двухкомнатную квартиру " ... ". Прекращено право государственной собственности на квартиру " ... ".

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ по доверенности Щербин А.С. просит решение суда отменить, указав, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду. Жилищным законодательствам запрещена приватизация служебного жилья. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцы признаны нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Занимаемое истцом жилое помещение является государственной собственностью, закреплено за Министерством обороны РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов по доверенности Букина Л.Ю. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов данного дела следует, что апелляционная жалоба на решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 21.11.2012 г., подана представителем Министерства обороны РФ Щербиным А.С. 19.12.2012 года на основании доверенности, выданной ему Директором Департамента претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны РФ Елиной Н.В., действующей на основании доверенности Министра обороны РФ Сердюкова А.Э.

Указом Президента Российской Федерации от 6.11.2012 года N 1484, Сердюков А.Э. освобожден от должности Министра обороны РФ.

В суд апелляционной инстанции представитель Министерства обороны РФ, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, надлежащей доверенности не представил.

Так как надлежащим образом оформленная доверенность к апелляционной жалобе не приобщена и в деле отсутствует, Щербин А.С. не является лицом, имеющим право на обращение с апелляционной жалобой от имени Министерства обороны РФ на указанное судебное решение суда общей юрисдикции в суд апелляционной инстанции.

В связи с этим дело подлежит возвращению в суд первой инстанции без рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу, поданную Щербиным А.С. от имени Министерства обороны РФ оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи