Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-1220/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Савина А.Н.,

судей: Медведевой Д.С., Киселева Г.В.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Чупрунова В.М. в лице полномочного представителя Абельдяева А.Ю.

на решение Кисловодского городского суда от 05 декабря 2012 года

по иску Самсоновой Н.М., Самсонова И.И., Самсоновой А.И., Макеевой В.И. к Левендян Л.И., Чупрунову В.М. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с фактически принадлежащими собственникам долями в праве собственности,

по встречному иску Левендян Л.И., Чупрунова В.М. к Макеевой В. И., Самсоновой Н.М., Самсонову И.И., Самсоновой А.И. об определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Домовладение N ... в г.Кисловодске принадлежит на праве общей долевой собственности в долях:

Самсоновой Н.М. - 4/25 на основании договора об определении долей от 27 января 2006г.

Макеевой В.И. -4/25 на основании договора о передаче жилья в собственность от 27 августа 2003г. и договора об определении долей от 27 января 2006г.

Самсонову И.И.- 4/25 на основании договора о передаче жилья в собственность от 27 августа 2003г. и договора об определении долей от 27 января 2006г.

Самсоновой А.И. на основании договора купли-продажи от 12 июня 1985г., договора о передаче жилья в собственность от 27 августа 2003г. и договора об определении долей от 27 января 2006г.

Левендян Л.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 7 февраля 1989г. и договора об определении долей от 27 января 2006г.

Чупрунову В.М. на основании свидетельства о праве на наследство от 13 октября 1997г. и договора об определении долей от 27 января 2006г.

Указанное домовладение состоит из жилого дома с пристройками литер "А,А1,а,а2,а3" общей площадью ... кв.м., с надворными строениями, порядок пользования которым определен участниками общей долевой собственности договором от 27 января 2006г.

Самсонова Н.М., Самсонов И.И., Самсонова А.И., Макеева В.И. обратились в суд с иском к Левендян Л.И., Чупрунову В.М. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с фактически принадлежащими собственникам долями в праве собственности, сославшись на отсутствие сложившегося порядка пользования земельным участком и просили передать им в совместное пользование два земельных участка площадью ... и ... кв.м., в совместное пользования Левендян Л.И. и Чупрунова В.М. два земельных участка площадью ... и ... кв.м., определив порядок пользования земельным участком по 3-ему предложенному заключением судебной строительно- технической экспертизы варианту, указав, что данный вариант позволяет максимально изолироваться во избежание конфликтов.

Левендян Л.И. и Чупрунов В.М. обратились со встречными требованиями к Макеевой В.И., Самсоновой Н.М., Самсонову И.И., Самсоновой А.И. об определении порядка пользования земельным участком, указывая, что порядок пользования жилыми и нежилыми помещениями сложился согласно договора от 27 января 2006г., решения Кисловодского городского суда от 12 апреля 2005г. о порядке пользования земельным участком, вступившего в законную силу и в силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеющего силу преюдиции. Указанным решением вопрос о праве землепользования Левендян Л.И. и Чупрунова В.М. не рассматривался, ответчики на предложение заключить договор о порядке пользования земельным участком не ответили, в потому просили определить порядок пользования в соответствии вариантом, разработанным и предложенным Кисловодским филиалом ОАО "СтавропольНИИгипрозем" от 7 февраля 2012г., согласно которого просили передать в пользование и владение Левендян Л.И. и Чупрунова В.М. два земельных участка площадью ... и ... кв.м, а в общее пользование всех участников долевой собственности два участка площадью ... и ... кв.м..

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 05 декабря 2012 года исковые требования Самсоновой Н.М., Самсонова И. И., Самсоновой А.И., Макеевой В.И. к Левендян Л.И., Чупрунову В. М. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с фактически принадлежащими собственникам долями в праве собственности удовлетворены.

Суд определил порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, расположенным по адресу г.Кисловодск, ... , принадлежащим на праве общей долевой собственности:

- Самсоновой Н.М. в счет принадлежащих 4/25 долей в праве общей долевой собственности земельный участок площадью ... кв.м. в границах, указанных в заключении экспертизы- от точки 39 до точки 38 - 30,25м, от точки 38 до точки 11- 4,57м., от точки 11 до точки 10 -1,45 м, от точки 10 до точки 9 - 4,00м, от точки 9 до точки 27 - 3,47 м, от точки 27 до точки 40 - 9, 29м, от точки 40 до точки 41 - 30,02м, от точки 41 до точки 39 - 5,17м.;

- Макеевой В.И. в счет принадлежащих 4/25 долей в праве общей долевой собственности земельный участок площадью ... кв.м. в границах- от точки 37 до точки 36 - 24,20м, от точки 36 до точки 16-4,76м., от точки 16 до точки 15-7,34 м, от точки 15 до точки 14 - 0,50м, от точки 14 до точки13 - 1,63 м, от точки 13 до точки 12 - 3,039м, от точки 12 до точки38 - 3,88м, от точки 38 до точки 39 - 30,25м, от точки 39 до точки 37-7,43м.;

- Самсоновой А.И. в счет принадлежащих 8/25долей вправе общей долевой собственности земельные участки общей площадью ... кв.м. в границах: участок N 1- от точки 28 до точки 30 - 13,90м, от точки 30 до точки 31- 12,36м, от точки 31 до точки 26- 6,73 м, от точки 26 до точки 8 - 3,48м, от точки 8 до точки7- 3,08м, от точки 7 до точки 6- 7,59м, от точки 6 до точки 5 -6,49м, от точки5 до точки 4- 2,38м, от точки 4 до точки 29-0,50м, от точки 29 до точки 28- 26,11м; участок N 2- от точки 21 до точки 32 - 3,04 м, от точки 32 до точки 33 - 27,47м, от точки 33 до точки34 - 3,04м, от точки 34 до точки 35 - 12,12м, от точки 35 до точки 21- 15,09м.;

- Самсонову И.И. в счет принадлежащих 4/25 долей вправе общей долевой собственности земельный участок площадью ... кв.м. в границах- от точки 33 до точки 32 - 27,47м, от точки 32 до точки 20- 2,24м, от точки 20 до точки 19 -6,32 м, от точки 19 до точки 18 - 2,65м, от точки 18 до точки 17 - 2,16 м, от точки 17 до точки 36 - 2, 81м, от точки 36 до точки 37 - 24,20м, от точки 37 до точки 33 - 8,79м.;

- Левендян Л.И. в счет принадлежащих 2/25 долей вправе общей долевой собственности земельный участок площадью ... кв.м. в границах- от точки 24 до точки 28 - 3,97м, от точки 28 до точки 29- 26,11м, от точки 29 до точки 3-1,31 м, от точки 3 до точки 2 - 3,20м, от точки 2 до точки 25 - 3,02 м, от точки 25 до точки 24 - 23, 43м.;

- Чупрунову В.М. в счет принадлежащих 3/25 долей в праве общей долевой собственности земельный участки общей площадью ... кв.м. в границах: участок N 1- от точки 1 до точки 23 - 24,16м, от точки 23 до точки 24- 5,57м., от точки 24 до точки 25-23,43 м, от точки 25 до точки 1 - 5,85м; участок N 2- от точки 8 до точки 26 - 3,48 м, от точки 26 до точки 27 - 4, 59м, от точки 27 до точки 9 - 3,47м. от точки 9 до точки 8 - 4,74м.

Суд определил в общее пользование всех участников общей долевой собственности земельный участок площадью ... кв.м. в границах от точки 1 до точки 2 - 8,88м, от точки 2 до точки 3- 3,20м, от точки 3 до точки 4- 1,81 м, от точки 4 до точки 5 - 2,37м, от точки 5 до точки 6 - 6,49 м, от точки 6 до точки 7 - 7, 59м, от точки 7 до точки 8 - 3,08м, от точки 8 до точки 9 - 4,74м, от точки 9 до точки 10 - 4,00м, от точки 10 до точки 11- 1,45м, от точки 11 до точки 12- 0,71 м, от точки 12 до точки 13 - 3,03м, от точки 13 до точки 14 - 1,63 м, от точки 14 до точки 15 - 0, 50м, от точки 15 до точки 16 - 7,34м, от точки 16 до точки 17 - 7,57м, от точки 17 до точки 18 - 2,16м, от точки 18 до точки 19- 2,68м, от точки 19 до точки 20 - 6,31 м, от точки 20 до точки 21 - 5,28м, от точки 21 до точки 22 - 11,61 м, от точки 22 до точки 1 - 1, 00м.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика по первоначальному, истца по встречному искам Абельдяев А.Ю. просит решение суда отменить. Мотивирует тем, что порядок пользования земельным участком был определен по фактически сложившемуся порядку пользования, что подтверждается договором от 27.01.2006 года и решением Кисловодского городского суда от 12 апреля 2005 года, которое имеет преюдициальное значение, т.к. определяет право собственности на земельный участок площадью ... кв.м. по ... в г. Кисловодске, состоящего из двух земельных участков: 1-й земельный участок площадью ... кв.м., второй земельный участок площадью ... кв.м. Этим решением закреплено в собственность за Самсоновым И.И. - ... кв.м., за Самсоновой Н.М.- ... кв.м., за Самсоновой В.И. - ... кв.м., за Самсоновым И.И.- ... кв.м. Однако, суд не принял во внимание указанное решение, в связи с чем, вынес решение, не основанное на законе. Кроме того, судом было установлено, что доли совладельцев в общей долевой собственности на земельный участок соответствуют долям, указанным в договоре о перераспределении долей, в правоустанавливающих документах и право сторон на эти доли не прекращено. Более того, суд положил в основу решения вариант N 3 заключения судебной строительно-технической экспертизы, указав при этом, что вариант N 3 определения пользования земельным участком учитывает и доли и частично сложившийся порядок пользования строениями. Однако, данная позиция суда не основана на законе и свидетельствует о предвзятом отношении суда в пользу истцов. Отказывая Чупрунову В.М. в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком по варианту N 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд не мотивировал отказ. Таким образом, решение суда вынесено без оценки всех обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Самсонова Н.М., действующая в своих интересах и в интересах Самсоновой А.И., Самсонова И.И., Макеева В.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупрунова В.М. без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

Исследовав материалы данного гражданского дела и дел NN 2-1107\10, 2-1539\09, 2-431\11, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что в соответствии с договором о порядке пользования жилым домом и перераспределении идеальных долей в праве собственности на жилой дом, удостоверенным нотариусом Кисловодского нотариального округа в реестре N 598 от 27 января 2006г., в пользование Самсоновой Н.М., Самсонова И.И., Самсоновой А.И., Макеевой В. И., а также Левендян Л.И. и Чупрунова В.М. определены конкретные помещения в жилом доме, надворные постройки и, исходя фактического пользования жилой и полезной площадью, были определены идеальные доли в праве общей долевой собственности: Самсонова Н.М.- 4/25, Самсонов И.И.-4/25, Самсонов И.И.-4/25, Самсонова А.И.-4/25, Макеева В. И.-4/25, Левендян Л.И.- 2/25, Чупрунов В.М. -3/25.

На основании договора купли-продажи от 30 января 2006г. Самсонова А.И. приобрела у Самсонова И.И. 4/25 долей, став собственником 8\28 долей в праве собственности на жилой дом.

Договор о перераспределении долей в порядке, установленном законом, участниками общей долевой собственности не оспорен. Право Левендян Л.И. и Чупрунова В.М. на земельный участок, долях, указанных в договоре и в правоустанавливающих документах, в порядке, предусмотренном законом, не прекращено.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 28 ноября 2011г. земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ... по адресу: город Кисловодск, ... , отнесен к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - "под индивидуальное домовладение".

Решением Кисловодского городского суда от 12 апреля 2005г. и определением суда от 14 сентября 2005г. о его разъяснении признано право собственности на земельный участок площадью ... кв.м. в соответствии с принадлежащими долями: Самсоновой Н.М.- 1/40, Самсонову И.И.-21/40, Самсонову И.И.-1/40,Самсоновой А.И.-1/40, Макеевой В. И.-1/40, Чупрунову В.М. и Левендян Л.И.- 15/40.

Принадлежащие участникам долевой собственности идеальные доли в дальнейшем были изменены вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от 12 ноября 2009г. Данное решение явилось основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности Самсоновой Н.М.- 4/25, Самсонова И.И.-4/25, Самсоновой А.И.-8/25, Макеевой В. И.-4/25 и выдачи свидетельств о государственной регистрации права (том1 л.д. 25-28).

Указанным решением суда доли Левендян Л.И. и Чупрунова В.М. в праве общей долевой собственности на земельный участок не определены, но с учетом договора о порядке пользования от 27 января 2006г., а также положений закона, касающихся определения и подсчета долей составляют соответственно 2/25 и 3/25.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора по существу право собственности Левендян Л.И. и Чупрунова В.М. на доли земельного участка, расположенного по ... г. Кисловодска не прекращено, и сторонами не оспорено.

В силу положений ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что между участниками долевой собственности - сторонами по делу спора (разногласий) по вопросу пользования помещениями в жилом доле и надворными постройками отсутствует, а требования истцов и встречные требования ответчиков заявлены в связи с недостижением соглашения о порядке пользования земельным участком.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что ранее состоявшиеся судебные решения не являются препятствием для определения порядка пользования земельным участком в соответствии с принадлежащими собственникам долями.

Как следует из материалов дела, договором о порядке пользования жилым домом и перераспределении идеальных долей в праве собственности на жилой дом, удостоверенным нотариусом Кисловодского нотариального округа в реестре N 598 от 27 января 2006г. не урегулированы вопросы, касающиеся порядка пользования земельным участком. Указанным договором определены конкретные помещения в жилом доме и надворные постройки, переданные в пользование каждому из участников общей долевой собственности.

Также судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка решению Кисловодского городского суда от 12.04.2005 г., которым за совладельцами признано право собственности на земельный участок площадью ... кв.м. в соответствии принадлежащими долями, а также решению Кисловодского суда от 12.11.2009 г., которым принадлежащие участникам долевой собственности идеальные доли были изменены.

Как установлено судом первой инстанции, решение суда от 12.11.2009 г. явилось основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности и выдачи свидетельств о государственной регистрации права истцов. Указанным решением суда доли Левендян Л.И. и Чупрунова В.М. в праве общей долевой собственности на земельный участок не определены, но с учетом договора о порядке пользования от 27 января 2006г., а также положений закона, касающихся определения и подсчета долей составили соответственно 2/25 и 3/25.

При таких обстоятельствах, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что порядок пользования земельным участком был определен по фактически сложившемуся порядку пользования, что подтверждается договором от 27.01.2006 года и решением Кисловодского городского суда от 12 апреля 2005 года, которое имеет преюдициальное значение, однако суд не принял во внимание указанное решение суда, установив, что доли совладельцев в общей долевой собственности на земельный участок соответствуют долям, указанным в договоре о перераспределении долей, в правоустанавливающих документах и право сторон на эти доли не прекращено.

Часть 2 статьи 35 ЗК РФ предусматривает, что порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Определение порядка пользования земельным участком также учитывает соответствие долям собственности совладельцев, сложившийся порядок пользования, требования СНиП для прохода и технического обслуживания выделенных сторонам помещений и строений, максимальное приближение к долям собственности каждого из совладельцев жилого дома, существующую застройку территории домовладения.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза N 1, а также в связи с неполным ответом на вопрос 4, поставленным судом перед экспертами, дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N 2, экспертами представлено три варианта определения порядка пользования земельным участком.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, рассматривая варианты определения порядка пользования земельным участком, предложенные лицами, участвующими в деле, варианты, изложенные в заключении, проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом N 3 экспертного заключения.

При этом, суд учел все необходимые условия для определения границ земельного участка, а именно, принадлежащие сторонам доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные строения, на земельный участок, частично сложившийся порядок пользования земельным участком, порядок пользования домом и строениями, закрепленный договором от 27 января 2006г., возможность доступа сторон на свои земельные участки и к принадлежащим помещениям, что данный вариант не требует дополнительных работ и затрат по устройству отдельного въезда и входа, по восстановлению нарушенного самовольным строительством земельного участка.

Давая оценку экспертному заключению, по правилам ст.67 ГПК РФ, а также рассматривая варианты определения порядка пользования земельным участком, судом также было проведено изучение архивных гражданских дел по спорам между сторонами настоящего дела.

Судом установлено, что решением Кисловодского городского суда от 20 мая 2010г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2010г. удовлетворены исковые требования Самсоновой Н.М. к Чупрунову В.М. и Левендян Л.И. о сносе самовольно возведенных фундамента литер "А2" и каменного забора на земельном участке жилого дома N ... и засыпке котлована, вырытого под самовольно возведенный фундамент. Указанным решением отказано в удовлетворении встречных требований Чупрунова В.М. о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом, согласно материалов дела, Чупруновым В.М. самовольно без согласия Самсоновой Н.М., Самсонова И.И., Самсоновой А.И., Макеевой В.И. была выполнена пристройка литер "А2" и капитальный забор из шлакоблоков на бетонном фундаменте. Самовольное строительство выполнено на земельном участке, прилегающем к принадлежащим Чупрунову помещениям в жилом доме, при этом был нарушен почвенный слой земельного участка, установлены въездные ворота и калитка.

Обращаясь в 2009г. в суд с иском о выделе принадлежащих долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок в натуре Чупрунов В.М. как вариант выдела указывал земельный участок, на котором была возведена самовольная постройка (том 1 гражданского дела N 1107/2010 л.д.57-60,87).

Во встречном исковом заявлении в рассматриваемом деле (том 1 л.д. 160-179) Левендян Л.И. и Чупрунов В.М. просили передать им в совместное пользование и владение земельный участок, предлагаемый вариантом N 3, но в других границах и площади, с другим участком общего пользования.

Как следует из заключения экспертизы, проведенной при рассмотрении настоящего гражданского дела, вариант N 3 предполагает определение в пользование и владение участников общей долевой собственности земельных участков по площади, соответствующих принадлежащим долям, с учетом площади участка общего пользования, занятого жилым домом и надворными постройками и обеспечивающего их использование по назначению. В связи с чем, в соответствии с принадлежащими долями в пользование сторон надлежит определить участки: Самсоновой Н.М., Самсонова И.И., Макеевой В.И. по ... кв.м. каждому, Самсоновой А.И.- ... кв.м, Чупрунову В.М. - ... кв.м., Левендян Л.И.- ... кв.м.

Судебная коллегия полагает, что избранный судом вариант порядка пользования земельным участком также соответствует частично сложившимуся порядку пользования земельным участком, а также определенному сторонами порядку пользования конкретными помещениями и предполагает передачу в пользование и владение с учетом доли участка общего пользования: Самсоновой Н.М., Самсонова И.И., Макеевой В.И. по ... кв.м, Самсоновой А.И.- ... кв.м., Чупрунову В.М.- ... кв.м., Левендян Л.И. ... кв.м. Отступления между площадями участков, подлежащими определению в соответствии с долями, и выделяемыми по варианту N 3 являются незначительными.

Кроме того, определение по варианту N 3 в общее пользование всех собственников земельного участка площадью ... кв.м. также обеспечит беспрепятственный доступ сторон к принадлежащим им помещениям в жилом доме и к надворным строениям. Проход Самсоновой Н.М., Самсонова И.И., Самсоновой А.И., Макеевой В.И. как во двор общего пользования, так и к принадлежащим земельным участкам и строениям с согласия указанных лиц определен через участок Самсоновой А.И.

По изложенным основаниям, суд обоснованно посчитал подлежащим отклонению вариант N 2 экспертного заключения и доводы ответчиков относительно определения порядка пользования земельным участком по указанному варианту.

Более того, по варианту N2 Чупрунову В.М. подлежал бы выделению в пользование земельный участок площадью ... кв.м. без учета территории общего пользования, а при принятом судом первой инстанции варианте N 3 - ... кв.м.

В связи с этим, доводы заявителя жалобы о том, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком по варианту N 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что вариант N 1 экспертного заключения не принят ни одним из участников долевой собственности.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что фактическая межевая граница земельного участка не соответствует границе, приведенной в землеустроительном деле, площадь участка составляет ... кв м., что на ... кв. м больше, чем площадь, указанная в кадастровом паспорте.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что данное несоответствие не может служить основанием для отказа в разрешении заявленных требований. Погрешности, установленные экспертным заключением, по периметру участка составляют от 0,19 см до 131 см.

Также обоснованным является утверждение суда о том, что данное обстоятельство не является основанием для признания кадастрового паспорта недействительным, поскольку такая погрешность в соответствии с Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003 года, при замерах земельных участков является допустимой с учетом того, что доказательств нарушения прав иных лиц фактическими границами принадлежащего сторонам земельного участка не представлено, по плану земельного участка межевая граница от точки 1 до точки 3 проходит по стене и фундаменту жилого строения литер А, что свидетельствует о погрешности измерений, допустимый предел которых не превышен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вышеназванное заключение судебной строительно-технической экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции во внимание, поскольку в нем дан перечень источников информации, перечень нормативной и методической литературы, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, оно согласуется с другими доказательствами по делу и пояснениями сторон.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для определения порядка пользования земельным участком по варианту N 3, поскольку суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой стороны, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

Избранный судом вариант определения порядка пользования спорным земельным участком учитывает особенности расположения хозяйственных построек на земельном участке, которыми пользуются стороны, и необходимость их обслуживания, кроме того, данный вариант наиболее соответствует долям сторон в праве собственности на указанный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Чупрунова В.М. в лице полномочного представителя Абельдяева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: