Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-1392/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Савина А.Н.,

судей: Медведевой Д.С., Киселева Г.В.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Кузнецова И.С.

на определение Пятигорского городского суда от 22 января 2013 года об оставлении без рассмотрения

искового заявления Кузнецова И.С. к Открытому акционерному обществу "Управление жилым фондом" о признании договора N 75/7юр от 03.03.2008 года незаключенным, признании договора N 75/7юр от 03.03.2008 года расторгнутым, об истребовании технической документации на многоквартирный жилой дом и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов И.С. обратился в суд с иском к ОАО "Управление жилым фондом" о признании договора N 75/7юр от 03.03.2008 года расторгнутым с 01.06.2012 года на основании решения собственников дома от 23.03.2012 года и истребовании от ответчика всей необходимой документации вновь избранной собственниками дома управляющей организации в срок, до 31 декабря 2012 года.

Свои требования истец мотивировал тем, что 03.03.2008 года собственники дома N ... в г. Пятигорске заключили договор N 75/7юр с муниципальным унитарным предприятием "Управление жилым фондом", реорганизованным в дальнейшем в открытое акционерное общество "Управление жилым фондом". Целью договора является выполнение работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества собственников дома, использующие эти работы (услуги) исключительно для общих личных нужд жилого дома и не связанных с предпринимательской деятельностью. Договор был заключен сроком на 5 лет с 01.01.2008 года по 01.01.2013 года.

Решением внеочередного общего собрания собственников дома от 23.03.2012 года договор N 75/7юр от 03.03.2008 года был расторгнут в одностороннем порядке.

Письмом от 23.03.2012 года уполномоченный собственников дома Кузнецов И.С. уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал передать всю необходимую по закону документацию вновь избранной управляющей организации ООО "Коммунальщик-1", однако по настоящее время документация не передана в связи, с чем собственники дома не могут заключить договор с вновь избранной управляющей организацией.

31.12.2012 года истекает срок действия договора N 75/7юр от 03.03.2008 года, в связи, с чем 07.11.2012 г. истец направил письмо ответчику с требованием в 5-дневный срок передать вновь избранной организации ООО "Коммунальщик-1" всю необходимую дли заключения договора техническую и иную документацию на основании ст. 162 п. 10 ЖК РФ. До настоящего времени ответчик всю документацию вновь избранной управляющей организации не передал.

С учетом уточненных исковых требований, Кузнецов И.С. просил признать договор N 75/7юр от 03.03.2008 года незаключенным, признать договор N 75/7юр от 03.03.2008 года расторгнутым, истребовать техническую документацию на многоквартирный жилой дом и взыскать компенсацию морального вреда.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 22 января 2013 года исковое заявление Кузнецова И.С. оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.222 ГПК РФ ввиду отсутствия у заявителя полномочий на представление интересов собственников помещений в доме ... г.Пятигорска.

В частной жалобе Кузнецов И.С. просит определение суда отменить. Мотивирует тем, что суд принял судебное постановление по предмету, обстоятельствам и основаниям искового заявления от 09.11.2012 г., однако оно утратило юридическую силу, поскольку в суд было подано уточненное исковое заявление. Истец не обращался к суду с требованиями о признании договора расторгнутым на основании решения собственников дома от 23.03.2012 г., а просил признать его незаключенным. Ссылается на то, что в силу положений ст.46 Конституции РФ каждый собственник вправе расторгнуть оспариваемый договор в судебном порядке. Поскольку истец не обращался в суд ни в качестве председателя Совета дома, ни в качестве представителя собственников дома, суд не вправе был применять положения ст.53 ГПК РФ, ст.158 ГК РФ, ст.ст.44, 161.1 ЖК РФ. Соответственно, применение судом ст.222 ГПК РФ является неправомерным, поскольку иск заявителем подписан лично. Исходя из того, что суд не рассматривал исковое заявление от 09.01.2013 г., то также незаконным является применение вышеназванных норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы также указывает, что суд не принял во внимание разъяснения Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Истец Кузнецов Г.Б. обратился в Пятигорский городской суд с иском к ОАО "Управление жилым фондом" о признании договора N 75/7юр от 03.03.2008 года расторгнутым с 01.06.2012 года на основании решения собственников дома от 23.03.2012 года и истребовании от ответчика всей необходимой документации вновь избранной собственниками дома управляющей организации в срок, до 31 декабря 2012 года.

В порядке ст. 39 ГПК РФ 09.01.2013 г. Кузнецов Г.Б. уточнил требования и просил признать договор N 75\7юр от 03.03.2008г. не заключенным, расторгнутым в одностороннем порядке с 23.03.2012г., истребовать всю необходимую документацию для передачи вновь избранной управляющей организации, взыскать компенсацию морального вреда. Оснований по требованиям о компенсации морального вреда в уточненном исковом заявлении от 09.01.2013 года не указано.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ст. 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 ГПК РФ. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 ГПК РФ).

По существу истцом заявлено требование о признании договора управления многоквартирным домом N 75/7юр от 03.03.2008 года незаключенным, признании этого договора расторгнутым, истребовании документов.

Согласно п. 1 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Как следует из материалов дела, оспариваемый истцом договор управления многоквартирным домом N 75/7юр от 03 марта 2008 года подписан ответчиком, с одной стороны, и Кузнецовым И.С., с другой, от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Судом установлено, что истец Кузнецов И.С., протоколом внеочередного общего собрания собственников дома от 23 марта 2012 года избран председателем совета многоквартирного дома N ... города Пятигорска.

Согласно п.п. 5 п. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, председатель совета многоквартирного дома, на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Поскольку право Кузнецова И.С. на представление интересов собственников помещений в доме ... города Пятигорска не оформлено в порядке, установленным в ст. 53 ГПК РФ, ст. 185 ГК РФ, ст. 44, 161.1 ЖК РФ, то есть путем получения доверенностей от собственников, что не отвечает определенным законом правилам, то действительно, соответствующими полномочиями действовать от имени иных граждан в суде Кузнецов И.С. не обладает.

Как следует из содержания искового заявления и уточнений к нему, а также из протокола судебного заседания от 22 января 2013 года, Кузнецов И.С. выступает в интересах большинства собственников, которые желают расторгнуть договор с ответчиком.

В силу положений ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что данный иск подписан лицом, не имеющим на то полномочий, является правильным.

Доводы о том, что суд принял судебное постановление по предмету, обстоятельствам и основаниям искового заявления от 09.11.2012 г., однако оно утратило юридическую силу, поскольку в суд было подано уточненное исковое заявление. Истец не обращался к суду с требованиями о признании договора расторгнутым на основании решения собственников дома от 23.03.2012 г., а просил признать его незаключенным, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на невнимательном прочтении Кузнецовым И.С. своих же исковых заявлений.

Остальные доводы также не влекут отмену судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно вынес обжалуемое определение и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда от 22 января 2013 года об оставлении без рассмотрения - оставить без изменения, частную жалобу истца Кузнецова И.С.- - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: