Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-1211/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А. Н.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Федоренко Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОСАО "Россия", поданной полномочным представителем Сердюковой О. С.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2012 года и дополнительное решение Пятигорского городского суда от 21 декабря 2012 года

по иску Дроздовой Н. Е. к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа; по требованию ОАО "Сбербанк России" к ОСАО "Россия" о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

12 сентября 2011 года Дроздова Н. Е. обратилась в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, ссылаясь на то, что в период времени с 12 часов 21 апреля 2011 года до 22 часов 23 апреля 2011 года неустановленное лицо тайно похитило находившийся во дворе жилого дома N ... корпус ... по ул. ... ст. ... Предгорного района СК принадлежащий ей автомобиль "Audi Q 7" государственный регистрационный знак ... , о чем было заявлено в ОВД по Предгорному району. Постановлением следователя СО при ОВД по Предгорному району от 24.04.2011 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. " ... " ч. ... ст. ... УК РФ. Постановлением следователя СО при ОВД по Предгорному району от 03.05.2011 года она признана потерпевшей. О произошедшем событии ею также было заявлено в ОСАО "Россия", где указанный автомобиль был застрахован по договору КАСКО сроком на 1 год, что подтверждается страховым полисом N ... от 14.12.2010 года, по которому она является страхователем, а ОАО "Сбербанк России" выгодоприобретателем. Страховая сумма по договору КАСКО составила ... рублей. 25 апреля 2011 года она обратилась в ОСАО "Россия" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако такая выплата в установленный законом срок страховой компанией произведена не была. При этом 05 июля 2011 года между ней и ОСАО "Россия" было подписано соглашение о переходе права собственности (том 1 л. д. 4-8).

Определением Пятигорского городского суда от 12 октября 2011 года ОАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения N 30 было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которое просило взыскать в его пользу с ОСАО "Россия" страховое возмещение по договору страхования имущества граждан, переданного в залог банку, N ... от 14.12.2010 года, в сумме ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей (том 1 л. д. 62-65, 114-115).

Решением Пятигорского городского суда от 25 октября 2011 года в удовлетворении иска Дроздовой Н. Е. и в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ОСАО "Россия" страхового возмещения отказано (том 1 л. д. 139-147).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2012 года указанное выше решение суда от 25 октября 2011 года оставлено без изменений (том 1 л. д. 212-221).

Постановлением суда кассационной инстанции президиума Ставропольского краевого суда от 05 июля 2012 года решение Пятигорского городского суда от 25 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии от 31 января 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (том 1 л. д. 259-264).

При новом рассмотрении дела Дроздова Н. Е. дополнила свои требования к ОСАО "Россия", просила признать страховым случаем по договору страхования имущества граждан, переданного в залог ОАО "Сбербанк России" N ... от 14.12.2010 года, хищение (угон) автомобиля "Audi Q 7" государственный регистрационный знак ... , взыскать в ее пользу с ОСАО "Россия" сумму страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, возмещение имущественного вреда в виде уплаченных процентов по кредитному договору в сумме ... рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

ОАО "Сбербанк России" при новом рассмотрении спора также уточнило свои требования к ОСАО "Россия", просило взыскать в его пользу с ОСАО "Россия" страховое возмещение по договору страхования имущества граждан, переданного в залог ОАО "Сбербанк России", N ... от 14.12.2010 года в сумме ... рублей, в том числе, основной долг в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей, плату за обслуживание кредита в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а также просило возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную банком сумму государственной пошлины в размере ... рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 30 ноября 2012 года и дополнительным решением от 21 декабря 2012 года исковые требования Дроздовой Н. Е. удовлетворены частично.

Суд признал страховым случаем хищение автомобиля "Audi Q 7", принадлежащего на праве собственности Дроздовой Н. Е., и взыскал с ОСАО "Россия" в пользу Дроздовой Н. Е. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Дроздовой Н. Е. к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в размере ... рублей, имущественного вреда в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей отказано.

Этим же решением суд взыскал с ОСАО "Россия" в пользу ОАО "Сбербанк России" страховое возмещение в размере ... рублей и государственную пошлину в размере ... рублей и возвратил ОАО "Сбербанк России" из бюджета излишне оплаченную сумму государственной пошлины в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика ОСАО "Россия" Сердюкова О. С. просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд не учел, что согласно правил КАСКО, утвержденных Приказом ОСАО "Россия" 11.03.2009 года и действовавших на момент заключения договора страхования, не является страховым случаем утрата транспортного средства вследствие его хищения или угона, когда указанные события сопровождались утратой ключей от автомобиля и (или) пульта дистанционного управления системой охраны (защиты), за исключением хищения, совершенного в форме грабежа или разбоя. Уголовное дело по факту хищения спорного автомобиля возбуждено по ст. ... УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, в связи с чем, указанное событие не является страховым случаем. Суд не учел, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям с участием потребителей применяются только в части, не урегулированной специальным законом. К правоотношениям по КАСКО Закон РФ "О защите прав потребителей" неприменим, поскольку он имеет иной предмет регулирования. Глава 48 ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела" не содержат специальных норм финансовой ответственности перед страхователями (выгодоприобретателями). Нормой, позволяющей восстановить нарушенные права страхователя, является ст. 395 ГК РФ. В связи с этим считает неправомерным применение мер финансовой ответственности по Закону РФ "О защите прав потребителей" и взыскание с ОСАО "Россия" в пользу истца 50 % штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, а также компенсации морального вреда, размер которой в обжалуемом решении не мотивирован.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Дроздовой Н. Е. - Исакову Н. Е. и представителя 3-его лица ОАО "Сбербанк России" Щебет И. Б., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы компенсации морального вреда, в связи с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль "Ауди Q 7", регистрационный знак ... , что подтверждается паспортом транспортного средства серии ... N ... , выданным МРЭО ГИБДД ГУВД по СК 21 апреля 2009 года (л. д. 20).

14 декабря 2010 года между Дроздовой Н.Е., как залогодателем, и ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса 30/098 Пятигорского отделения N 30, как залогодержателем, был слючен договор залога имущественных прав N ... , согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю свои имущественные права по договору N ... от 27 октября 2010 года с ООО "Праймавто", а именно на автомобиль "Ауди Q 7", регистрационный знак ... (т. 1 л. д. 43-46).

Транспортное средство "Ауди Q 7", регистрационный знак ... застраховано в ОСАО "Россия", что подтверждается страховым полисом комплексного страхования автотранспортного средства N ... от 14 декабря 2010 года, выгодоприобретателем является ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N 30/098 Пятигорского отделения N 30. Страховая сумма составила - ... рублей, а страховая премия в сумме ... рублей оплачена Дроздовой Н.Е. страховщику в полном объеме (т. 1 л. д. 9).

Также судом установлено, что в период времени с 12 часов 00 минут 21 апреля 2011 года до 22 часов 00 минут 23 апреля 2011 года неустановленное лицо тайно похитило находившиеся во дворе жилого дома N ... корпус ... по улице ... станицы ... Предгорного района Ставропольского края принадлежащий ей автомобиль "Ауди Q 7", регистрационный знак ... , о чем было заявлено в ОВД по Предгорному району. Постановлением следователя СО при ОВД по Предгорному району от 24 апреля 2011 года возбужденно уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. ... ч. ... ст. ... УК РФ. Постановлением следователя СО при ОВД по Предгорному району от 03 мая 2011 года она признана потерпевшей (т. 1 л. д. 10-13).

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части требования истца, сославшись на ст. 432 ГК РФ о договоре, нормы главы 48 ГК РФ, регулирующей договоры страхования, ФЗ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", на Закон РФ "О защите прав потребителей", а также на условия заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, по мнению судебной коллегии, правомерно руководствовался данными нормами закона и законодательных актов с учетом обстоятельств, установленных материалами дела.

Так, согласно статье 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные зследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

По смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Факт хищения застрахованного транспортного средства, принадлежащего Дроздовой Н.Е., причинивший ей материальный ущерб в размере ... рублей, установлен в постановлении следователя СО при ОВД по Предгорному району от 24 апреля 2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного п. ... ч. ... ст. ... УК РФ. Тем самым было установлено, что непосредственной причиной вреда послужило именно хищение, то есть та опасность, от которой производилось страхование.

Согласно пункту 4.1 Правил, являющихся приложением к договору страхования, заключенному между ОСАО "Россия" и Дроздовой Н.Е., по договору страхования, заключаемому на условиях правил, подлежат страхованию риски повреждения, гибели и/или утраты транспортного средства.

На основании Правил может быть застрахован риск "Хищение", под которым понимается хищение, а также угон застрахованного транспортного средства (пункты 3.2, 3.2.2 Правил).

В силу пункта 4.2.2 Правил в качестве страховых случаев могут называться следующие случаи - случаи повреждения, гибель или утрата ТС вследствие таких опасностей, как противоправные действия, за исключением мошенничества или присвоения. Кроме того, п. 3.1.1 договора страхования от 14.12.2010 года страховым случаем является повреждение, гибель и/или утрата застрахованного имущества, наступивших в результате таких причин, как угон, ущерб ТС.

Под хищением имущества следует понимать действия физических лиц, направленные на изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу этого лица или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Между тем согласно пункту 4.2.1 Правил не является страховым случаем хищение застрахованного транспортного средства.

Указанные Правила предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.

В этой связи, суд первой инстанции правильно указал, что, тем самым ОСАО "Россия", являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской дерации), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ N5-В 12-24 от 24 апреля 2012 года.

В этой связи судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о том, что не является страховым случаем утрата транспортного средства вследствие хищения или угона, когда указанные события сопровождались утратой ключей от ТС и/или пульта дистанционного управления системой охраны ТС, за исключением хищения, совершенного в форме грабежа или разбоя, - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о неправомерном применении судом Закона "О защите прав потребителей" при рассмотрении данного спора и взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (в редакции от 25 октября 2007 г.) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

С учетом положений статьи 39 вышеназванного Закона, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что к правоотношениям, вытекающим из договора страхования (КАСКО) с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данная позиция также отражена в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы о завышенной сумме, взысканной судом в качестве компенсации морального вреда.

Как видно из содержания иска, причинение нравственных страданий (морального вреда) истец непосредственно обуславливает нарушением ответчиком своих обязательств по договору страхования.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Материалами гражданского дела и представленными доказательствами факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден и доказан.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истицы, необоснованно завышен, в связи с чем подлежит уменьшению до ... рублей, что соответствует нарушенному праву, требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также наличие в деле достаточного объема доказательств, позволяющих судебной коллегии устранить допущенные судом нарушения, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы следует удовлетворить в части, изменив решение суда в части и установив сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2012 года и дополнительное решение Пятигорского городского суда от 21 декабря 2012 года в части взыскания с ОСАО "Россия" в пользу Дроздовой Н. Е. компенсации морального вреда в размере ... рублей, - изменить, снизив до ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ОСАО "Россия" - удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи