Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-1405/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей краевого суда Будко О.В., Песоцкого В.В.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика/истца Лапицкого В.Г.,

на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06.08.2012 г.

по гражданскому делу по иску АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к Лапицкому В.Г. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, и по встречному иску Лапицкого В.Г. к АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО), ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" о признании договора в части недействительным, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании необоснованно выплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Будко О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06.08.2012 г. частично удовлетворены исковые требования АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) и частично удовлетворены встречные исковые требования Лапицкого В.Г.

12.10.2012 г. Лапицкий В.Г. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования вышеуказанного решения суда, в котором указал, что срок был пропущен им по уважительной причине, поскольку копия решения суда по почте ему не направлялась и была им получена лишь 02.10.2012 г.

Обжалуемым определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.10.2012 г. отказано в удовлетворении ходатайства Лапицкого В.Г. о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного решения суда от 06.08.2012 г.

Не согласившись с определением суда, Лапицким В.Г. была подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда от 24.10.2012 г., считая его незаконным, и восстановить срок обжалования решения Шпаковского районного суда от 06.08.2012 г.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Лапицкого В.Г. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края принято 06.08.2012 г. (т. 2 л.д. 216-234).

Отказывая Лапицкому В.Г. в восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, суд первой инстанции основывался на отсутствии доказательств наличия каких-либо уважительных причин его пропуска.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законодательством процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, в качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока могут расцениваться обстоятельства, препятствующие лицу своевременно обратиться в суд, в частности, подать апелляционную жалобу.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены случаи, когда копия решения суда получена лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, либо когда несоблюдение судом установленного статье 199 ГК РФ, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

В частной жалобе Лапицкий В.Г. указывает, что у него отсутствовала возможность обратиться с жалобой в суд в установленный законом срок, поскольку он не имел на руках мотивированного решения суда.

Судебная коллегия считает указанный довод частной жалобы необоснованным.

Из материалов данного дела следует, что 06.08.2012 г. председательствующим была оглашена резолютивная часть решения, также разъяснено, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (т. 2 л.д. 214-215).

Мотивированное решение суда изготовлено 13.08.2012 г. (т. 2 л.д. 234).

Лапицкий В.Г., а также его представитель по доверенности Ледовской А.А. присутствовали в судебном заседании и на оглашении резолютивной части решения.

Как следует из протокола судебного заседания от 06.08.2012 г. участникам судебного разбирательства была оглашена дата изготовления мотивированного решения - 13.08.2012 г.

Доводы частной жалобы Лапицкого В.Г. о несвоевременности изготовления решения суда в окончательной форме, мотивированные тем, что копия решения была им получена 02.10.2012 г., являются несостоятельными.

Судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы Лапицкого В.Г. о том, что копия мотивированного решения суда не была ему направлена по почте, поскольку в соответствии со ст. 214 ГПК РФ копия решения суда высылается лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда направлять лицам, участвующим в деле, копии решения суда.

Согласно п. 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 г. N 36, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

В остальных случаях копии решений, определений и постановлений суда (судьи) выдаются сторонам только по их просьбе.

Заявление о направлении Лапицкому В.Г. копии решения суда в материалах данного дела отсутствует, а с заявлением о выдаче ему на руки копии решения суда он обратился 02.10.2012 г. (т. 2 л.д. 244).

Апелляционная жалоба была подана Лапицким В.Г. 12.10.2012 г. (т. 3 л.д. 1-7).

Судебная коллегия считает, что указанные Лапицким В.Г. обстоятельства не исключали возможность, при его несогласии с решением суда, обжаловать его в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Каких-либо допустимых письменных доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд с апелляционной жалобой, Лапицким В.Г. ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, Лапицкий В.Г., который в силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ обязан добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, имел достаточно времени для представления доказательств в обоснование своей позиции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие объективных данных уважительности причин пропуска срока для обжалования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал причины, указанные заявителем, неуважительными и вынес обжалуемое определение.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.