Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-1191/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Будко О.В., Песоцкого В.В.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

с участием:

представителя истца/ответчика

Щеголева А.В. по доверенности

26АА1094715 от 24.07.2012 г. Киреева С.В.,

представителя тветчика/истца Бега Е.А.

по доверенности 26АА1401208 от 06.03.2013 г.

Фишер С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика/истца Бега Е.А.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 ноября 2012 г.

по гражданскому делу по иску Щеголева А.В. к Бега Е.А. о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, и по встречному иску Бега Е.А. к Щеголеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Будко О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Щеголев А.В. обратился в суд с иском к Бега Е.А. о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований ссылался на следующее.

03.10.2009 г. между ним и Бега Е.А. был заключен договор займа на предоставление денежных средств в размере ... рублей на срок до 03.01.2010 г., с уплатой процентов в размере 7% от суммы займа ежемесячно, что подтверждается распиской.

Уплата оговоренных процентов производилась Бега Е.А. до 01.03.2010 г. В дальнейшем обязательства по уплате процентов, возврату суммы займа Бега Е.А. исполнены не были. Неоднократные требования по погашению суммы долга были проигнорированы.

Просил взыскать с Бега Е.А. в свою пользу денежную сумму в размере ... рублей в счет возврата долга по договору займа от 03.10.2009 г., денежную сумму в размере ... рублей в качестве процентов и судебные расходы.

В свою очередь Бега Е.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Щеголеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование встречных исковых требований ссылался на следующее.

03.10.2009 г. он взял в долг у Щеголева А.В. денежные средства в размере ... рублей на срок 3 месяца, т.е. до 03.01.2010 г., с ежемесячной оплатой ренты в размере 7% от суммы заемных средств, в подтверждение чего им была написана расписка. Заем им был возвращен 22.08.2011 г., что подтверждается распиской. За период с октября 2009 г. по март 2010 г. им выплачено ... рублей. На момент выплаты указанной суммы он заблуждался относительного того, что выплачивает проценты по договору. Считает, что ... рублей им выплачены Щеголеву А.В. незаконно, т.к. уплате подлежали проценты только за три месяца.

Просит взыскать с Щеголева А.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ... рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.11.2012 г. удовлетворены исковые требования Щеголева А.В.

Взысканы с Бега Е.А. в пользу Щеголева А.В. сумма займа в размере ... рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.03.2010 г. по 27.07.2012 г. в размере ... рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Этим же решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований Бега Е.А.

Не согласившись с решением суда, ответчиком/истцом Бега Е.А. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Щеголева А.В. отказать, а встречные исковые требований Бега Е.А. удовлетворить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также суд нарушил нормы гражданского процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца/ответчика Щеголева А.В. по доверенности Киреев С.В. просит апелляционную жалобу Бега Е.А. оставить без удовлетворения, поскольку доводы, приведенные в жалобе, не имеют ни фактической, ни законодательной базы.

Выслушав представителя Бега Е.А. по доверенности Фишер С.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить обжалуемое решение; представителя Щеголева А.В. по доверенности Киреева С.В., не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего вышеуказанное решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Согласно расписке от 08.04.2009 г. Бега Е.А. взял в долг у Щеголева А.В. ... рублей под 7% ренты в месяц. Заем брался из расчета погасить его через 3 месяца, т.е. до 08.07.2009 г. (л.д. 20).

Согласно расписке от 22.08.2011 г. Щеголев А.В. получил ... рублей от Бега Е.А. в счет возврата части долга (л.д. 15).

Как следует из расписки от 03.10.2009 г. Бега Е.А. занял у Щеголева А.В. денежные средства в сумме ... рублей сроком на три месяца с ежемесячной оплатой процентов в размере 7% от суммы заемных средств (л.д. 4).

11.11.2010 г. Бега Е.А. была написана расписка, в соответствии с которой он, в виду сложившихся обстоятельств задолжал Щеголеву А.В. сумму оплаты процентов за пользование денежными средствами с февраля 2010 г. по 11.11.2010 г. Обязуется вернуть денежные средства после продажи участка в полном объеме (л.д. 48).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, которые, в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Щеголева А.В.

В апелляционной жалобе ответчик Бега Е.А. указывает на то, что требования о взыскании с него процентов не подлежали удовлетворению, поскольку по договору займа проценты подлежали уплате только за три месяца.

Судебная коллегия не может принять вышеуказанный довод апелляционной жалобы в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, поскольку он основан на ином толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истечение срока возврата займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему, поскольку в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из представленной расписки, в ней отсутствуют сведения о том, что проценты выплачиваются Бега Е.А. только за три месяца - период на который были взяты заемные денежные средства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основного долга, так и процентов по нему. Договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы о выплате основного долга по указанной расписке от 03.10.2009 года Бега Е.А. 22 августа 2011 года не нашли своего подтверждения. Поскольку в материалах дела имеется расписка от 08 апреля 2009 года, согласно которой между Щеголевым А.В. и Бега Е.А. был также заключен договор займа на сумму ... рублей на тех же условиях, что и договор займа от 03.10.2009 года. По мнению судебной коллегии, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что оплаченная сумма в размере ... рублей пошла в погашение долга по договору займа от 08.04.2009 года. Доказательств иного ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика Бега Е.А. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

При этом, как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. N 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.