Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-1494/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Шетогубовой О.П.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года частную жалобу ответчика Курбатова Евгения Геннадьевича

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 сентября 2012 года об удовлетворении заявления Ермаченко Анны Борисовны о принятии мер в целях обеспечения иска,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Ермаченко А.Б. обратилась в суд с иском к Курбатову Е.Г., Курбанову Ф.Р. о сносе самовольной постройки.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 сентября 2012 года заявление Ермаченко А.Б. о наложении обеспечительных мер удовлетворено: Курбанову Ф.Р. и Курбатову Е.Г. запрещено лично или через своих представителей совершать любые сделки по передаче пользования, владения, распоряжения объектом недвижимого имущества по адресу: г.Ставрополь ул. ... , запрещено производство любых строительных, проектно-изыскательных и иных работ на земельном участке, до рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с постановленным определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 сентября 2012 года Курбатов Е.Г. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим его конституционные права и конституционные права Курбанова Ф.Р. как собственников земельного участка, указав, что судом первой инстанции при постановлении определения по делу не дана оценка тому обстоятельству, насколько истребуемая заявителем конкретная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Представителями Ермаченко А.Б., Запорожец Д.В., Остапенко И.Н. по доверенности Фроловой Л.И., Ермаченко Ю.А. на частную жалобу Курбатова Е.Г. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 сентября 2012 года представлены возражения, в которых они указывают, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, в связи с чем, просят оставить частную жалобу Курбатова Е.Г. на определение суда от 07 сентября 2012 года без удовлетворения.

В соответствии ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные в суд апелляционной инстанции материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ суд в качестве меры по обеспечению иска применяет наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него; запрещение ответчику совершить определенные действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу по иску Ермаченко А.Б. к Курбатову Е.Г., Курбанову Ф.Р. о сносе самовольной постройки, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в виде ареста на незавершенный строительством объект, наружными размерами 19,6 х 17 м, расположенный на земельном участке площадью 536 кв.м. по адресу: г Ставрополь ул. ... , для запрета Курбанову Ф.Р. и Курбатову Е.Г. лично или через своих представителей совершать любые сделки по передаче права распоряжения объектом недвижимого имущества, до рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен приниматься в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Из смысла ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ следует, что обеспечительные меры должны быть связаны непосредственно с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Принимая меры в виде запрета по передаче прав пользования и владения, а также производства любых строительных, проектно-изыскательных и иных работ на земельном участке, судья не учел этих требований, свои выводы о невозможности исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований ничем не мотивировал, в связи с чем определение в указанной части подлежит отмене.

Исходя из вышеприведенных норм, принимая во внимание существо и характер заявленных исковых требований, и обоснование этих требований, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, учитывая, что обеспечительная мера в виде запрета по передаче прав пользования и владения, а также производства любых строительных, проектно-изыскательных и иных работ на земельном участке является крайней мерой и может привести к нарушению прав ответчика и третьих лиц, а истицами вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих существование угрозы неисполнения решения суда, приходит к выводу о наличии оснований для отмены указанных обеспечительных мер по иску и принятии в отмененной части нового определения об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета по передаче прав пользования и владения, а также производства любых строительных, проектно-изыскательных и иных работ на земельном участке.

Истцы не лишены возможности осуществить защиту своих прав иным предусмотренным законом способом.

В остальном при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции правильно применены соответствующие процессуальные нормы с учетом обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 сентября 2012 года в части запрета Курбанову Фейзуллаху Рабдановичу и Курбатову Евгению Геннадьевичу лично или через своих представителей совершать сделки по передаче прав пользования, владения указанным объектом недвижимого имущества, запрета производства любых строительных, проектно-изыскательных и иных работ на земельном участке, до рассмотрения дела по существу - отменить.

Принять в отмененной части новое определение, которым в удовлетворении заявления Ермаченко А.Б. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Курбанову Фейзуллаху Рабдановичу и Курбатову Евгению Геннадьевичу лично или через своих представителей совершать сделки по передаче прав пользования, владения указанным объектом недвижимого имущества, запрета производства любых строительных, проектно-изыскательных и иных работ на земельном участке, до рассмотрения дела по существу - отказать.

В остальной части определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: