Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-1422/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.

судей Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря судебного заседания Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Савкиной Татьяны Евгеньевны

на определение Кисловодского городского суда от 14 января 2013 года о возвращении искового заявления Савкиной Татьяны Евгеньевны к Кубановой Фатиме Хаджи-Махмутовне о демонтаже сантехнических приборов, о признании права на компенсацию морального вреда,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2013 года Савкина Т.Е. обратилась в суд с иском к Кубановой Ф.Х.-М. о демонтаже сантехприборов, установленных над кухней принадлежащей ей квартиры N *** в многоквартирном жилом доме N *** по ул. *** г. *** и взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование иска указала, что в квартире N *** данного дома, принадлежащей ответчику установлено с нарушением требований СНиП сантехническое оборудование, в результате чего по вине ответчика происходит затопление квартиры истца \л. 3-5\

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда от 14 января 2013 года данное исковое заявление возвращено заявителю как не подсудное городскому суду \л. 1\.

В частной жалобе Савкина Т.Е. просит определение суда отменить. Полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения иска, считает, что данный спор подсуден не мировому судье, а городскому суду \л. 21-22\.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции по данному вопросу рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав заявителя Савкину Т.Е., поддержавшую частную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о подсудности искового заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями п.п. 7 п. 1 ст. 23 ГПК РФ, указал, что истцом заявлены требования об определении порядка пользования, отнесенные к подсудности мирового судьи.

Вместе с тем в исковом заявлении истцом Савкиной Т.Е., заявлены требования о демонтаже сантехнических приборов установленных в квартире ответчика, при этом истец ссылается на их установку с нарушением требований СНиП, а так же указывает на виновные действия непосредственно ответчика.

Данные обстоятельства не были учтены судом.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления в виду неподсудности спора Кисловодскому городскому суду.

Следовательно, определение Кисловодского городского суда от 14 января 2013 года подлежит отмене, а частная жалоба Савкиной Т.Е. удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кисловодского городского суда от 14 января 2013 года отменить, частную жалобу Савкиной Т.Е. удовлетворить.

Материал направить в Кисловодский городской суд для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи