Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-1186/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Переверзевой В.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре Д.И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "СГ МСК" по доверенности Багдасарян Б.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2012 года

по иску Ганина И.П. к страховой компании ОАО "Страховая группа МСК" в лице Северо-Кавказского филиала г. Ставрополя о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению оценки, за услуги представителя, за выдачу доверенности, штрафа,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ганин И.П. обратился в суд с иском к страховой компании ОАО "Страховая группа МСК" в лице Северо-Кавказского филиала г. Ставрополя о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению оценки, за услуги представителя, за выдачу доверенности, штрафа, обосновав свои требования тем, что 28 июля 2012 г. в г. Ставрополе, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца марки *** гос. р/з У***, водитель Ганин И.П., принадлежащий ему на праве собственности, причинены технические повреждения. 04 августа 2011 года между Ганиным И.ГТ. и Открытым акционерным обществом "СГ МСК" (далее филиал ОАО "СГ МСК" в г. Ставропольском крае) заключен договор страхования транспортного средства****, 2011 года выпуска, гос. р/з У **** на страховую сумму *** рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств АТС N **** от 04 августа 2011 года. По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля **** гос. р/з У **** по рискам "Хищение" и "Ущерб", а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере *** рублей. Свои обязательства по данному договору Страхователь выполнил в полном объёме. В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с 12 ч. 00 мин., 04 августа 2011 г. по "03" августа 2012 года. В строгом соответствии с условиями указанного договора и положениями главы 48 ГК РФ истец уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы. Страховщик не произвел страховой выплаты и направил в адрес истца письменный отказ. Тем самым страховщик нарушил правила к договору страхования (Полису) АТС N **** от 04 августа 2011 года, 10 октября 2012 года истец самостоятельно обратился к независимому эксперту - оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, 1ехнологии. методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС. Согласно отчёту независимого эксперта N *** от 10 октября 2012 года об оценке полной стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки *** гос. р/з***, полная стоимость восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет **** рублей *** копеек. А также истцом была уплачена сумма в размере **** рублей за проведение оценки, что подтверждается квитанцией. В связи с нарушением законных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила **** рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05 августа 2012 года и распиской от 05 августа 2012 года. Просил суд взыскать с ОАО "СЕ МСК" филиал "СЕ МСК" в Ставропольском крае в пользу Ганина И.П. сумму страхового возмещения в размере **** рублей, стоимость услуг представителя в сумме **** рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме **** рублей, штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения: требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2012 года исковые требования Ганина И.П. к страховой компании ОАО "Страховая группа МСК" в лице Северо-Кавказского филиала г. Ставрополя о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению оценки, за услуги представителя, за выдачу доверенности, штрафа - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Ганина И.П. сумму страхового возмещения в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., штраф в размере **** рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Ганина И.П. к страховой компании ОАО "Страховая группа МСК" в лице Северо-Кавказского филиала г. Ставрополя -отказано.

Суд взыскал с ОАО "Страховая группа МСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "СГ МСК" по доверенности Багдасарян Б.А. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2012 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировала тем, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. Выводы суда являются необоснованными. Судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как было установлено судом первой инстанции, 04 августа 2011 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомашины марки **** гос. рег. знак У****, по риску ущерб и хищение, что подтверждается полисом страхования N *** от 04 августа 2011 года. В пределах действия указанного договора, 28 июля 2012 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки **** гос. рег. знак У *** были причинены механические повреждения.

04 августа 2012 года Ганин И.П. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

22 августа 2012 года директор Северо-Кавказского филиала ОАО "СГ МСК" Г.А.А. направил в адрес Ганина И.П. письменный отказ в страховой выплате, указав на то, что при подаче заявления не представлены справки из компетентных органов в установленной форме, сумма восстановительного ремонта автомобиля превысила лимит, указанный в п. 14.12.2 Правил страхования.

Истец Ганин И.П. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" в и просил взыскать со страховщика сумму страхового возмещения в размере *** рублей.

В соответствии со статей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно п. 411 Правил могут быть застрахованы следующие риски: 411 "УГОН (ХИЩЕНИЕ)" - утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС. П. 4.1.2. "УЩЕРБ" - гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и/или его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, а именно - ДТП.

Из п. 5.1. Правил следует, что страховым случаем, является свершившееся событие, предусмотренное п. 4.1. настоящих Правил и условиями заключенного договора страхования, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Как следует из представленных материалов, застрахованному автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии причинен ущерб, размер которого согласно оценке, произведенной оценщиком Т.Н.А. N **** от 10 октября 2012 года без учёта износа составляет *** рублей *** копеек.

Ущерб застрахованному транспортному средству *** гос. рег. знак У *** является страховым случаем, то есть свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, применив вышеуказанные положения норм материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения предусмотренных нормами Гражданского кодекса РФ, и иным законом не имеется. Причинение ущерба вследствие умысла страхователя по данному делу не установлено, обстоятельств, способствующих наступлению страхового случая, также не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции противоречат условиям договора страхования, является безосновательным по вышеизложенным основаниям, доказательств наличия умысла истца в суд первой и апелляционной инстанций ответчиком в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

В соответствии с п. 14.12.2 Правил страхования, в случае, если ущерб не превышает 5 % от страховой суммы, страховщик вправе произвести выплату страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов (один раз за весь срок действия договора). В случае, если размер ущерба превышает указанную сумму, представление документов из компетентных органов является обязательным, в противном случае страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, факт наступления страхового случая пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 30 000 рублей согласно п.14.12.2 правил страхования ... При этом суд правильно указал на то, что истец Ганин И.П. рассчитывая получить страховую выплату, без оформления документов в компетентных органах не мог предполагать, что произведенный страховщиком расчет размера ущерба превысит 5% от страховой суммы. Ответчиком не представлены суду доказательства недобросовестного поведения истца.

Исходя из положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме *** рублей.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику о страховой выплате в размере ущерба причиненного его автомобилю, а именно *** рублей. При этом доказательств обращения истца с заявлением о частичной выплате страхового возмещения в размере *** рублей, в связи с отсутствие у него документов из компетентных органов по поводу произошедшего ДТП в материалах дела не имеется.

Таким образом, к ответчику не может быть применена указанная мера гражданско-правовой ответственности, поскольку с данными требованиями Ганин И.П. к страховой компании не обращался.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** рублей. В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в обозначенной части отказать.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2012 года в части взыскания с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Ганина И.П. штрафа в размере *** рублей отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.