Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-1386/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.

судей Шурловой Л.А., Турлаева В.Н.

при секретаре Федоренко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Донской И. В. на решение Пятигорского городского суда от 17 декабря 2012 года

по иску Донской И. В. к Билянову К. П. о сносе самовольной постройки, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Донская И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Билянову К.П., и, уточнив требования, просила суд обязать Билянова К.П. снести самовольно возведенную им постройку: часть фундамента с габаритными размерами 1.2м х 2.5м, высотой 0,4м, расположенного около северо-западной стены существующего жилого дома литер "А" по адресу: СК, г.Пятигорск, ул. Февральская, *, взыскать с него понесенные ею судебные расходы: * рублей, в обоснование, указав, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по данному адресу. Другая 1/2 доля- Билянову К.П., земельный участок под домовладением предоставлен им в аренду. В 2011 году Билянов К.П. на части земельного участка самовольно построил фундамент. Она обратилась с соответствующим заявлением в администрацию г.Пятигорска и в письме от 11 марта 2012 года ей сообщили, что в архиве администрации отсутствует проектная и разрешительная документация на данный объект, а также градостроительный план земельного участка. Таким образом, строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком без получения необходимых разрешений, самовольно, без ее согласия, а значит, подлежит сносу, лицом его осуществившем.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Донской И.В. к Билянову К.П. - отказано.

В апелляционной жалобе истец Донская И.В. просила решение суда отменить полностью, как незаконное и необоснованное, постановленное судом при существенном нарушении норм материального права, указав, что судом неправильно определен характер спорных правоотношений, не исследованы обстоятельства дела. Жилой дом принадлежит сторонам на праве собственности на основании решения суда от 18 мая 2012 года. Земельный участок находиться на правах аренды. Ответчик осуществил строительство спорного объекта без ее согласия и необходимых разрешений. Порядок пользования земельным участком не сложился, отсутствуют какие-либо соглашения, ввиду чего, осуществление какого-либо строительства без согласия второго правообладателя, недопустимо. Построенный объект нарушает ее права, как пользователя земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Билянов К.П. просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что часть фундамента им снесена, а оставшаяся часть не препятствует истице в пользовании принадлежащей ей частью жилого дома и земельным участком, что подтверждается материалами дела. Фундамент расположен на расстоянии 50 см. от калитки и не затрудняет вход на территорию домовладения. Возводить стены на данном фундаменте он не намерен, так как целью его возведения является обустройство крыльца для входа в принадлежащую ему часть жилого дома. Ранее на том же месте находилось крыльцо, разрушенное от времени и им снесенное, и спорный фундамент меньше на 10 см. границ крыльца.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По смыслу п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 указанной статьи, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Как следует из материалов дела, Донская И.В. и Билянов К.П. являются сособственниками жилого дома по вышеуказанному адресу.

Решением Пятигорского городского суда от 18 мая 2012 года, вступившего в законную силу, Донской И.В. в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом выделена часть жилого дома литер "А", состоящая из конкретных помещений ; Билянову К.П. в счет принадлежащей ему 1/2 доли выделена часть жилого дома литер "А", состоящая из перечисленных в решении суда помещений жилого дома. Прекращено право общей долевой собственности сторон на жилой дом.

Постановлением главы г.Пятигорска от 09 сентября 2003 года N 2725 земельный участок, на котором расположено данное домовладение предоставлен Билянову К.П. и прежнему собственнику жилого дома Некрасовой Л.Ф. в аренду сроком до 29 сентября 2028 года, заключен договор аренды земельного участка N1684/03.

По свидетельству о праве на наследство по завещанию от 23 марта 2009 года, наследницей указанного в завещании имущества гр.Некрасовой Л.Ф, является Донская И.В. Наследство состоит из права аренды указанного земельного участка и к вышеуказанному договору аренду N1684/03 07 мая 2009 года заключено дополнительное соглашение.

На земельном участке домовладения ответчиком Биляновым К.П. возведен фундамент с габаритными размерами 1.2м х 2.5м, высотой 0,4 м, расположенного около северо-западной стены существующего жилого дома литер "А".

Указанные обстоятельства правильно установлены судом, подтверждены надлежащими доказательствами по делу и не оспаривались сторонами.

В обоснование заявленных требований, Донская И.В. сослалась на нарушение спорным строением ее прав и законных интересов, как собственника доли в недвижимом имуществе, и просила на основании ст.222 ГК РФ снести самовольное строение, поскольку оно возведено ответчиком без ее согласия, без получения необходимых разрешений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Донской И.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточных и допустимых доказательств тому, что Билянов К.П. создает Донской И.В. препятствия в пользовании принадлежащей ей на праве собственности частью жилого дома и предоставленном на праве долгосрочной аренды земельным участком, не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, её сносе, суд устанавливает: допущены ли при ее возведении (реконструкции) существенные нарушения градостроительных и строительных Норм и Правил; создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того обстоятельства, что спорное сооружение возведено Биляновым К.П. на части земельного участка, предназначенном для подхода к его части жилого дома и технического обслуживания его конструкций, на месте которого ранее располагалось крыльцо, снесенное им из-за ветхости, наружными размерами аналогичными существующему сооружению.

Исходя из характера исковых требований, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на Донскую И.В. возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие факт нарушения ее прав, в результате действий ответчика по возведению фундамента пристройки к дому, и варианты способов защиты нарушенного права.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, подтверждающих факты нарушения прав и возможности устранения этих нарушений только путем сноса пристройки ответчика, истица суду не представила.

С учетом установленного суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Донской И.В. о сносе фундамента пристройки ( крыльца), и как следствие возмещения судебных расходов.

Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

Доводы апелляционной жалобы Донской И.В. о нарушении норм материального права являются необоснованными. В жалобе не указано, какие именно нормы были нарушены судом при рассмотрении дела. Судебная коллегия также не усматривает таких нарушений, допущенных судом первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что земельный участок между сторонами не разделен, порядок пользования этим земельным участком не определен, не влияет на законность и обоснованность выводов суда, изложенных в решении, о том, что ответчик не нарушил право собственности Донской И.В.

Доводы апелляционной жалобы Донской И.В. об отсутствии ее согласия, необходимых разрешений на строительство спорного объекта и как следствие необходимости его сноса, не состоятельны, поскольку отсутствие соответствующего разрешения не является безусловным основанием к сносу такого объекта. Кроме того, получение разрешения, подготовка проектной документации в данном случае не предусмотрена пунктом 3 ст.48 Градостроительного кодекса РФ.

В материалы дела не представлено сведений, что спорный объект нарушает права либо законные интересы Донской И.В., препятствует в пользовании принадлежащей ей частью жилого дома, подходу к нему и техническому обслуживанию его конструкций.

Как видно по материалам дела, земельный участок по вышеуказанному адресу общей площадью *кв.м. предоставлен сторонам без выделения в натуре земельного участка каждого, порядок пользования земельным участком не определен. Спорный фундамент возведен Биляновым К.П. в тех же границах/размерах на месте ранее располагавшегося крыльца для входа в жилой дом, снесенного из-за ветхости, то есть на земельном участке, примыкающем к его части жилого дома и фактически находящемся в его пользовании. Право общей долевой собственности сторон на жилой дом прекращено и отсутствие согласия другого землепользователя на строительство спорного фундамента, при отсутствии нарушений его прав и законных интересов данной постройкой, не влечет его снос.

Остальные доводы, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Донской И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: