Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-1432/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Попова В.А.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шелудченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Наумова В.В.

на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 ноября 2012 года

по иску Наумова В.В. к ОАО "Аэрофлот" о взыскании стоимости авиабилета, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ОАО "Аэрофлот" о взыскании суммы, уплаченной за воздушную перевозку, в размере ... рубль ... копеек, неустойки в размере ... рубль ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 ноября 2012 года настоящее гражданское дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка N6 Ленинского района г. Ставрополя.

В частной жалобе представитель истца по доверенности Грунис Е. И. просит определение суда отменить, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Передавая гражданское дело по подсудности мировому судье, суд первой инстанции руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 23, п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданско - процессуального кодекса РФ, а также тем, что размер материальных требований истца составляет менее ... рублей.

Из доводов частной жалобы следует, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. Суд не учел п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду. Заявитель утверждает, что требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и не ставится в зависимость от каких - либо материальных требований, подлежащих оценке.

Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи отнесены дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Исковые требования о взыскании суммы, уплаченной за авиабилет, неустойки являются требованиями имущественного характера, поскольку связаны с правами на денежные средства. Имущественный характер спора сам по себе предполагает наличие между сторонами материальных отношений. В данном случае между истцом и ответчиком был заключен договор воздушной перевозки пассажира, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку ( ст. 103 Воздушного кодекса РФ). Факт заключения договора подтверждается авиабилетом ( л.д. 7). Указанное свидетельствует о наличии между сторонами имущественных отношений.

Согласно ст. 91 Гражданско - процессуального кодекса РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Настоящий иск подлежит оценке, исходя из взыскиваемой стоимости авиабилета и неустойки, то есть цена иска составляет ... рубля, что не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Доводы частной жалобы о том, что суд не учел п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не могут быть приняты.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Истец указывает на причинение ему морального вреда в связи неисполнением ответчиком договора перевозки. Требования о компенсации морального вреда заявлены истцом как производные от требований имущественного характера, подлежащих оценке. Таким образом, в данном случае п. 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о направлении настоящего гражданского дела по подсудности мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, ч. 2 ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.