Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-1246/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Зайцева В.С., Фурсина В.Н. и Чугаева В.С. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 09 января 2013 года,

по исковому заявлению Зайцева В.С., Фурсина В.Н. и Чугаева В.С. к ООО "Станица" о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных издержек и Кравцуну Н.В. о компенсации морального вреда, судебных издержек,

и встречному иску Кравцуна Н.В. к Зайцеву В.С., Фурсину В.Н. и Чугаеву В.С. о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Зайцев В.С., Фурсин В.Н. и Чугаев В.С. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав его обоснование, что они являются владельцами пасек. 06 августа 2012 года они приехали в с. Римгорское Малокарачаевского района КЧР для сбора гречишного меда. В этот же день погибло практически всё поголовье пчёл. Причиной гибели стало применение ответчиком пестицида "Ордан" на соседнем участке. Распорядитель работ в интересах ООО "Станица" Кравцун Н.В. провёл в нарушение норм и правил обработку картофельного поля химикатами, не уведомив население и владельцев, расположенных рядом участков о проведении им работ по опрыскиванию картофеля. Факт гибели пчёл и её причину установила комиссия администрации Римского сельского совета со специалистами ветеринарной станции. Кроме гибели пчелосемей истцы вынуждены были утилизировать отравленный мед, находившийся в ульях, стал непригодным воск, прополис и пыльца, ульи не пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Истцы просили суд взыскать с ООО "Станица" стоимость погибших пчелосемей, ульев, не пригодных для дальнейшего содержания пчёл, утилизированного меда, пыльцы, прополиса, необходимых затрат на восстановление пасек в течение двух лет в пользу:

- Зайцева В.С. ... рублей;

- Фурсина В.Н. ... рублей;

- Чугаева В.С. ... рублей.

Взыскать с ООО "Станица" упущенную выгоду стоимости недополученного меда и других продуктов пчеловодства в 2012 году в пользу:

- Зайцева В.С. ... рублей;

- Фурсина В.Н. ... рублей;

- Чугаева В.С. ... рублей.

Взыскать с ООО "Станица" и с Кравцуна Н.В. в равных долях в пользу Зайцева В.С., Фурсина В.Н. и Чугаева В.С. по ... рублей в счёт компенсации морального вреда (л.д. 7-10).

Ответчик Кравцун Н.В. обратился в суд со встречным иском к ЗайцевуВ.С., Фурсину В.Н. и Чугаеву В.С. о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в связи с обращением ответчиков в суд с иском, он вынужден нервничать и тратить своё время на поездки в суд. Оценивает моральные страдания в ... рублей, которые просит взыскать солидарно с ответчиков (л.д. 81).

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Зайцева В.С., Фурсина В.Н. и Чугаева В.С., а также встречных исковых требований Кравцуна Н.В., отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истцы по первоначальному иску Зайцев В.С., Фурсин В.Н. и Чугаев В.С. просят решение суда отменить, поскольку при его вынесении суд руководствовался законом Ставропольского края, который не действует на территории КЧР, сослался на Инструкцию Министерства сельского хозяйства СССР от 01 января 1985 года, которая является недействующей, принял во внимание сообщение ООО "Станица" о проведении работ с фунгицидом "ордан", адресованное в адрес Россельхозцентра Ставропольского края, которое не имеет силы на территории КЧР, пришёл к выводу о нарушении истцами требований размещения пасек на территории КЧР, без ссылки на конкретный закон.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, отказной материал N 769/159 по заявлению пчеловодов, заслушав истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному Зайцева В.С., Фурсина В.Н. и Чугаева В.С., а также их представителя Конькова А.Ф., просивших решение суда отменить, а доводы апелляционной жалобы удовлетворить, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному Кравцуна Н.В, а также его представителя и представителя ответчика ООО "Станица" Буренко С.А., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не нашла.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 указанной статьи вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не связывая себя доводами жалобы.

Как разъяснил в абз. 3 п. 24 Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 13 от 19июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учётом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в полном объёме.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

Судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что согласно договору аренды заключённого 01 сентября 2010 года между Кубановым А.И. и ООО "Станица", последнему предоставлен в аренду земельный участок площадью 300 га в границах земель сельскохозяйственного назначения Малокарачаевского района КЧР (л.д. 101).

В ходе проведённой проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению пчеловодов Фурсина В.Н., Зайцева В.С. и Чугаева В.С. установлен факт гибели пчёл заявителей, который произошёл в результате обработки картофельного поля средством защиты растений "Ордан" (л.д. 116-118).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О ветеринарии" N 4979-1 от 14 мая 1993 года, ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В силу ч. 3 ст. 7 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы).

Согласно ч. 7 ст. 3 ГК РФ министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных ГПК РФ, другими законами и иными правовыми актами.

Акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти могут иметь различную форму, установленную положениями об этих органах и отражающую сложившуюся практику (приказы или инструкции).

Правоотношения в области пчеловодства регулируются Инструкцией "По содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населённых пунктах и дачных участка", утверждённой Министерством Сельского хозяйства РФ от 17 июня 2002 года, Инструкцией "О мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчёл", утверждённой 17 августа 1998 года Департаментом ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ и требованиями, содержащимися в "Профилактике и диагностики отравления пчёл пестицидами", утверждённой Министерством сельского хозяйства СССР 01 января 1985 года.

Обращаясь с иском в суд, Фурсин В.Н., Зайцев В.С. и Чугаев В.С. сослались на ст. 1064 ГК РФ и в обоснование заявленных требований представили административный акт, ветеринарно-санитарные паспорта на пасеки, заключение эксперта и справки администрации. Представив свои расчёты, истцы просили суд взыскать в их пользу стоимость погибших пчелосемей, стоимость ульев "Рут", не пригодных для дальнейшего содержания пчёл, стоимость утилизированного мёда, прополиса, воска и пыльцы, находившихся в ульях, а также упущенную выгоду и моральный вред.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обращаясь с иском о взыскании с виновного лица материального вреда, истцы должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в своём исковом заявлении, в том числе наличие у них имущества, которому действиями ответчиков причинён вред.

Данная позиция обусловлена положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно истцы должны доказать наличие у них имущества (пчёл, ульев "Рут", утилизированного мёда, прополиса, воска и пыльцы, находившихся в ульях), которому действиями ответчика причинён вред.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат и судам первой и апелляционной инстанции истцами и их представителем не представлено.

Ссылка истцов на административный акт от 06 августа 2012 года не может являться доказательством наличия у них имущества, которому действиями ответчиков причинён вред, поскольку данный документ в части имущества, которому причинён вред, заполнялся со слов пчеловодов ФурсинаВ.Н., Чугаева В.С. и Зайцева В.С. Достоверно установить из указанного документа факт наличия у истцов указанного ими в расчёте количества пчёл, ульев "Рут", утилизированного мёда, прополиса, воска и пыльцы, находившихся в ульях в момент гибели пчёл, не представляется возможным (л.д. 25).

Имеющиеся в материалах дела справка администрации муниципального образования Подкумского сельского совета Предгорного района о наличии у Зайцева В.С. личного подсобного хозяйства в виде 22 пчелосемей (л.д. 49) и справка администрации г. Будённовска о наличии у Чугаева В.С. 40 пчелосемей (л.д. 50), не могут свидетельствовать о наличии указанного количества пчёл у истцов непосредственно на момент их гибели в период времени с 31 июля 2012года по 06 августа 2012 года, поскольку сами справки выданы 11 октября и 12 октября 2012 года соответственно, то есть после гибели пчёл.

Кроме того, согласно п. 2 Инструкции "По содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населённых пунктах и дачных участка", утверждённой Министерством Сельского хозяйства РФ от 17 июня 2002 года, каждый гражданин и юридическое лицо вправе иметь пасеку при соблюдении законодательства РФ, ветеринарно-санитарных правил и данной инструкции.

В соответствии с п. 11 Инструкции на каждой пасеке должен быть ветеринарно-санитарный паспорт с соответствующими записями ветеринарной службы, на основании которых разрешается перевозка (кочевка) пчелиных семей.

Аналогичное требование закреплено и в п. 1.7 Инструкции "О мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчёл", утверждённой 17 августа 1998 года Департаментом ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ.

Пункт 1.3 Приложения к Инструкции от 17 августа 1998 года предусматривает, что ветеринарно-санитарный паспорт пасеки является учётным документом, где указываются владелец пчёл, количество пчёл, санитарная оценка состояния пасеки.

Как следует из материалов дела, ветеринарно-санитарные паспорта истцов Зайцева В.С. и Фурсина В.Н. не содержат сведений о количестве пчелиных семей, а у истца Чугаева В.С. вообще отсутствует указанный документ (л.д. 21-24).

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что в силу п.19 Инструкции от 17 июня 2002 года, вывоз пасек на кочёвку должен осуществляется в соответствии с Инструкцией от 17 августа 1998 года, ветеринарным законодательством и настоящей Инструкцией.

Согласно требованиям, содержащимся в Профилактике и диагностики отравления пчёл пестицидами, утверждённой Министерством сельского хозяйства СССР 01 января 1985 года, учитывая, что основная причина гибели пчелиных семей заключается в несвоевременной информации о времени, месте и характере химических обработок, пчеловодам необходимо поддерживать постоянную связь с агрономами по защите растений как своего хозяйства, так и соседних, чтобы знать о существующих планах применения химических средств.

На период медосбора и опыления пчеловоды общественных и приусадебных пасек обязаны размещать пчелиные семьи на тех участках, которые разрешены ветеринарной службой района и руководством хозяйства.

Как следует из материалов гражданского дела, отказного материала N769/159 по заявлению пчеловодов, истцы самовольно, без соблюдения вышеуказанных требований, в ночь с 31 июля на 01 августа 2012 года, установили пасеку, без уведомления ветеринарной службы района и администрации Римгорского сельского поселения.

Кроме того, согласно сведениям ГБУ "Малокарачаевская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных", кочующие пчеловоды Фурсин В.Н., Чугаев В.С. и Зайцев В.С. на учёте в государственной ветеринарной службе Малокарачаевского района не состоят, с заявлениями о регистрации не обращались (л.д. 119), по сведениям Римского сельского поселения Малокарачаевского муниципального района истцы на состоят на учёте как кочующие пчеловоды и с заявлением о регистрации не обращались (л.д. 120).

Указанное свидетельствует о грубой неосторожности самих истцов, которые не проявили должную осмотрительность.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами Фурсиным В.Н., Чугаевым В.С. и Зайцевым В.С. в условиях состязательности процесса не представлено суду доказательств причинения им материального ущерба.

При таких обстоятельствах, решение суда необходимо оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 09 января 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Зайцева Вадима Сергеевича, Фурсина Виктора Николаевича и Чугаева Валерия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи