Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-1473/2013

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Загорской О.В., Фоминова Р.Ю.

при секретаре Джигаль И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Бабичевой Л.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 27 декабря 2012г. по гражданскому делу по иску Бабичевой Л.А. к Лысенко Е.З., Лысенко Ю.Н., Лысенко А.Н., третье лицо Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести постройку, запрете строительства, взыскании судебных издержек,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

Бабичева Л.А. обратилась в суд с иском к Лысенко Е.З., Лысенко Ю.Н., Лысенко A.Н. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести постройку, запрете строительства, взыскании судебных издержек, обосновав свои требования тем, что она является собственником 3/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу***. Лысенко Е.З., Лысенко Ю.Н., Лысенко А.Н ... являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: ***, данные земельные участки являются смежными. В октябре 2011 года ответчики залили фундамент на своем участке для строительства гаража с нарушением требований противопожарной безопасности, поскольку расстояние от фундамента до дома ***, составляет примерно 1 метр, при норме 6 метров. Дом, где она проживает, имеет деревянное перекрытие. Согласно ст. 69 ФЗ РФ от 22.07.2008 года N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", следует, что противопожарное минимальное расстояние от хозяйственных построек (гаража) до ближайших строений, расположенных на соседнем земельном участке, должно составлять не менее 6 м (фактически это 1 метр). Гараж ответчиков строится с существенным нарушением обязательных противопожарных норм и правил, в опасной близости от принадлежащего ей дома, создает угрозу жизни и здоровью ее семьи, а также нарушает ее право на безопасное пользование и распоряжение имуществом, его сохранность, поскольку в случае пожара в гараже огонь может перекинуться на ее дом. По мнению истицы, ответчики закон не соблюдают, считают, что возможность возникновения пожара носит лишь предположительный характер, не свидетельствует о том, что при указанных выше обстоятельствах не нарушается ее право на безопасное пользование и распоряжение имуществом, его сохранность. Таким образом, строительство гаража ведется на расстоянии от ее дома, которое в 6 раз менее установленных законом противопожарных норм, т.е. гараж строится в опасной близости от принадлежащего ей дома и он нарушает ее права. Считает, что данное строение угрожает жизни и здоровью ее семьи и всех граждан, находящихся в доме N ***, в том числе, сохранности строения и имущества в нём. Кроме того, она исходит из того, что выполнение требований Федерального Закона N 123 от 22.07.2008 года обязательны для исполнения (ч. 1 ст. 151), и сам факт нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности создает опасность для жизни и здоровья ее семьи и всех граждан, находящихся в доме, а также угрожает сохранности их движимому и недвижимому имуществу и нарушает ее права по безопасному пользованию своей собственностью. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 304. 222 ГК РФ, требованиями Федерального закона N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", просила суд обязать ответчиков Лысенко Е.З., Лысенко Ю.Н., Лысенко А.Н. не чинить препятствия в законном и безопасном пользовании земельным участком и имуществом, находящемся на нём, обязать ответчиков демонтировать фундамент самовольно возводимого строения по ул. *** и перенести его на безопасное расстояние.

Впоследствии истица Бабичева Л.А. уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчиков Лысенко Е.З., Лысенко Ю.Н., Лысенко А.Н. не чинить препятствия в законном и безопасном пользовании земельным участком и имуществом, находящемся на нём. признать объект незавершенного строительства, расположенный по ул. ***, самовольной постройкой, обязать ответчиков Лысенко Е.З., Лысенко Ю.Н., Лысенко А.Н. произвести снос самовольного строения в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков Лысенко Е.З., Лысенко Ю.Н ... Лысенко А.Н. в ее пользу судебные издержки, понесенные ею в связи с обращением в суд в размере *** рублей, запретить строительство объекта (здания, сооружения, строения) на земельном участке, расположенном по адресу: ***, на расстоянии менее 6 метров от жилого дома, расположенного по ул. ***.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 27 декабря 2012 г в удовлетворении исковых требований Бабичевой Л.А. отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, Бабичева Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения просила его отменить, принять по делу новый судебный акт которым заявленные требования удовлетворить. Мотивируя доводы жалобы, заявитель указал, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, в частности п.5 ст.42 Правил землепользования и застройки г.Ставрополя, от 27 октября 2010 года N 97, в соответствии с которым минимальное расстояние от хозяйственных построек до окон жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке - 6 метров, а не 1 как указал суд. При мотивировке решения суд руководствуется не нормами права, а личными соображениями и оценочными категориями, указывая на то, что участок, на котором возводится спорное строение не позволяет возводить вспомогательное строение в строгом соответствии с нормами отступа от межи соседнего домовладения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что истица Бабичева JI.A. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, площадью *** кв.м., и 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью *** кв.м., расположенных по адресу: ***.

Ответчик Лысенко Ю.Н. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Б, площадью *** кв.м., ему также принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, площадью *** кв.м., расположенные по адресу: ***.

Ответчик Лысенко А.Н. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Б, площадью *** кв.м., ему также принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, площадью *** кв.м., расположенные по адресу: ***.

Ответчик Лысенко Е.З. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Б, площадью *** кв.м., ей также принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, площадью *** кв.м., расположенные по адресу: ***.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиками на принадлежащем им земельном участке заложен фундамент строения для вспомогательного использования.

Согласно письма комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 18.05.2012 года (л.д.8), расстояние от окна жилого дома Бабичевой Л.А. по ул. ***, до фундамента

строения ответчиков, расположенного по ул. ***, примерно 1,0-1,1 м.

Согласно п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям, оспариваемое решение суда не отвечает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что возведение спорного строения не противоречит нормативам градостроительного проектирования Ставропольского края, утвержденным приказом министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 30 декабря 2010 года N 414, в соответствии с которыми в районах усадебной, коттеджной, коттеджно-блокированной и садово- дачной застройки расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, допускается принимать не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее 3 м. - до стены жилого дома, 1 м. - до хозяйственных построек. Расстояние от границ участка до стены жилого дома и хозяйственных построек может быть сокращено при соблюдении норм инсоляции, освещённости, противопожарной защиты и по взаимному согласию домовладельцев. Суд также указал, что согласно ст. 42 Правил землепользования и застройки г. Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 27 октября 2010 года N 97, минимальный отступ хозяйственных построек от смежных границ участка - 1 метр, а следовательно доводы истицы о том, что ответчики должны отступить 6 метров от ее жилого дома для строительства хозяйственных построек, являются необоснованными. Кроме того, жилой дом истицы расположен от межи соседнего домовладения ответчиков на расстоянии около 1 метра, что также меньше установленных нормативов отступа от межи соседнего домовладения. Более того, суд первой инстанции указал, что размеры существующего земельного участка по ул. ***, принадлежащего трем собственникам, не позволяют ответчикам возводить вспомогательные строения в строгом соответствии с нормами отступа от межи соседнего домовладения, а также не представлено достоверных сведений о том, что фундамент строения ответчиков нарушает права и законные интересы истицы. Судом также сделан вывод о том, что минимальный пожарный разрыв между спорным строением и жилым домом истицы составляет менее предусмотренного значения, и, что данное обстоятельство не является предусмотренным законом безусловным основанием для сноса вспомогательного объекта капитального строительства. Суд счёл недоказанным нарушение прав истицы со стороны ответчиков, а спорное строение самовольным.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так судом указано, что возведение спорного строения не противоречит Правилам землепользования и застройки города Ставрополя от 27 октября 2010 года N97.

В соответствии с п. 5 ст. 42 Правил землепользования и застройки города Ставрополя от 27 октября 2010 года N97 минимальное расстояние от хозяйственных построек до окон жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке - 6 метров.

В соответствии с Нормативами градостроительного проектирования Ставропольского края, утвержденными приказом министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 30 декабря 2010 года N 414, в районах усадебной, коттеджной, коттеджно-блокированной и садово-дачной застройки расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, допускается принимать не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее: 3 м - до стены жилого дома; 1 м - до хозяйственных построек. Расстояние от границ участка до стены жилого дома и хозяйственных построек может быть сокращено при соблюдении норм инсоляции, освещенности, противопожарной защиты и по взаимному согласию домовладельцев.

Из указанных норм следует, что расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Указанное расстояние подлежит уменьшению только по взаимному согласию владельцев указанных строений.

Из материалов дела установлено, что расстояние от окна жилого дома Бабичевой Л.А. по ул. ***, до фундамента

строения ответчиков, расположенного по ул. ***, составляет 1,0-1,1 м. Данный факт доказывает допущение судом нарушений предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судебная коллегия считает указанные нарушения градостроительных и строительных норм и правил существенными, создающими угрозу жизни и здоровью истицы и жильцов дома по ул. Лазо. 21, в г. Ставрополе.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градосгроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал истице в признании спорного строения самовольным.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С учётом указанных норм и фактом признания строения самовольным, отсутствием разрешения истицы на возведение строения, существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, что создаёт угрозу жизни и здоровью истицы, жильцов и посетителей дома по ул. ***, судебная коллегия считает необходимым отменить постановленное судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении требований истицы о сносе самовольного строения, расположенного по адресу: ул. ***.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, а также того, что достигнуть положения, при котором будут соблюдены требования закона в части установления противопожарных разрывов между строениями и сооружениями на смежных земельных участках, принадлежащих сторонам, с учетом местоположения жилого дома истицы невозможно, полагает возможным принять в указанной части новое решение, которым требования истицы о сносе самовольного строения (здания, сооружения, строения) на земельном участке, расположенном по адресу: ул. *** удовлетворить.

Судебная коллегия, удовлетворяя требование о сносе самовольного строения указывает, что требование о сносе строения в тридцатидневный срок не подлежит удовлетворению, поскольку разрешается в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ст.327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В связи с тем что в остальной части решение суда заявителем не оспорено, судебная коллегия руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 27 декабря 2012г в части отказа в удовлетворении требований Бабичевой Л.А. к Лысенко Е.З., Лысенко Ю.Н., Лысенко А.Н. о признании объекта незавершенного строительства, расположенного по ул. *** и его сносе отменить. Принять новое решение, заявленные требования Бабичевой Л.А. удовлетворить:

- возложить на Лысенко Е.З., Лысенко Ю.Н., Лысенко А.Н. обязанность не чинить препятствий Бабичевой Л.А. в пользовании земельным участком расположенном по адресу ***;

-признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства - гараж по адресу *** и возложить на Лысенко Е.З., Лысенко Ю.Н., Лысенко А.Н. снести указанное самовольное строение.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: