Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-1380/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А.,

судей

Ковалевой Ю.В., Быстрова О.В.,

при секретаре

Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Доброгорской Е.Н. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17.12.2012 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Доброгорской Е.Н. к ПК СЖ "Дружба" об обязании исполнить действие в натуре, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением от 16.11.2012 Промышленный районный суд г.Ставрополя частично удовлетворил исковое заявление Доброгорской Е.Н. к ПК СЖ "Дружба" об обязании исполнить действие в натуре, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

07.12.2012 представитель истца Доброгорской Е.Н. - Кудрявцев С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по вышеуказанному делу в сумме ( ... ) рублей, из которых ( ... ) рублей - стоимость услуг представителя, ( ... ) рубля - комиссия ОАО "Сбербанк России" за перевод денежных средств на расчетный счет представителя.

Определением от 17.12.2012 Промышленный районный суд г.Ставрополя заявление Доброгорской Е.Н. удовлетворил частично, взыскал с ПК СЖ "Дружба" в пользу Доброгорской Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме ( ... ) рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17.12.2012, Доброгорская Е.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит указанное определение изменить, увеличив сумму взыскания до ( ... ) рублей, ссылаясь на то, что ( ... ) рублей ею были оплачены представителю, который осуществил первичную консультацию, принял участие в судебных заседаниях, а также составил исковое и уточненное исковые заявления, ( ... ) рубля составила комиссия за банковский перевод денежных средств на расчетный счет представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17.12.2012 подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N537-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вышеназванные законоположения в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек и не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип равенства, поскольку не исключают возмещение необходимых и оправданных расходов стороны на представителя.

Из текста Определения Конституционного Суда РФ N382-О-О не следует обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, поэтому мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПК СЖ "Дружба" в пользу Доброгорской Е.Н. судебных расходов в размере ( ... ) рублей соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии договором оказания юридических услуг N08/13 от 19.08.2012 (л.д.42) индивидуальный предприниматель Кудрявцев С.В. оказал за вознаграждение Доброгорской Е.Н. следующие услуги: юридические консультации, составление искового заявления, подготовка документов для подачи искового заявления, осуществление представительства при проведении процессуальных действий.

Согласно пункту 7 договора Доброгорская Е.Н. за предоставление указанных услуг оплачивает Кудрявцеву С.В. вознаграждение в сумме ( ... ) рублей, при этом оплата производится путем перечисления денежных средств безналичным путем на счет Кудрявцева С.В.

В соответствии с чеком-ордером от 13.09.2012 (л.д.43) Доброгорская Е.Н. оплатила услуги представителя в размере ( ... ) рублей, а также ( ... ) рубля банковской комиссии за перевод денежных средств на расчетный счет представителя.

Кудрявцев С.В. представлял интересы Доброгорской Е.Н. 13.09.2012 (протокол беседы от 13.09.2012, л.д.23-24) и 16.10.2012 (протокол судебного заседания от 16.10.2012, л.д.28-39).

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая сложность категории настоящего дела и длительность периода его рассмотрения, возместил понесенные Доброгорской Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в размере ( ... ) рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на положениях статьи 100 ГПК РФ, учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ по данному вопросу и сделан с учетом уровня сложности дела и степени участия представителя Доброгорской Е.Н.

Вывод суда мотивирован, основан на материалах дела и не противоречит положениям закона. Оснований для увеличения размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя до ( ... ) рублей, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе Доброгорской Е.Н. во взыскании с ПК СЖ "Дружба" ( ... ) рублей банковской комиссии за перевод денежных средств на расчетный счет представителя.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ, кроме прочего, относит расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми.

В соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.06.2012 N383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" перевод денежных средств может осуществляется безналичным расчетом в виде чека, кредитные организации могут осуществлять перевод денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе с использованием электронных средств платежа, посредством приема наличных денежных средств, распоряжения плательщика - физического лица и зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств; кредитные организации утверждают внутренние документы, содержащие порядок исполнения распоряжений; за исполнение распоряжения клиента при осуществлении операции с использованием электронного средства платежа кредитной организацией может взиматься сумма комиссионного вознаграждения.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 7 договора оказания юридических услуг N08/13 от 19.08.2012 Доброгорская Е.Н. уплачивает Кудрявцеву С.В. вознаграждение в сумме ( ... ) рублей путем перечисления денежных средств безналичным путем на счет Кудрявцева С.В.

Таким образом, поскольку комиссионное вознаграждение банку в размере ( ... ) рублей за осуществление безналичного перевода денежных средств представителю является необходимыми издержками Доброгорской Е.Н., вытекающими из условий пункта 7 договора оказания юридических услуг от 19.08.2012, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал заявительнице в удовлетворении требования о взыскания с ПК СЖ "Дружба" денежных средств в размере ( ... ) рублей.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17.12.2012 в части отказа Доброгорской Е.Н. в удовлетворении требований о взыскании с ПК СЖ "Дружба" ( ... ) рублей комиссионного вознаграждения следует отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Доброгорской Е.Н. в данной части. В остальной части определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17.12.2012 следует оставить без изменения, частную жалобу Доброгорской Е.Н. - удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 329, пунктом 1 части 1 статьи 330, статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Доброгорской Е.Н. удовлетворить частично.

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17.12.2012 в части отказа Доброгорской Е.Н. в удовлетворении требований о взыскании с ПК СЖ "Дружба" в пользу Доброгорской Е.Н. ( ... ) рублей комиссионного вознаграждения отменить.

Взыскать с ПК СЖ "Дружба" в пользу Доброгорской Е.Н. ( ... ) рубля комиссионного вознаграждения за перевод денежных средств на счет представителя.

В остальной части определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17.12.2012 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: