Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-1194/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Свечниковой Н.Г., Шетогубовой О.П.

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Крайнова А.А. - Рубахина С.С.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 декабря 2012 года,

по гражданскому делу по иску ООО "Артек Авто" к Крайнову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Артек Авто" обратилось в суд с иском к Крайнову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств.

Свои требования мотивировали тем, что 05.09.2012 г. и 11.09.2012 г. истец ошибочно на расчетный счет ответчика N ... Северо-Кавказского банка Сбербанка России перечислил денежные средства на общую сумму ... рублей. Данный факт подтверждается платежными поручениями N ... от 05 сентября 2012г. и N ... от 11

сентября 2012г.

В вышеуказанных платежных поручениях в графе "Получатель" указано - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Крайнов А.А., а в графе "Назначение платежа" - Оплата во исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N ... от 18.07.2012 г.

18 июля 2012 года Арбитражным судом Ставропольского края по делу N ... , было вынесено решение о взыскании с ООО "Артек Авто" в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Крайнова А.А. ... рублей основного долга, ... рублей ... копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19 июля 2012 г. судебным приставом - исполнителем Промышленного районного отдела службы судебных приставов по г. Ставрополю был наложен арест на денежные средства в сумме ... рублей ... копеек находящиеся на расчетном счете ООО "Артек Авто".

Руководством ООО "Артек Авто" было принято решение в добровольном порядке исполнить решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N ... от 18 июля 2012 г., однако денежные средства ошибочно были перечислены не на расчетный счет Главы КФХ Крайнова А.А., а на счет принадлежащий Крайнову А.А., как физическому лицу.

В СТАФ ОАО "МДМ Банк" г. Ставрополь 12 сентября 2012 г. Ответчиком было подано заявление и предъявлен исполнительный лист по вышеуказанному делу для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2012г., на основании которого с расчетного счета Истца были списаны денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается платежным ордером N ... от 12.09.2012г. на сумму ... рублей; платежным ордером N ... от 12.09.2012г. на сумму ... рублей; платежным ордером N ... от 13.09.2012г. на сумму ... рублей.

Истец предлагал ответчику в досудебном порядке возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства в размере ... рублей так и не перечислены на расчетный счет Истца.

Просит суд взыскать с Крайнова А.А. в пользу ООО "Артек Авто" неосновательно приобретенные ... рублей. Взыскать уплаченную истцом сумму государственной пошлины по данному делу в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Крайнова А.А. - Рубахин С.С. просит решение отменить, поскольку суд неправильно применил нормы права, а также не дал оценку юридически значимым обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения районного суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобе установила, что согласно решения Арбитражного суда СК от 18 июля 2012 года, с ООО "Артек Авто" в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Крайнова А.А. взыскано ... рублей основного долга, ... рублей ... копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

27.07.2012 года судебным приставом-исполнителем Промышленного районного ОСП г. Ставрополя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "Артек Авто" на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2012 года.

Судебным приставом - исполнителем Промышленного районного отдела службы судебных приставов по г. Ставрополю был наложен арест на денежные средства в сумме ... рублей ... копеек находящиеся на расчетном счете ООО "Артек Авто".

Из материалов дела видно, что руководством ООО "Артек Авто" было принято решение исполнить решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N ... от 18 июля 2012 г., в связи с чем, 05 сентября 2012 года и "11" сентября 2012 года на расчетный счет ответчика N ... Северо-Кавказского банка Сбербанка России были перечислены денежные средства на общую сумму ... рублей, что подтверждается платежными поручениями N ... от 05 сентября 2012г. на сумму ... рублей, N ... от 11 сентября 2012г. на сумму ... рублей.

Однако денежные средства ошибочно были перечислены не на расчетный счет Главы КФХ Крайнова А.А., а на счет принадлежащий Краинову А.А., как физическому лицу.

12 сентября 2012 г. в СТАФ ОАО "МДМ Банк" г. Ставрополь ответчиком было подано заявление и предъявлен исполнительный лист по вышеуказанному делу для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2012г., на основании которого с расчетного счета Истца были списаны денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается платежным ордером N ... от 12.09.2012г. на сумму ... рублей; платежным ордером N ... от 12.09.2012г. на сумму ... рублей; платежным ордером N ... от 13.09.2012г. на сумму ... рублей.

Как усматривается из платежных ордеров N ... от 12.09.2012 года, N ... от 13.09.2012 года назначение платежа указано: списание денежных средств согласно исполнительного листа АС N ... , выданного Арбитражным судом СК 21.08.2012 года, по делу N ... от 18.07.2012 года. Взыскатель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Крайнов А.А. Задолженность: ... рублей.

Согласно претензионного письма от 13.09.2012 года ООО "Артек Авто" предлагал Краинову А.А. в досудебном порядке возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства в размере ... рублей так и не перечислены на расчетный счет истца.

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Содержанием данного обязательства являются субъективное право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения в натуре или путем возмещения его стоимости.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного районный суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, что довольно подробно указано в мотивировочной части решения суда.

Кроме того, представителем ответчика в апелляционной жалобе указывается на то, что настоящий иск был подан с нарушением правил подведомственности, определенных ст. 22 ГПК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким мнением.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как видно из материалов дела истец обратился в суд общей юрисдикции к ответчик у Крайнову А.А. именно как к физическому лицу, и данный спор возник не из экономических правоотношений, а по возврату неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: