Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-1263/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Калоевой З.А., Горкуна В.Н.

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горбатко М.В.

на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2012 года,

по гражданскому делу по иску Горбатко М.В. к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Андроповский "Межрайводоканал", Кузнецовой С.А., Истомину Е.И., Истоминой Т.В., Истомину А.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе части магистрального водопровода и смотрового водопроводного колодца, и по встречному иску Кузнецовой С.А., Истомина Е.И., Истоминой Т.В., Истомина А.Е. к Горбатко М.В. о признании права пользования водопроводным колодцем и права на осуществление ремонтных восстановительных работ водопроводного колодца,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Горбатко М.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Андроповский "Межрайводоканал", Кузнецовой С.А., Истомину Е.И., Истоминой Т.В., Истомину А.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе части магистрального водопровода и смотрового водопроводного колодца.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности до договору купли-продажи от 18.10.2007 года принадлежит квартира в жилом доме с надворными постройками и сооружениями и земельный участок площадью ... кв.м. расположенные по адресу: с. ... , Андроповского

района Ставропольского края, ул. ... Ранее дом и

земельный участок по договору купли-продажи от 15.09.1999г. принадлежали ее свекрови - Горбатко Р.Ф., которая приобрела их у П.В.А. На этом земельном участке расположен смотровой водопроводный колодец, правообладатель которого не установлен, но который используется ответчиками Кузнецовой С.А. и Истомиными для водоснабжения своих квартир ( N ... и ... дома N ... ) с момента заселения с 1991 года. С момента возведения в 1990 году указанного водопроводного колодца совхозом "Заречный" (который строил эти дома), техническое обслуживание и ремонт колодца никем не производились, в то время как в колодце находится магистральная труба водопровода, состоящего на балансе ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Андроповский "Межрайводоканал", и находятся врезки ответчиков Кузнецовой С.А. и Истоминых. Незаконными врезками ответчиков Кузнецовой С.А. и Истоминых в центральную трубу водопровода для снабжения водой своих квартир, бетонное кольцо водопроводного смотрового колодца было разгерметизировано и приведено в полную негодность. Проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что указанный водопроводный колодец был возведён с нарушениями требований СНиП и ГОСТа, что привело колодец в предельное состояние, при котором его дальнейшая нормальная эксплуатация невозможна. В результате подтекания воды из водопроводных труб и грунтовых вод, поступающих беспрепятственно в рабочую камеру колодца ввиду повреждения бетонного кольца, колодец постоянно переполняется водой, которая вытекает к ней во двор и подтопляет дом, что приводит к его разрушению. Во избежании затопления, она постоянно вынуждена производить откачку воды из колодца. Нахождение данного водопроводного колодца на её земельном участке создает препятствия к его использованию по назначению (для ведения личного подсобного хозяйства), и без переноса указанного колодца за пределы земельного участка, по мнению истца, не представляется возможным устранить эти препятствия.

Просит суд обязать ответчика администрацию Андроповского "Межрайводоканала" проложить вдоль ул. ... с. ... магистральную водопроводную трубу к дому N ... кв. ... и кв. ... , в которых проживают ответчики Кузнецова С.А. и Истомины; обязать ответчиков Кузнецову С.А., Истомина Е.И., Истомину Т.В., Истомина А.Е. вынести из спорного водопроводного колодца принадлежащие им врезки для забора питьевой воды; предоставить истцу (Горбатко М.В.) возможность самостоятельно ликвидировать находящийся на территории её земельного участка спорный водопроводный колодец, эксплуатация которого невозможна, в целях устранения препятствия в нормальном использовании этого земельного участка.

Кузнецова С.А., Истомин Е.И., Истомина Т.В., Истомин А.Е. обратились со встречным иском к Горбатко М.В. о признании права пользования спорным водопроводным колодцем, права на осуществление ремонтных восстановительных работ водопроводного колодца.

Свои требования мотивировали тем, что вселились и проживают в доме N ... по ул. ... с. ... с 1990 года с момента его постройки, строительство дома производилось совхозом "Заречный", коммуникации к этим домам проводила организация СУ-2 ( которая уже ликвидирована). При вселении в дом, все коммуникации, в том числе водопровод, канализация, имелись и были действующими, сами они коммуникации не подключали. Центральный водопровод, от которого их квартиры снабжаются водой, прокладывался по ул. ... , и между их домами N ... и N ... шел отвод водопроводной трубы на ул. ... На этом участке водопроводной трубы имелась разводка к их домам (N ... и N ... ), в месте разводки расположен спорный смотровой водопроводный колодец, в котором имелись врезки по забору питьевой воды дома N ... и дома N ... (в котором в настоящее время проживает Горбатко М.В.). В период постройки эта водопроводная линия и смотровой колодец пролегали по землям поселений и проходили по меже между указанными домовладениями. В последующем, жители домов приватизировали квартиры и стали собственниками земельных участков, и водопровод оказался на территории земельных участков граждан. С прежними владельцами квартиры N ... дома N ... (в которой в настоящее время проживает Горбатко М.В.), споров и конфликтов по поводу этого водопроводного колодца не имелось. Ранее спорный водопроводный колодец находился на территории ее двора, но по просьбе соседки М. (проживавшей в квартире до П. и Горбатко М.В.), она уступила ей часть земельного участка в пределах 1,5 метров по меже, после чего колодец оказался на территории земельного участка квартиры N ... дома N ... В последующем, жильцы дома N ... произвели врезку в центральный водопровод по ул. ... , и перестали пользоваться врезкой от спорного водопроводного колодца. Тогда со стороны Горбатко М.В. и начались претензии по поводу этого колодца, который она потребовала убрать с территории принадлежащего уже ей земельного участка.

Истцы указывают на то, что документально они не являются собственниками (правообладателями) указанного водопроводного колодца, поэтому не вправе заниматься его переустройством равно как и переносом в иное место. Но так как колодец используется для водоснабжения их квартир, они несут бремя содержания своей водопроводной врезки.

Не оспаривается факт того, что спорный колодец выполнен с нарушением технических условий, нуждается в капитальном ремонте, и выразили намерение его отремонтировать за счет своих средств в соответствии с требованиями СНИП, однако, не могут этого сделать, так как этому препятствует сама истец Горбатко М.В., лишившая их доступа к колодцу, и настаивающая на его переносе с территории ее земельного участка. Вместе с тем, колодец нуждается в капитальном ремонте, постоянном наблюдении за техническим состоянием водопровода, что не может быть произведено в связи с отсутствием доступа к колодцу. Они предлагали Горбатко М.В. возможные варианты осушения водопроводного колодца от грунтовых вод, согласны на ремонт колодца за счет своих средств, но с этим не соглашается Горбатко М.В. Водопроводная линия заканчивается именно в этом спорном колодце, при этом они не имеют возможности подсоединиться к водопроводной линии в другом месте, так как Горбатко М.В. самовольно перенесла забор по фасадной стороне своего дома, в результате чего часть центральной водопроводной трубы оказалась на территории её домовладения (за её забором).

Просят суд признать за ними право пользования водопроводным колодцем и право на осуществление ремонтных восстановительных работ водопроводного колодца, расположенного на земельном участке общей площадью ... кв.м., имеющего кадастровый номер ... , относящемся к землям населенных пунктов, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: с. ... Андроповского района Ставропольского края, ул. ... , д. ... , кв. ... , принадлежащего Горбатко М.В., к которому проложены водопроводные сети принадлежащих им квартир N ... и N ... в жилом доме N ... по ул. ... с. ... Андроповского района Ставропольского края.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Горбатко М.В. отказано, исковые требования Кузнецовой С.А., Истомина Е.И., Истоминой Т.В., Истомина А.Е. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Горбатко М.В. просит решение отменить, поскольку суд неправильно применил нормы права, а также не дал оценку юридически значимым обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения районного суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Районным судом и судебной коллегией краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобе установлено, что согласно пояснений свидетеля Каргина В.А., работавшего прорабом в совхозе "Заречном", дома по ул. ... с. ... строились в 90-х годах совхозом "Заречный", все коммуникации к домам были проведены, водопровод и канализация строились в соответствии с нормами СНиП. Дома состояли на балансе совхоза "Заречный" и потом были переданы на баланс ГУП ЖКХ Андроповского района, куда была передана вся документация по строительству.

Как видно из материалов дела, Кузнецовой С.А. были представлены технические условия на строительство водопровода и канализации (кв.N ... дома N ... по ул. ... с. ... ), схема подключения, технические условия на установку водомера, выданные начальником участка ВКУ МПЖКХ от 06-07.05.1997 года.

В связи с чем, районный суд обоснованно пришел к выводу, что со стороны ответчика не было самовольной врезки в водопроводную линию (т.1 л.д. 61, т.2 л.д. 70).

Однако в отношении Горбатко М.В. в филиале ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Андроповский "Межрайводоканал" отсутствуют документы на подключение квартиры N ... дома N ... по ул. ... к сетям централизованного водоснабжения к новому колодцу, такие документы отсутствуют и у самого истца Горбатко М.В.

Кроме того, из пояснений представителя Андроповского "Межрайводоканала" С.А.Д. следует, что объем центральной водоводной трубы по ул. ... составляет 150 мм, ее предполагалось вести на ул. ... (между домами N ... и N ... ), но трубу дальше не проложили по техническим условиям, так как уровень домов был выше уровня водяного резервуара, и вода просто бы до них не доходила, и потому водопровод заканчивается в спорном водопроводном колодце, установленном еще совхозом "Заречный" при строительстве домов, и в данном колодце имеются врезки ответчиков Кузнецовой и Истоминых. Эти врезки ответчиков в центральный водопровод законны, на них имеются технические условия, которые составлялись и выдавались жителям этих домов ВКУ МПЖКХ в 1997 году по факту подключения, чтобы узаконить эти врезки, так как сами жители их не делали. Граница балансовой принадлежности (раздела сетей) находится в точке присоединения абонента к уличной разводящей водопроводной сети, то есть в данном колодце, собственниками которого являются ответчика Кузнецова и Истомины. В 2010 году имел место прорыв водопроводной трубы в колодце ответчиков Истоминых, но этот прорыв был устранен, течи в водопроводных трубах больше не было, а скапливающаяся в колодце вода является грунтовой, проникающей в камеру колодца вследствие его не герметичности ввиду того, что колодец выполнен с нарушением технических условий, и эти недостатки должны быть устранены абонентами, имеющими подключение водоводных сетей в данном колодце. При этом представитель С.А.Д. как специалист в данной области (главный инженер Андроповского "Межрайводоканала") пояснил, что возможность такого ремонта колодца технически возможна и не требует значительных материальных затрат со стороны абонентов, которые там подключены. К подключению абонентов Кузнецовой С.А. и Истоминых к центральной водопроводной сети в другом месте (на чем настаивает Горбатко М.В.) имеются препятствия, так как часть магистрального водопровода и разводящей водопроводной сети также находятся на земельном участке Горбатко М.В.

Согласно справки - заключения ФГУЗ " ... " г. Невинномысска от 16.07.2009 года проба воды из спорного распределительного колодца не соответствует требованиям САНПИНа по всем показателям. Данное обстоятельство указывает на то, что вода, представленная на исследование, является не водопроводной, а грунтовой.

Обоснован вывод суда, что не были опровергнуты доводы ответчиков в той части, что истец Горбатко М.В. после покупки указанной квартиры перенесла забор по фасадной стороне своего дома, выдвинув его вперед, в результате чего центральная водоводная труба также оказалась на территории ее земельного участка. Данные обстоятельства подтверждены актом обмера земельного участка Горбатко М.В. от 04.05.2012г., согласно которого площадь участка составила ... кв.м.; актом от 08.06.2012г., составленным с участием истца Горбатко М.В. и её представителей, согласно которого расстояние от жилого дома N ... кв. ... (Горбатко М.В.) до забора, расположенного на границе между земельным участком, находящимся по вышеуказанному адресу, составили ... м и ... м, что не соответствует (в сторону увеличения) материалам представленного истцом Горбатко М.В. межевого (землеустроительного) дела, по которому это расстояние составляет 3,26м (т.1 л.д. 10, т.2 л.д. 61-64).

Из возражений, представленных представителем Андроповского "Межрайводоканала" усматривается, что проведение магистрального водопровода (а по исковому требованию истца - это фактическое изменение местоположения водопроводной трубы) согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией водопровода. Согласно Устава ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" и положения о филиале, основные средства являются собственностью Ставропольского края. Распоряжение имуществом, принадлежащим на праве хозяйственного ведения ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" осуществляется юридическим лицом.

Самостоятельно в соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", но под контролем собственника имущества (Ставропольского края) в соответствии с п. 20 названного Закона. Андроповский "Межрайводоканал", являясь филиалом ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", участия в распоряжении имуществом не принимает. В случае перенесения границ, изменения схем водоснабжения, работы признаются реконструкцией. Работы по реконструкции не предусмотрены утвержденным тарифом. Осуществление реконструкции объектов водоснабжения, находящихся в собственности Ставропольского края, производится в соответствии с утвержденными объёмами бюджетных инвестиционных программ, за счет бюджета Ставропольского края. Указанной краевой программой не предусмотрено финансирование и проведение реконструкции магистрального водопровода по ул. ... к дому N ... , равно как и проведение каких-либо других работ на данном участке водопровода.

Материалами дела установлено, что также собственниками спорного водопроводного колодца не являются Кузнецова С.А., Истомин Е.И., Истомина Т.В., Истомин А.Е., в связи с чем суд обоснованно со ссылкой на нормы закона пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Горбатко М.В., и об удовлетворении требований Кузнецовой С.А., Истомина Е.И., Истоминой Т.В., Истомина А.Е.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: