Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-1089/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Будко О.В., Песоцкого В.В.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

с участием:

представителя истца/ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности 26АА0816570 от 02.11.2012 г. Калашниковой Н.В.,

.

представителя ответчика Демерчян Т.Н. по доверенности 26АА0816518 от 30.10.2012 г. Киреева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Демерчян Т.Н. по доверенности Киреева С.В.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2012 г.

по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Демерчян Т.Н., Демерчяну А.А., Ваняну Р.Р. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля от 17.10.2011 г., и по встречному исковому заявлению Демерчян Т.Н. к Промышленному районному отделу судебных приставов г. Ставрополя, ЗАО "Райффайзенбанк", Ваняну Р.Р. о признании договора купли-продажи действительной сделкой,

заслушав доклад судьи Будко О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Демерчян Т.Н., Демерчяну А.А., Ваняну Р.Р. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля от 17.10.2011 г.

В обоснование заявленных требований ссылалось на следующее.

17.10.2011 г. между Демерчян Т.Н., в интересах которой действовал Демерчян А.А., и Ванян Р.Р. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи транспортного средства - а/м BMW 525 IA, 2005 года выпуска, идентификационный номер ...

При заключении указанного договора продавец - Демерчян Т.Н., умышленно ввел в заблуждение покупателя - Ваняна Р.Р., указав в п. 3 договора следующее: "Продавец ставит покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременении) в отношении продаваемого автомобиля. До заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре не состоит".

Данное условие не соответствовало действительности, поскольку 01.09.2011 г. на указанный автомобиль был наложен арест по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа N 2-173/2009 от 03.09.2009 г. в пользу взыскателя ЗАО "Райффайзенбанк".

01.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела УФССПИ г. Ставрополя составлен акт о наложении ареста в форме объявления запрета распоряжения и пользования, с установлением режима хранения арестованного имущества без права пользования. Ответственным хранителем был назначен Сизов В.А.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от 17.10.2011 г. недействителен (ничтожен), поскольку является мнимой сделкой.

Отсутствие решения суда в отношении законности данного договора купли-продажи препятствует реализации права банка как взыскателя на основании вступивших в законную силу решений Петровского районного суда Ставропольского края от 27.04.2009 г., по которым Демерчян Т.Н. и Демерчян А.А. являются солидарными должниками. Автомобиль, наряду с другим имуществом, подлежал описи и реализации в рамках исполнительного производства.

На основании вышеизложенного ЗАО "Райффайзенбанк" просило признать недействительной сделку - договор купли-продажи автомобиля от 17.10.2011 г., заключенный между Демерчян Т.Н. и Ванян Р.Р.

В свою очередь Демерчян Т.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Промышленному районному отделу судебных приставов г. Ставрополя, ЗАО "Райффайзенбанк", Ваняну Р.Р. о признании договора купли-продажи действительной сделкой.

В обоснование встречных исковых требований ссылалась на следующее.

17.10.2011 г. между Демерчян А.А., действовавшим на основании доверенности от её имени, и Ванян Р.Р. был заключен договор купли-продажи а/м BMW 525 IA, 2005 года выпуска, идентификационный номер ... , р/з ... , договоренность о приобретении которого была достигнута между сторонами в декабре 2010 г. 01.12.2010 г. в счёт предстоящей сделки Ваняном Р.Р. была уплачена денежная сумма в размере ... рублей, а оставшаяся сумма в размере ... рублей была выплачена в момент подписания договора купли-продажи, оформленного ими в простой письменной форме.

В подтверждение действительности сделки от продавца к покупателю были переданы: свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС, ключи от автомобиля, талон ТО.

Договор купли-продажи от 17.10.2011 г. полностью соответствует требованиям, предъявляемым законодателем к такому роду договорам. Все указанные в нем условия не противоречат закону.

На основании изложенного просила признать действительной сделку купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенного между Демерчян Т.Н. и Ванян Р.Р.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.11.2012 г. удовлетворены исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк".

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи а/м BMW 525 IA, 2005 года выпуска, идентификационный номер ... , р/з ... , от 17.10.2011 г., заключенный между Демерчян Т.Н. (в лице Демерчян А.А.) и Ванян Р.Р.

Этим же решением встречные исковые требования Демерчян Т.Н. оставлены без удовлетворения.

Взыскана солидарно с Демерчян Т.Н., Демерчян А.А., Ванян Р.Р. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" госпошлина в размере ... рублей.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика/истца Демерчян Т.Н. по доверенности Киреевым С.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку никаких относимых и допустимых доказательств ЗАО "Райффайзенбанк" в обоснование своей позиции и возражений относительно встречного иска представлено не было, а судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав, представителя ответчика Демерчян Т.Н. по доверенности 26АА0816518 от 30.10.2012 г. Киреева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить обжалуемое решение; представителя истца/ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Калашникову Н.В., не признавшую доводы апелляционной жалобы и просившую вышеуказанное решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 27.04.2009 г. удовлетворены исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" об истребовании кредита и уплате процентов, обращении взыскания на залоговое имущество. С Демерчян А.А., Демерчян Т.Н. солидарно в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взысканы денежные средства в размере ... руб. ... коп. Обращено взыскание на залоговое имущество, определен порядок реализации предметов залога в виде прямых торгов, определена начальная цена реализации. Взысканы судебные расходы в размере ... рублей. (т. 1 л.д. 14-26).

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 27.04.2009 г. удовлетворены исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" об истребовании кредита и уплате процентов, обращении взыскания на залоговое имущество. С Демерчян А.А., Демерчян Т.Н. солидарно в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взысканы денежные средства в размере ... руб. ... коп. Обращено взыскание на залоговое имущество, определен порядок реализации предметов залога в виде прямых торгов, определена начальная цена реализации. Взысканы судебные расходы в размере ... рублей. (т. 1 л.д. 27-34).

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) 01.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя был наложен арест на транспортное средство - а/м BMW 525 IA, 2005 года выпуска, р/з ... (т. 1 л.д. 6-7).

Постановлением судебного пристава исполнителя Промышленного районного ОСП г. Ставрополя УФССП России по СК от 01.09.2011 г. ответственным хранителем арестованного имущества назначен Сизов В.П. (т. 1 л.д. 8).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2011 г. признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного ОСП г. Ставрополя, связанные с наложением ареста на а/м BMW 525 IA, идентификационный номер ... , р/з ... , принадлежащий Демерчян Т.Н. на праве собственности, и его изъятием, по процессуальным основаниям (т. 1 л.д. 114-128).

Этим же решением требования Демерчян Т.Н. в части отмены акты о наложении ареста от 01.09.2011 г. и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести возврат Демерчян Т.Н. автомобиля отклонены.

17.10.2011 г. между Демерчян А.А., действующим по доверенности в интересах Демерчян Т.Н., и Ванян Р.Р. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля (т. 1 л.д. 9-10).

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 08.06.2012 г. за Ванян Р.Р. признано право собственности на а/м BMW 525 IA, идентификационный номер ... , р/з ... , который истребован от Промышленного районного ОСП г. Ставрополя в пользу Ванян Р.Р. (т. 1 л.д. 170-175).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.08.2012 г. вышеуказанное решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края в части удовлетворения исковых требований Ванян Р.Р. отменено, в удовлетворении исковых требований Ванян Р.Р. отказано (т. 1 л.д. 192-194).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, которые, в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Демерчян Т.Н.

Судебная коллегия признает данный вывод суда обоснованным, поскольку из вышеустановленных обстоятельств дела следует, что на момент совершения сторонами сделки купли-продажи автомобиля, последний был обременен арестом согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.09.2011 г., вследствие чего не мог являться предметом сделки и договора купли-продажи.

При этом, как следует из пояснений Демерчян Т.Н., ее представителя Демерчяна А.А., Ваняна Р.Р., сторонам по сделке были известны ограничения и запреты, наложенные в отношении указанного автомобиля, в связи с чем, суд правомерно расценил действия по заключению договора купли-продажи, как мнимую сделку, совершенную с незаконной целью обойти запреты и ограничения.

Следовательно, указанная сделка не может быть признана действительной и не порождает право собственности на спорный автомобиль у Ваняна Р.Р.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Демерчян Т.Н. по доверенности Киреева С.В. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

При этом, как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. N 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.