Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-791/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

Судей

Загорской О.В., Фоминова Р.Ю,

при секретаре

Шелудченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Даниеляна А.А.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2012 года

по иску Даниеляна А.А. к ООО "Росгосстрах", Сулейманову А.С. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Даниелян А.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Сулейманову А.С., (впоследствии уточненным), в окончательной редакции которого просил:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу:

- ... рублей сумму страхового возмещения;

- ... рублей в счет компенсации морального вреда;

- ... рублей судебных расходов состоящих из: государственной пошлины - ... рублей, оплаты экспертного исследования - ... рублей, нотариальное оформление доверенности - ... рублей;

взыскать с Сулейманова А.С. в его пользу:

- ... рублей материальный ущерб;

- ... рублей в счет компенсации морального вреда;

- ... рублей судебных расходов состоящих из: государственной пошлины - ... рублей, нотариальное оформление доверенности - ... рублей;

взыскать с ООО "Росгосстрах" и Сулейманова А.С. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины по ... рублей с каждого.

В обоснование иска Даниелян А.А. указал, что ... года в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля марки ... госномер ... под управлением Сулейманова А.С. и принадлежащего Даниелян А.А. автомобиля марки ... регзнак ... , под управлением Акопяна Г.П., автомобиль Даниеляна А.А. получил повреждения переднего левого крыла, переднего левого диска, передней левой двери, левого короба с наличием возможных скрытых повреждений, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ... года. Стоимость ущерба определена ООО "Росгосстрах" в ... рублей и перечислена наличными денежными средствами на его сберегательную книжку (на основании платежного поручения N ... года). Согласно проведенному независимому экспертному исследованию N ... от ... года экспертом ООО Экспертное учреждение "Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз" Ю.Д. Шевченко сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ... , госномер ... , составляет ... рублей. По результатам независимой экспертизы выявлены дополнительные дефекты, которые и повлияли на увеличение суммы материального ущерба автомобиля. ... года Даниеляном А.А. отправлена досудебная претензия в адрес Филиала в Ставропольском крае ООО "Росгосстрах" с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере ... рублей ( ... ), как разницу между стоимостью ремонтно-восстановительных работ с учетом износа и фактически выплаченной Даниеляну А.А. страховщиком суммы страхового возмещения. В ответе на претензию от ... года, полученному истцом ... года, филиал ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае сообщил, что не находит оснований для пересмотра суммы выплаты страхового возмещения по делу N ... , так как восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен". С таким отказом Даниелян А.А, не согласен, так как в соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования. Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред. За проведение экспертного исследования истцом было оплачено ... рублей по квитанции N ... от ... года. В соответствии с п.5 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно экспертному исследованию N ... от ... года, проведенному экспертом ООО Экспертное учреждение "Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз" Ю.Д. Шевченко стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ... , госномер ... , составляет ... рублей. Стоимость транспортного средства ... , госномер ... на момент дорожно-транспортного происшествия составляет ... рублей. Исходя из вышеуказанного, считает, что сумма возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию с Сулейманова А.С., как с виновника ДТП в пользу Даниеляна А.А. составляет - ... рублей ( ... рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа - ... рублей размер страховой суммы согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), что не превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП - ... рублей.

Решением суда от ... года в удовлетворении исковых требований Диниеляна А.А. отказано в полном объеме; с Даниеляна А.А. в пользу Сулейманова А.С. взысканы судебные расходы в размере ... рублей; в удовлетворении ходатайства о взыскании с Даниеляна А.А. в пользу Сулейманова А.С. судебных расходов в сумме ... рублей - отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Даниелян А.А. подал апелляционную жалобу, указав, что с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств противоправности поведения водителя Сулейманова А.А., наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением Сулейманова А.С., а также его вины в причинении вреда. В основу решения суда положено заключение эксперта N ... от ... года Пятигорского филиала ФБУРК РЦСЭ Костина В.Б., выводы которого апеллянт считает не соответствующими действительности. В материалах дела имеется административный материал в отношении Сулейманова А.С., подтверждающий его вину в нарушении правил дорожного движения, повлекшем ДТП, и, как следствие, причинение вреда имуществу. Кроме того, при оценке доказательств суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание объяснения третьего лица Акопяна Г,П. и показания свидетелей Чубова С.А. и Бушина Н.А., со слов которых Сулейманов А.С. не отрицал свою вину в ДТП. Просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Сулейманова А.С. по доверенности, по ордеру - адвокат Колесников И.Ю. указывает, что решение суда постановлено в полном соответствии с требованиями закона, судом верно положено в основу заключение эксперта N ... от ... года и установлено отсутствие оснований для возмещения вреда Сулеймановым А.С. истцу лишь по факту привлечения ответчика к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, судом верно отказано в проведении повторной экспертизы по ходатайству истца, поскольку дополнительные доказательства обстоятельств ДТП представлены не были, автомобиль уже был отремонтирован. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Сулейманова А.С. по доверенности, по ордеру - адвокат Колесников И.Ю. письменные возражения на апелляционную жалобу Даниеляна А.А. поддержал. Просит взыскать с Даниеляна А.А. в пользу Сулейманова А.С. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме ... рублей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, выслушав представителя ответчика, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

Согласно справке о ДТП ... года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ... , под управлением Сулейманова А.С. и принадлежащего Даниеляну А.А. автомобиля ... , р/з ... , под управлением водителя Акопяна Е.П.

В результате ДТП автомобилю ... р/з ... причинены технические повреждения.

На дату ДТП собственником автомобиля ... , р/з ... , является Сулейманов А.С., и его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, перед третьими лицами застрахована в ООО "Росгосстрах".

На дату ДТП собственником автомобиля ... является Даниелян А.А., и его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, перед третьими лицами застрахована в ОСАО "Россия" ...

Постановлением ст.ИДПС ГИБДД ОББПАСН ГУ МВД РФ по СК Бушнина Н.А. от ... года Сулейманов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Из пояснений ответчика Сулейманова А.С. следует, что он на автомобиле ... двигался со стороны ... в сторону ... по автодороге ... в прямом направлении и за ... метров увидел автомобиль ... , который выехал от заправки, двигался по обочине и стал сразу поворачивать налево. Он начал резко тормозить и произошло столкновение на его полосе движения, при этом осыпь стекла была от места столкновения до остановки транспортных средств. На схеме место столкновения указано верно.

Из пояснений третьего лица Акопян Г.П. следует, что он на автомобиле ... двигался со стороны ... в сторону ... по главной дороге. Перед перекрестком включил сигнал поворота налево метров за ... , находясь на крайней правой полосе, остановился на правой полосе и начал совершать маневр и в него врезался автомобиль ... под управлением Сулейманова А.С., который ехал прямо по полосе, разрешающий поворот налево по левой полосе дороги. Со схемой он был согласен.

Согласно схеме ДТП от ... года, проезжая часть в направлении движения автомобиля ... горизонтального продольного профиля, имеет две полосы для движения транспортных средств шириной ... м, и ... м. в одном направлении, разделенных линией горизонтальной дорожной разметки 1.1, переходящие в линии разметки 1.7. Границы проезжей части обозначены линиями горизонтальной дорожной разметки 1.1. Справа к проезжей части примыкает обочина шириной ... м. За разделительной полосой слева находится сторона дороги, предназначенная для встречного движения. Проезжая часть встречного направления, горизонтального продольного профиля, шириной ... м. В направлении движения автомобиля ... ", справа, установлен дорожный знак 5.15.6 "Конец полосы".

Согласно схеме ДТП, автомобиль ... двигался по крайней правой полосе, а автомобиль ... двигался по обочине. Столкновение автомобилей произошло на крайней правой полосе в конце разметки 1.1. После столкновения автомобиль ... находится на встречной полосе движения полностью и передней частью автомобиль ориентирован в направлении своего первоначального движения, а автомобиль ... находится на крайней левой полосе движения и его передней частью автомобиль ориентирован в направлении своего первоначального движения.

... года, реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.ст.11,12 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и п.п.42-45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N263 от 07.05.2003 года (далее-Правила ОСАГО) Даниелян А.А. обратился к страховщику ООО "Росгоссрах" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, передав все страховщику необходимые документы.

По направлению страховщика ООО "Автоконсалтинг Плюс" поврежденный автомобиль ... , госномер ... , осмотрен, о чем составлены акты осмотра от ... года ... , от ... года. На основании данного осмотра составлен Акт о страховом случае от ... года, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате Даниеляну А.А., составляет.

... года ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения на лицевой счет Даниеляна А.А. в размере ... рублей.

Не согласившись с данной суммой, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу в ООО Экспертное учреждение "Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз".

Согласно экспертному исследованию N ... года экспертом Шевченко Ю.Д. сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ... , составляет ... рублей; выявлены дополнительные дефекты, которые и повлияли на увеличение суммы материального ущерба автомобиля.

... года Даниелян А.А. направил досудебную претензию ответчику ООО "Росгосстрах" с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере ... рублей ( ... ), приложив копию экспертного исследования N ...

Письмом от ... года ООО "Росгосстрах" в ответ на претензию отказало Даниеляну А.А. в доплате страхового возмещения, указав, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении таких расходов учитывается износ запчастей, агрегатов и узлов, используемых при восстановительных работах. В соответствии с Законом об ОСАГО страховщик рассмотрел заявление страхователя и организовал независимую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ... года по ходатайству представителя ответчика назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Пятигорскому филиалу ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта N ... от ... года в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомашины " ... не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения. В исследуемом событии водителю автомашины Мерседес необходимо было руководствоваться требованиями п.1.5 части 1, п.8.1, п.8.2, п.8.3, п.8.5 части 1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомашины Мерседес усматривается несоответствие требованиям п.1.5 части 1, п.8.1, п.8.2, п.8.3, п.8.5 части 1 Правил дорожного движения РФ. В исследуемом событии водителю автомашины ВАЗ-21144 необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 части 2 Правил дорожного движения РФ. В исследуемом событии в действиях водителя автомашины ВАЗ-2Г144 несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.15,151,1064 ГК РФ на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных письменных доказательств, положив в основу решения заключение эксперта N ... от ... года, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о виновности водителя Сулейманова А.С., а так же о том, что факт привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ не свидетельствует о наличии его вины в причинении вреда Даниеляну А.А., причинно-следственная связь между наступлением вреда и поведением Сулейманова А.С. и его вина в причинении вреда отсутствует, следовательно, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ, имеются основания для освобождения ответчиков от возмещения истцу морального и имущественного вреда, причиненного ДТП, и постановил вышеуказанное решение.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия так же считает необходимым указать следующее.

Для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

наступление вреда;

противоправность поведения причинителя вреда;

причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями;

вину причинителя вреда.

Обстоятельства ДТП судом исследованы в полном объеме, материалы дела изучены, выводы суда об отсутствии вины Сулейманова А.С. в ДТП в решении суда правильные, неправомерные действия Сулейманова А.С. в данной дорожной ситуации, а так же причинно-следственная связь между неправомерными действиями Сулейманова А.С. и наступившими вредными последствиями для Сулейманова А.С. и истца судом обоснованно не установлены.

При таких обстоятельствах, суд правильно разрешил спор, отказав в удовлетворении исковых требований, поскольку вина Сулейманова А.С., чья ответственности застрахована в ООО "Росгосстрах", отсутствует.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Судебная коллегия находит, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Согласно требованиям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценку имеющемуся в деле административному материалу в отношении Сулейманова А.С., подтверждающему его вину в нарушении правил дорожного движения, повлёкшем ДТП, не обоснован, поскольку суд оценил данный материал, собранный в рамках дела об административном правонарушении, в совокупности со всеми представленными доказательствами и пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение Сулейманова А.С. к административной ответственности для суда не может иметь определяющего значения. В силу п.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции обоснованно счел показания третьего лица Акопяна А.П., свидетелей Чубова С.А., Бушнина Н.А. неубедительными, поскольку они не согласуются со схемой ДТП, свидетельствующей о направлении движения транспортных средств до момента столкновения, место столкновения транспортных средств после ДТП, об отсутствии на схеме ДТП следов торможения автомобиля ... , что указывает на то, что водитель Сулейманов А.С. был не в состоянии обнаружить неожиданно возникшую для него опасность. Кроме того, Акопяном А.П. обстоятельства ДТП приведены в выгодном для себя ракурсе, поэтому не могут являться объективным доказательством.

Довод жалобы о том, что свидетели дали достоверные показания, не может быть принят во внимание, поскольку суд оценил все показания, как самих участников ДТП, показания всех свидетелей, так и другие доказательства в совокупности.

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, наравне с другими доказательствами. Судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением с участием эксперта Костина Б.Б., имеющего значительный стаж работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы. Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения Костин Б.Б, использовал нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, научно-техническую и методическую литературу, а также исследовал материалы дела. Доказательств, опровергающих данное заключение, истцом ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Свое экспертное заключение Костин Б.Б. подтвердил, будучи опрошенным в судебном заседании в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит отказ в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным, поскольку владелец автомобиля ... , Сулейманов А.С. не располагал возможностью предотвратить столкновение с внезапно выехавшим на его полосу движения в непосредственной близости от его автомобиля автомобилем ... , под управлением водителя Акопяна Е.П., то есть для Сулейманова А.С. столкновение с автомобилем Акопяна Е.П. (Даниеляна А.А.) было непредотвратимым, произошедшим вследствие непреодолимой силы, поэтому на основании п.1 ст.1079 ГК РФ он должен быть освобожден от ответственности за вред, причиненный Даниеляну А.А. в результате указанного ДТП.

Суд первой инстанции правомерно отказал Даниеляну А.А. в назначении повторной экспертизы, поскольку дополнительные доказательства обстоятельств ДТП, могущие повлиять на результаты проведенной экспертизы, представлены суду не были, автомобиль уже был отремонтирован.

Все доказательства по делу судом оценены по правилам ст.ст.55, 67,71 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, автором апелляционной жалобы не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Таким образом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд постановил решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод автора жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления. Иных доводов жалоба не содержит.

Рассмотрев ходатайство представителя Сулейманова А.С., заявленное в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о взыскании с Даниеляна А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с подачей Даниеляном А.А. апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В ст.94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела адвокату Колесникову И.Ю. по соглашению поручается представительство в суде апелляционной инстанции интересов Сулейманова А.С. по настоящему делу, что подтверждается ордером и доверенностью.

Из квитанции N ... от ... года следует, что Сулеймановым А.С. адвокату Колесникову И.Ю. оплачены услуги по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции в размере ... рублей.

Судебная коллегия считает, что соразмерной трудовым затратам представителя и отвечающей установленному ст.100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, а так же требованиям справедливости является сумма ... рублей, которую судебная коллегия полагает возможным взыскать с Даниеляна А.А. в пользу Сулейманова А.С. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, понесенных, в связи с подачей Даниеляном А.А. апелляционной жалобы. В остальной части данного требования надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниеляна А.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Даниеляна Ашота Андраниковича в пользу Сулейманова Ажгерея Садыковича расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, понесенных, в связи с подачей Даниеляном А.А. апелляционной жалобы, в остальной части данного требования - отказать.

Председательствующий

Судьи