Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Горкуна В.Н. и Песоцкого В.В.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кравцова Е.С. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 января 2013 года,

по докладу судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 января 2013 года Кравцову Е.С. в порядке части 2 статьи 136 ГПК РФ возвращено исковое заявление к Военному комиссариату Ставропольского края о внесении изменений в военный билет и о подтверждении категории годности с разъяснением ему права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения допущенных недостатков.

В частной жалобе Кравцов Е.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в частности на то, что суд определением от 11 января 2013 года оставил указанное его исковое заявление без движения, предоставив срок для устранения недостатков до 29 января 2013 года, однако это определение суд направил ему лишь 25 января 2013 года и поэтому это определение суда он получил по почте только 29 января 2013 года, а следовательно, он не мог в срок устранить указанные в определении недостатки, а поэтому по мнению Кравцова Е.С. определение суда от 30 января 2013 года о возврате ему искового заявления подлежит отмене.

Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводам об оставлении определения суда без изменения, а частной жалобы без удовлетворения.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

В силу частей 1 и 3 статьи 136 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

Из материалов усматривается, что определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 января 2013 года оставлено без движения указанное исковое заявление Кравцова Е.С., как поданное в суд без соблюдения требований статей 131 и 132 ГПК РФ. Суд предоставил Кравцову Е.С. срок до 29 января 2013 года для приведения указанного заявления в соответствии с нормами ГПК РФ.

Это определение суда в установленном законом порядке никем не обжаловано. Данное определение районного суда вступило в законную силу.

В установленный судом срок указанные в определении районного суда от 11 января 2013 года недостатки искового заявления Кравцова Е.С. устранены не были. Следовательно, данный иск не было приведен Кравцовым Е.С. в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

Согласно части 2 и 3 статьи 136 ГПК РФ если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из прямого смысла указанной нормы Закона следует, что возвращение судом искового заявления является правовым последствием неустранения истцом недостатков иска, указанных в определении суда об оставлении иска без движения.

С учетом этого, суд первой инстанции 30 января 2013 года обоснованно и на законных основаниях возвратил Кравцову Е.С. настоящий иск.

Доводы частной жалобы фактически направлены на несогласие с определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 января 2013 года об оставлении искового заявления без движения, однако, это определение суда Кравцов Е.С. в установленном законом порядке не обжаловал.

Сам по себе возврат судом настоящего иска не лишает Кравцова Е.С. права повторного обращения в суд с указанными исковыми требованиями при устранении допущенных нарушений.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу определения районного суда от 30 января 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.