Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-1434/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Афиленкова В.Е.,

на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2012 года,

по гражданскому делу по иску Рудикова Ю.Ф., Манагарова О.Ф. к Афиленкову В.Е. о взыскании суммы аванса за юридические услуги,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27.09.2012 года исковые требования Рудикова Ю.Ф., Манагарова О.Ф. к Афиленкову В.Е. о взыскании суммы аванса за юридические услуги, удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Афиленкова В.Е. в пользу Рудикова Ю.П. сумму аванса за юридические услуги в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер ... рублей; в пользу Манагарова О.Ф. сумму аванса за юридические услуги в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер ... рублей. Также с Афиленкова В.Е. в пользу истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере по ... руб. каждому. С Афиленкова В.Е. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 04.12.2012 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Афиленкова В.Е. - без удовлетворения.

Представитель Рудикова Ю.П. и Манагарова О.Ф. - Борисенков С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивировал требования тем, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела в апелляционной инстанции истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере по ... рублей каждый.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2012 года заявление представителя Борисенкова С.С. удовлетворено.

В частной жалобе Афиленков В.Е. просит определение отменить, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, связи, с чем не мог присутствовать в судебном заседании, и у него не было представить свои возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение, рассмотрев заявленные требования о возмещении судебных расходов по существу, в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (с применением ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), одним из оснований для отмены судебного решения является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из толкования положений статей 113 - 116 ГПК РФ следует, что участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд судебной повесткой, в которой должно быть указано точное время и место судебного заседания.

Нарушение положений вышеуказанных процессуальных норм было допущено судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что стороны были вызваны в судебное заседание на ... часов ... минут 20 декабря 2012 года для разрешения заявления представителя Борисенкова С.С. о взыскании с Афиленкова В.Е. в пользу Рудикова Ю.П. и Манагарова О.Ф. судебных расходов (л.д. ... ). В судебное заседание Афиленков В.Е. не явился, сведений о получении им извещения о заседании в материалах дела не имеется. Таким образом, Афиленков В.Е. не был извещен своевременно и надлежащим образом о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, данное заявление было рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, что является процессуальным основанием для отмены оспариваемого определения суда и рассмотрения заявленных требований по существу судом апелляционной инстанции.

Далее, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в суде в разумных пределах, иные понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела видно, что представитель истцов Рудикова Ю.П. и Манагарова О.Ф. - Борисенков С.С., действовавший на основании доверенности от 29.08.12 г., для оказания юридической помощи был допущен к участию в деле в качестве представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 04.12.2012 года (протокол судебного заседания от 04.12.12 г. л.д. ... ). В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя Борисенкова С.С., были представлены приходные кассовые ордера, согласно которым Манагаров О.Ф. и Рудиков Ю.П. оплатили юридические услуги Борисенкова С.С. по ... рублей каждый (л.д. ... ).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные доказательства в обоснование требований о возмещении судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым требования представителя Рудикова Ю.П. и Манагарова О.Ф. - Борисенкова С.С. удовлетворить.

С учетом изложенного в соответствии с положениями статей 94, 100 ГПК РФ судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика Афиленкова В.Е. в пользу Манагарова О.Ф. и Рудикова Ю.П. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме по ... рублей каждому. При этом судебная коллегия исходит из требований разумности и необходимости таких расходов, учитывает степень сложности гражданского спора и продолжительность судебного разбирательства, а также характер оказанных услуг.

Руководствуясь ст. ст. 328, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя Рудикова Ю.П. и Манагарова О.Ф. - Борисенкова С.С. о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Афиленкова В.Е. в пользу Рудикова Ю.П. сумму судебных расходов за юридические услуги представительства в суде апелляционной инстанции в размере ... рублей.

Взыскать с Афиленкова В.Е. в пользу Манагарова О.Ф. сумму судебных расходов за юридические услуги представительства в суде апелляционной инстанции в размере ... рублей.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.