Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей: Киселёва Г.В., Тепловой Т.В.,

с участием секретаря судебного заседания Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Леонова В.Д. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 января 2013 года

по иску Леонова В.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Ростов-Дон", Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Пятигорск", "Сеть магазинов горящих путевок" Индивидуального предпринимателя Рукавишниковой Ю.А. о взыскании суммы за неиспользованные дни отдыха, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

15 ноября 2012 года Леонов В.Д. обратился в Кисловодский городской суд с иском к ООО "Пегас Ростов-Дон", ООО "Пегас Пятигорск", "Сеть магазинов горящих путевок" ИП Рукавишниковой Ю.А. о взыскании суммы за неиспользованные дни отдыха, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 25 августа 2011 года приобрёл туристическую путёвку N223150 серии ЕА по договору N1328 от 25 августа 2011 года у агентства "Сеть магазинов горящих путевок" ИП Рукавишниковой Ю.А. на поездку в Турцию со всей семьёй. Первоначально путевка была куплена в г. Сиде с размещением в отеле "Lira Resort Hotel 5" с 04 сентября 2011 года по 12 сентября 2011 года на 7 дней. В этот же день через Интернет, семья ознакомилась с условиями отеля, оказалось, что его информировали неверно, в связи с чем, ему предложили другой отель "Long Beach Hotel 5" в г. Алания, на ту же дату сроком на 9 дней. Стоимость поездки составила *** рублей. За день до вылета им вручили авиабилеты, в которых указывалось время вылета из аэропорта Минеральных Вод в г. Анталию 04 сентября 2011 года в 19.00 часов, в то время как во врученных вместе с путевкой документах время вылета указывалось в 14.00. В связи с тем, что вместо ранее назначенного вылета из аэропорта города Минеральные Воды в 14.00 часов, фактически вылет состоялся в 19.00 часов, в аэропорт г. Анталия Турции они прибыли позже намеченного. С учётом автобусного переезда в г. Аланию заселение в гостиницу произошло в 00 часов 30 минут 05 сентября 2011 года, время пребывания на отдыхе составило семь дней, так как выехали они из гостиницы в 03.00 часа 12 сентября 2011 года. 03 марта 2012 года указанному в договоре туроператору ООО "Пегас Ростов-Дон" и турагенту "Сеть магазинов горящих путевок" ИП Рукавишниковой Ю.А. были направлены письма с требованием вернуть стоимость 2 дней проживания в отеле в размере *** рублей. От ИП Рукавишниковой Ю.А. "Сеть магазинов горящих путевок" ответа не поступило до настоящего времени. От ООО "Пегас Ростов-Дон" в марте 2012 года поступило сообщение о направлении 20 марта 2012 года претензии в ООО "Пегас Пятигорск". После нескольких визитов представителя в ООО "Пегас Пятигорск" 12 августа 2012 года вручен письменный ответ о возврате части суммы, внесённой за путевку в размере *** долларов США за две брони - *** долларов. 02 октября 2012 года через "Сеть магазинов горящих путевок" ему была выплачена сумма эквивалентная *** долларам США - *** рублей. В своём ответе сумма *** долларов США была представлена без калькуляции и разъяснений, за какой период выплачиваются эти средства. Просил суд взыскать с ответчиков ООО "Пегас Ростов-Дон", ООО "Пегас Пятигорск", "Сеть горящих путевок" ИП Рукавишниковой Ю.А. *** рублей за неиспользованные дни отдыха, неустойку в размере *** рублей, в качестве компенсации морального вреда *** рублей (л.д.4-6).

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 10 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Леонова В.Д. к ООО "Пегас Ростов-Дон", ООО "Пегас Пятигорск", "Сеть горящих путевок" ИП Рукавишникова Ю.А. о взыскании суммы в размере *** рублей за неиспользованные дни отдыха, о взыскании неустойки в размере *** рублей, о взыскании в качестве компенсации морального вреда *** рублей отказано (л.д.176-187).

В апелляционной жалобе Леонов В.Д. просит решение суда отменить, сославшись на доводы аналогичные доводам иска, а также указав, что то обстоятельство, что он, узнав за сутки до отъезда о переносе времени вылета в Турцию на более поздний срок, выехал в Турцию, не может служить основанием признания и принятия им сложившихся обстоятельств. Проживание и пользование гостиничными услугами им было оплачено с 04 сентября 2011 года включительно, он правомерно потребовал от ответчиков возврата денежных средств за этот день, так как не по своей вине не воспользовался услугами отеля, как и 12 сентября 2011 года, когда с него взяли полную стоимость за сутки проживания в отеле, в то время как в 03.00 12 сентября 2011 года он с семьёй покинул отель. Суд неправомерно пришёл к выводу, что он должен был предъявлять претензии ответчикам в срок, установленный договором - 20 дней с момента окончания поездки. Суд не учёл наличие просрочки платежа, так как первоначальная претензия была направлена 14 сентября 2011 года, повторная - в феврале (марте) марте 2012 года. Ответ был получен в августе 2012 года, денежные средства выплачены в сентябре 2012 года. Судом не дано оценки тому, что ответчик вернул стоимость проживания в отеле, только за половину суток в размере *** долларов за каждую бронь (л.д.192-193).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав Рукавишникову Ю.А., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Судом правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Из положений ст.9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ следует, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо. Туроператор несёт ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N17, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо (ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Как следует из положений п.13 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N452, к существенным условиям договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и потребителем, относятся: полное и сокращённое наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике туристского продукта и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объёме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора о реализации туристского продукта; сведения о порядке и сроках предъявления потребителем претензий к исполнителю в случае нарушения исполнителем условий договора о реализации туристского продукта; сведения о порядке и сроках предъявления потребителем требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и банковской гарантии. Иные условия договора о реализации туристского продукта, в том числе срок оказания входящих в туристский продукт услуг (дата и время начала и окончания путешествия, его продолжительность), определяются по соглашению сторон. Не допускается включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии с положениями ст.20 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" нарушение законодательства Российской Федерации о туристской деятельности влечёт за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N2300-1 следует, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Надлежащие письменные доказательства исследованные судом первой инстанции в условиях состязательности процесса свидетельствуют о следующем.

Туристический продукт под торговым знаком "PEGAS touristik" формируется иностранным туроператором - компанией "PGS International Limited".

Реализация указанного туристического продукта на территории Российской Федерации осуществляется соответствующими туроператорами, в данном случае - ООО "Пегас Пятигорск" согласно контракта N259-11 от 08 августа 2011 года (л.д.156-161).

Бронирование и последующую реализацию туристического продукта Леонову В.Д. по договору N1328 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах туриста от 25 августа 2011 года осуществляло агентство "Сеть магазинов горящих путевок" ИП Рукавишникова Ю.А. (л.д.7-9).

Согласно указанному договору ИП Рукавишникова Ю.А. (Агентство) приняло на себя обязанности от туриста Леонова В.Д. от своего имени совершить по поручению и за счёт Леонова В.Д. юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование (приложение N1 к Договору). Туристический продукт формируется туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении N2 к договору.

Согласно Приложения N1 к Договору 25 августа 2011 года сделана заявка на бронирование туристского продукта N1328, страна - Турция, г. Сиде. Срок поездки - 04 сентября 2011 года - 12 сентября 2011 года. Сведения о туристе: Леонов В.Д., Л.Е.А., Л.Г.В., Л.С.В., Л.Я.В. (л.д.9/2). Наименование, категория средства размещения "Lyra Pesort Hotel 5*", категория номера - Residence Villa. Услуги по перевозке туристов. Перевозчик - ORB 9583 (TU 154) Минеральные Воды - Анталия. Дата вылета 04 сентября 2011 года, 14.00. ORB 9584 (TU 154) Анталия - Минеральные Воды. Дата вылета 12 сентября 2011 года, 07.00 (л.д.10). Сведения о туроператоре - ООО "Пегас Ростов-Дон" (л.д.11/2).

Таким образом, время начала и окончания туристского продукта были определены исключительно календарными датами.

25 августа 2011 года Леоновым В.Д. произведена оплата заявки N1328 в сумме *** рублей (л.д.14, л.д.35). 30 августа 2011 года на имя Леонова В.Д. направлено подтверждение по данному бронированию (л.д.41).

26 августа 2011 года Леонов В.Д. изменил условия заказа и ему был забронирован отель "Long Beach" в г. Алания.

30 августа 2011 года Леоновым В.Д. произведена оплата заявки N1328 в сумме *** рублей (л.д.14, л.д.35).

Туроператором являлось ООО "Пегас Пятигорск" (л.д.38-39).

Судом установлено, что авиаперелёт входил в объём услуг туроператора по указанному договору и был осуществлён не регулярным рейсом авиакомпании, а зафрахтованным (чартерным) воздушным судом, которого нет в расписании регулярных полетов. Время вылета чартерного рейса заранее согласуется как со стороной, принимающей данный рейс (аэропорт страны прибытия), так и с фрахтовщиком.

Об изменении времени вылета с 14.00 часов на 19.00 часов 04 сентября 2011 года Леонов В.Д. был извещён заблаговременно - 30 августа 2011 года. Таким образом, перевозка пассажиров чартерным рейсом была произведена в согласованные сторонами время и дату, что полностью соответствует периоду туристского продукта, указанному в договоре N1328 от 25 августа 2011 года.

Как следует из положений ст.10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Требования об изменении или расторжении договора о реализации туристического продукта N1328 от 25 августа 2011 года, как установлено в ходе судебного разбирательства Леоновым В.Д. не заявлялось.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что какого-либо нарушения прав истца Леонова В.Д. по вине ответчика допущено не было, истец был уведомлен о том, что перелёт осуществляется чартерным рейсом, время вылета которого может быть изменено по инициативе перевозчика.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

03 марта 2012 года Леоновым В.Д. в ООО "Пегас Ростов-Дон" и ИП Рукавишниковой Ю.А. направлена претензия (л.д.21-22, л.д.23).

В ООО "Пегас Пятигорск" претензия Леоновым В.Д. не направлялась.

Согласно ответа ООО "Пегас Ростов-Дон" от 20 марта 2012 года N20.03.2012/1 претензия направлена туроператору ООО "Пегас Пятигорск" (л.д.24-25).

В материалах дела имеется письмо ООО "Пегас Пятигорск" о повторном рассмотрении обращения по заявкам Леонова В.Д. от 24 июля 2012 года N622, согласно которому сроки тура измеряется в днях, а не в часах, тур начался и завершился в определённые сроки. Обязательства исполнены в полном объёме и надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Руководством компании принято решение о возврате *** долларов США по каждой брони. Время вылета может быть изменено авиакомпанией (л.д.26-27).

Из содержания ст.10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Реализация указанного туристического продукта осуществлялась туроператором ООО "Пегас Пятигорск". Каких-либо претензий к данному туроператору истицей Леоновым В.Д. в установленный законом срок не предъявлялось.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленные Леоновым В.Д. требования о взыскании денежных средств за неиспользованные дни отдыха, неустойки и компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку относимые и допустимые доказательства вины ответчика в нарушение прав потребителя суду представлены не были.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учётом указанных требований закона суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представленным сторонами в рамках данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова В.Д. без удовлетворения.